Исковое заявление о признании незаконным решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

первой инстанции о несоответствии административного иска требованиям норм процессуального закона, при этом изменил определение, исключив требования о представлении документа о наличии у ФИО2 высшего юридического образования, об указании в качестве административного соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, уточнении административного иска в части требований о взыскании невыплаченной социальной пенсии. В остальной части определение судьи районного суда оставил без изменения. В силу пункта 5 части 2 статьи 220 Кодекса в административном исковом заявлении о признании незаконными решений , действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны в том числе иные известные данные в отношении оспариваемых решения, действия (бездействия). В случае оспаривания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в числе таких данных указываются известные сведения об исполнительном документе, в связи с исполнением которого оспариваются решение, действие (бездействие), и об исполнительном производстве. Как усматривается из истребованного административного материала, ФИО1 изложил в административном исковом заявлении известные ему

ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 10 апреля 2019 года Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зинченко И.Н., судей Калининой Л.А. и Борисовой Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 9 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 28 февраля 2018 года об отказе ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Алтайскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей Межрайонной инспекции ФНС России № 12 по Алтайскому краю ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: решением и.о. начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по

подготовке документации по планировке территории в рамках подпрограммы «Развитие градостроительной и архитектурной деятельности Владивостокского городского округа на 2014-2019 годы». Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока заключен муниципальный контракт на разработку документации по планировке территории в части разработки проекта межевания территории в районе улицы Добровольского. Разработка проектной документации на территорию в районе улицы <...> администрацией города Владивостока в указанный период не планируется. ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (оформленного письмом от 22 ноября 2018 года № 23436-ог) об отказе ему в формировании земельного участка под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. <...>, <...>; возложении на Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока обязанности произвести формирование земельного участка. Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от

отказе от исполнения контракта от 30.04.2014 № 67 (далее – контракт № 67). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Солид Банк» (в настоящее время акционерное общество «Солид Банк», далее – банк). Учреждение обратилось со встречным иском к обществу о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту № 67. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.08.2014 объединены в одно производство исковые заявления о признании незаконным решения от 14.05.2014 № 1979 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.04.2014 № 68 (далее – контракт № 68) и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту № 68 (дело № А62-3872/2014), о признании незаконным решения от 14.05.2014 № 1980 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.04.2014 № 69 (далее – контракт № 69) и взыскании неустойки за неисполнение обязательств по контракту № 69 (дело № А62-3873/2014), о признании незаконным решения

22.08.2015 подготовлен и направлен по электронной почте проект протокола общего собрания участников долевой собственности ОАО «Сеятель» (земельные участки 61:34:0600020:0279, 61:34:0600020:0280), проводившегося 17.08.2013 по вопросам распоряжения земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящимися в долевой собственности граждан (л.д. 189-201). Исполнителем подготовлено исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности ОАО «Сеятель» от лица участника общей долевой собственности ФИО3 (заявление принято к рассмотрению Сальским городским судом Ростовской области 20.05.2013 дело № 2-1120/2013); подготовлено исковое заявление о признании незаконным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения от лица участника долевой собственности ФИО4 к ФИО5 и ООО «Сеятель»; подготовлено исковое заявление о признании незаконным решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки от ФИО6 к ФИО5 и ООО «Сеятель»; подготовлено исковое заявление о признании незаконным решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки от ФИО6 к ФИО5 и ООО «Сеятель»; подготовлено исковое заявление о

заключенный с ООО «ЮК «Выбор Алтай», акт приема-передачи оказанных услуг от 10.10.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру № 86 от 10.10.2014. Из представленных документов следует, что ООО «ЮК «Выбор Алтай» приняло на себя обязательство проанализировать земельное, налоговое законодательство по вопросу возврата переплаты по земельному налогу за 2010 год, сформировать позицию по данному вопросу, осуществить консультирование заказчика в области налогового, земельного законодательства, участвовать и представлять интересы в арбитражном суде во всех инстанциях, составить исковое заявление о признании незаконным решения налогового органа и возврате излишне уплаченного земельного налога за 2010 год, а также оформить документы к нему, в случае необходимости составить иные процессуальные документы в рамках дела. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в сумме 45 000 руб. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы

основании договора аренды от 19.11.2010 № 10В2474 заявителем земельного участка с кадастровым № 71:30:020407:17, расположенного по адресу: г. Тула, Привокзальный район, по Калужскому шоссе. К заявлениям были приложены документы, указывающие на цель обращения с данными заявлениями и примерное месторасположение испрашиваемых земельных участков, которые были приняты ответчиком 13.12.2013. Письмом от 30.12.2013 № 20-01-22/16293. Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области известило заявителя о том, что принимая во внимание поступившее от ЗАО Корпорация «ГРИНН» исковое заявление о признании незаконным решения министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, изложенное в письме от 01.11.2013 № 20-01-22/13343, у министерства отсутствуют правовые основания для принятия решения о предоставлении земельных участков в собственность. Рассмотрение вопроса о формировании и предоставлении земельных участков с использованием процедуры торгов будет возможно только после освобождения земельных участков, ранее арендуемых ЗАО «Корпорация «ГРИНН» и передаче их министерству имущественных и земельных отношений Тульской области. Из буквального анализа содержания обжалуемого письма министерства суд первой инстанции

оказанных по договору оказания услуг от 07.04.2017 № 05-48 (далее - Договор). В рамках настоящего дела Учреждение заявило требование о взыскании задолженности по оплате оказанных по Договору услуг по четырем счетам, в том числе и по счету № 1319. Решение судом первой инстанции принято с учетом заключения комиссии Управления по результатам повторного расследования транспортного происшествия, утвержденного решением начальника Управления от 05.10.2017. Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках дела № 2а-999/2018 рассматривается исковое заявление о признании незаконным решения от 05.10.2017, которым утверждено вышеприведенное заключение. Суд апелляционной инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело непосредственно связано с делом № 2а-999/2018, рассматриваемым судом общей юрисдикции, поэтому удовлетворил ходатайство Учреждения и приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга по указанному делу. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы жалобы отклоняются

может по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ комитет по строительству администрации Волгоградской области уведомил заявителя об отказе в предоставлении жилого помещения, в связи с отсутствием в учетном деле документов, указанных в п. 2.1 Порядка обеспечения на территории Волгоградской области жилыми помещениями отдельных категорий граждан. В связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за юридической помощью к адвокату Ф.И.О., заключил соглашение и оплатил по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение в размере 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом было подготовлено исковое заявление о признании незаконным решения об отказе в предоставлении жилого помещения в собственность, признании права на обеспечение жилым помещением за счет средств федерального бюджета, о предоставлении жилого помещения, которое было подано в Центральный районный суд г. Волгограда. Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 октября 2015 г. ФИО1 отказано в принятии искового заявления, поскольку иск не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ адвокатом было составлено административное исковое

неправильные выводы суда. Из материалов дела следует, что ФИО1, являющийся гражданином Республики Таджикистан в течение длительного времени проживает в Российской Федерации, было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. С 14.08.2015 ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданской Российской Федерации ФИО9 С 30.05.2016 работает в ООО «Рециклинг» по профессии подсобный рабочий производственного участка, о чем представлен срочный трудовой договор № 50 от 30.05.2016. На момент рассмотрения дела судом, ФИО1 подано административное исковое заявление о признании незаконным решения ГУМВД России по Кемеровской области от 25.04.2018 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Указанные обстоятельства заслуживают внимания при разрешении вопроса о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение, однако не были приняты во внимание судом. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 07.05.2018 ФИО1 подано административное исковое заявление о признании незаконным решения от 03.05.2018 о депортации; 15.05.2018 ФИО1 подано административное исковое заявление о признании незаконным решения от 26.03.2018 о нежелательности пребывания