делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 27.02.2013. В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещена, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства. На основании статей 156, 158, 159 АПК РФ ходатайство оставлено без удовлетворения. В судебном заседании 27.02.2013 представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительной (ничтожной) одностороннюю сделку – заявление, выполненное от имени ФИО1 о выходе ее из состава участников ООО «ФОРТ», датированное 13.04.2012, признать недействительным решение общего собрания участников ООО «ФОРТ», оформленное протоколом от 17.04.2012 № 17 о распределениидоли ФИО1 между участниками ООО «ФОРТ»; признать за ФИО1 право собственности с одновременным лишением права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «ФОРТ» (ОГРН <***>) в размере 1 %; признать за ФИО1 право собственности с одновременным лишением права ФИО3 на долю в уставном капитале ООО «ФОРТ» (ОГРН <***>) в размере 24 %; признать недействительной запись за ГРН 2123668294980 от 05.06.2012
03.02.1993 (копия которого приложена истцами к исковомузаявлению). Согласно пункту 2.1 договора не позднее 30 дней со дня подписания договора покупатель перечисляет на расчетный счет продавца 300000 тыс. (300 миллионов) рублей. Таким образом, указанная сумма была перечислена покупателем на счет продавца до 03.03.1993 из средств коллективной собственности, что уменьшило до 1 217,4 млн. рублей неоплаченную (оставшуюся к распределению между членами трудового коллектива для цели оплаты за счет их личных денежных средств и приватизационных чеков) часть стоимости выкупаемого государственного имущества, но при этом не изменило общую стоимость коллективной собственности, изменилась лишь структура последней - на 300 млн. руб. уменьшена денежная часть и одновременно на 300 млн. руб. увеличена имущественная часть. Следовательно, по состоянию на 01.04.1993 (дата составления протоколов распределения коллективной собственности и протоколов распределения государственной собственности на доли среди членов трудового коллектива, для которых ОЭМК является основным местом работы на 01.04.1993) распределению подлежала коллективная собственность на сумму 3 048,4 млн. руб.,
связи с чем, в удовлетворении встречного исковогозаявления следует отказать. Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов. По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> удовлетворить частично. Произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности (зарегистрировать переход права) на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в созданном недвижимом имуществе - нежилом
