Исковое заявление о расторжении брака по месту нахождения ответчика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

целью получения контроля за ходом проведения процедур банкротства и причинения вреда иным кредиторам должника. ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указала на отсутствие заинтересованности в отношении должника в связи с расторжением брака с ФИО3, также указала на личную заинтересованность оплатить ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности для высвобождения своего имущества из-под залога. ПАО КБ «Восточный» в отзыве на исковое заявление исковые требования также не признало, полагая что доводы истца безосновательны. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по делу откладывалось до 02.08.2019. В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Руководствуясь статьей 158 АПК РФ, суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано нахождением ответчика и ее представителя в командировке в г. Москве, поскольку, во-первых, данное обстоятельство на является основанием, при котором арбитражный суд

жительства в Российской Федерации. Довод представителя ответчика о том, что мировой судья, нарушив его права и охраняемые законом интересы, рассмотрела дело в отсутствии ФИО2, что привело к принятию судом незаконного судебного акта, суд считает несостоятельным в силу следующего. Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 судом извещен по последнему месту жительства по адресу: <адрес>, однако судебные извещения возвращены с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. При таких обстоятельствах, подача искового заявления о расторжении брака по месту нахождения ответчика невозможна, поскольку место жительства ответчика не известно, в Российской Федерации ответчик не проживает с 2019 года. Согласно сведениям ФМС, ФИО2 регистрации на территории Ставропольского края не имеет. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, абз. 6 п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 « О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд назначил ответчику ФИО2, место жительство которого не известно, адвоката

Судья: Тимохина С.В. дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-34 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу истца ФИО2 на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления, установила: Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества; разъяснено право на обращение с иском в суд по месту нахождения ответчика . Истец ФИО2 не согласился с указанным определением, его представитель по доверенности ФИО4 подала частную жалобу, в которой просит данное определение отменить. Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы искового заявления в пределах этих доводов, судья приходит к выводу о наличии законных оснований для отмены оспариваемого определения. Как усматривается из представленных материалов, истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит