Исковое заявление о расторжении дду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суд с исковым заявлением о признании недействительным расторжения договора участия в долевом строительстве №1 от 22 августа 2007г. ссылаются, в том числе, на факт полной оплаты своей доли по договору (10 728 000 рублей). Так, в своих пояснениях истцы указывает следующее, что в качестве оплаты по договору ФИО1 оплатила 2 108 506 руб. 27 коп., ФИО2 оплатила 2 576 506 руб. 27 коп., ФИО3 оплатила 2 110 856 руб. 27 коп. Указанное подтверждается данными лицевого счета ответчика, и последним не оспаривается. Кроме того, за период с 06.03.2008г. по 18.08.2008г. согласно выписке по движению денежных средств, все дольщики по договору перечислили на счет ответчика в кассу (наличный расчет) в качестве оплаты по договору 19 338 800 руб., следовательно, оплата каждого из истцов пропорционально доле 3/25 за этот период составляет 2 320 656 руб. Ответчиком данное утверждение оспаривается, со ссылкой на то, что указанные платежи, имея назначение платежа «по ДДУ », не

их стоимости, о размере задолженности и т.д. являются несостоятельными и опровергаются сведениями, изложенными истцом в рассматриваемом исковом заявлении. Из его содержания видно, что у истца не возникло сомнений относительно того, об исполнении какого обязательства направлено предупреждение и последующее уведомление. Более того, надлежащую информацию содержат также и направленное предупреждение от 21.11.2018 и уведомление от 24.12.2018. О том, какую сумму истец заплатил во исполнение этого обязательства, тем более, если оно связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, он тоже должен был знать, а при наличии сомнений мог направить акт сверки. Ссылка истца на отсутствие у ответчика права на расторжение договора является несостоятельной, поскольку, как указано выше, право застройщика на односторонний отказ от договора ввиду неоплаты цены договора закреплено в Законе об участии в долевом строительстве. Довод истца о том, что застройщик не вправе был расторгать ДДУ , поскольку предупреждение о необходимости погашения задолженности и уведомление об одностороннем отказе от ДДУ были направлены

не обжаловано, вступило в законную силу. Конкурсный управляющий обратился с настоящим исковым заявлением в порядке искового производства. Определением от 03.12.2019 суд принял уточнение исковых требований, согласно которому просил расторгнуть договоры долевого участия №№ 93, 94, 95 от 16.12.2013, №№ 120, 121, 122 от 11.02.2015; Исключить из ЕГРН регистрационные записи о регистрации сделок договоров участия в долевом строительстве жилого дома: - № 93 от 23.12.2013 за номером регистрации 14-14-01/201/2013-062; - № 94 от 23.12.2013 за номером регистрации 14-14-01/201/2013-063; - № 95 от 23.12.2013 за номером регистрации 14-14-01/201/2013-064; - № 120 от 24.03.2015 за номером регистрации 14-14/001-14/001/006/2015-8139/1; - № 121 от 18.03.2015 за номером регистрации 14-14/001-14/001/006/2015-8100/1; - № 122 от 24.03.2015 за номером регистрации 14-14/001-14/001/006/2015-8140/1. Требования о расторжении договоров уступки прав требования (цессии) №№ 120, 121, 122 от 24.04.2015 и исключении из ЕГРН регистрационные записи о регистрации уступки прав требования: ДДУ № 120 от 06.05.2015 за номером регистрации 14-14/00114/001/009/2015-3386/1; ДДУ № 121

(до перерыва), третье лицо ФИО1 (лично) от АО «УКС г. Иркутска»: ФИО4 – представитель по доверенности № 1 от 11.01.2021 (до перерыва), от ПАО Сбербанк: ФИО5 – представитель по доверенности № ББ/459 от 02.11.2020, от Управления Росреестра по Иркутской области: не явились, извещены, установил: общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее – ООО «УКС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит Плюс» (далее – ООО «Фаворит Плюс») о расторжении договора уступки требования (цессии) от 28.10.2020 № ДДУ -ЭВ-4-13-46 в связи с существенным нарушением ответчиком его условий. Определениями суда от 23.03.2021, 26.04.2021, 18.05.2021, 08.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, акционерное общество «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее – АО «УКС г. Иркутска»), ФИО1, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее

при этом с общества с ограниченной ответственностью «Авеню» в местный бюджет взыскана государственная пошлина. Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика – представителя общества с ограниченной ответственностью «Авеню» ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца ФИО5 – ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Авеню» о защите прав потребителя, при этом просила: расторжении заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве (далее – ДДУ ) от 7 апреля 2017 года № 117 в связи с приостановлением строительства многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: Ленинградская область Всеволожский район Сертолово улица Ларина участок 11, в состав которого входит объект недвижимости; взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную истцом в счет цены договора, в размере 2.355.500, 00 рублей; взыскании с ответчика в