Исковое заявление о расторжении договора купли продажи квартиры возвращено - гражданское законодательство и судебные прецеденты

состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Из системного толкования вышеназванных норм следует, что истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца по встречному исковому заявлению может повлечь убытки для ответчика. Банк в рассматриваемом случае не представил доказательств расторжения покупателями договоров купли-продажи квартир или доказательств реального намерения покупателей расторгнуть указанные договоры. Данный довод банка носит предположительный характер. Даже в случае расторжения покупателями квартир договоров купли-продажи и возврата должником покупателям уплаченных ими денежных средств, указанный возврат не влечет для Банка как залогового кредитора убытков, так как квартиры будут возвращены в конкурную массу как обмеренные залогом в пользу Банка. Ссылки апеллянта о том, что плата за техническое обслуживание в сумме 272 979 руб., которая подлежит погашению за счет реализации залогового имущества до распределения денежных средств Банку как залоговому кредитору, отклоняются ввиду следующего. В

ходатайству которого производство по делу было приостановлено. Как усматривается из материалов данного обособленного спора, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий договора купли-продажи от 16.11.2015, ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о его расторжении и взыскании денежных средств с должника, которое решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06.02.2019, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.06.2019, было удовлетворено. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.01.2020, вышеуказанные судебные акты были отменены, вопросы о расторжении договора купли-продажи от 16.11.2015 и взыскании с ФИО2 денежных средств направлены на новое рассмотрение в Ессентукский городской суд Ставропольского края. Определением Ессентукского городского суда от 08.05.2020 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи квартиры от 16.11.2015, расположенной по адресу: <...>, прекращении права собственности, об исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ФИО1, восстановлении в Едином государственном

ФИО2 на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года, которым возвращено исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи имущества, установила: ФИО2 обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи имущества №-КП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Леноблэнергострой», аннулировании записи о праве собственности ФИО3 на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 39,4 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>, кадастровый №; прекращении права собственности ФИО3 (ФИО3) на квартиру, назначение: жилое, общая площадь без учета лоджии 39,40 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>, кадастровый №, признании за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь без учета лоджии 39,4 кв.м., этаж 2, адрес: <адрес>, кадастровый №. Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 27 января 2020 года указанное исковое заявление было возвращено со ссылкой на ст. 30, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской