30.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу №А51-5551/2007 Арбитражного суда Приморского края в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края в пользу арбитражного управляющего Киселевой Натальи Витальевны 3164120,87 руб. расходов, понесенных в период конкурсного производства, отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. 12.10.2012 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о возврате денежной суммы , взысканной на основании отмененного судебного акта, в котором просила обязать ФИО3, ранее исполнявшую обязанности конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Курс» вернуть ИФНС России по г. Находке Приморского края денежные средства в сумме 3164120,87 руб., уплаченные по исполнительному листу Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2012 АС №004321864 в рамках дела №А51-5551/2007. 18.10.2012 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, возбуждено производство по делу №А51- 24698/2012. 14.11.2012 от ИФНС
товара от ответчика работниками истца были обнаружены неисправности коробки передач, а именно: посторонние шумы в КПП на холостом ходу, металлическая пыль на пробке, люфт первичного вала, о чем 10.10.2019 был составлен комиссионный акт выявленных дефектов № 2, подтверждающий, по мнению истца, наличие вышеуказанных неисправностей. Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что поставщиком нарушены существенные условия договора поставки, а именно поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о возврате денежной суммы , уплаченной за некачественный товар. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды
(техническая ошибка производителя) и данный факт не является основанием для прекращения запланированного НИОКР. Истец не согласившись с ответом ответчика направил повторную претензию от 14.07.2020 исх. № 12/02-527 о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в порядке досудебного урегулирования спора, которая оставлена без удовлетворения. Таким образом, исковые требования мотивированы тем, что поставщиком нарушены существенные условия договора поставки, а именно поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем, истец обратился в суд с исковымзаявлением о возвратеденежнойсуммы , уплаченной за некачественный товар. Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
следующего. Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между АО «Канекс Технология» (покупатель) и ООО «Альфа СПК» (поставщик) был заключен договор поставки № 14-19/05 от 04.02.2019 на поставку оборудования "Линии переработки крупногабаритных шин в резиновую крошку" (далее - договор). Исковые требования мотивированы тем, что поставщиком нарушены существенные условия договора поставки, а именно поставлен товар не соответствующий договору и ненадлежащего качества, в связи с чем истец обратился в суд с исковымзаявлением о возвратеденежнойсуммы , уплаченной за некачественный товар. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций
М-50/2021 55OS0000-01-2022-000052-47 Строка стат. отчета 2.209 ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ о возвращении искового заявления 8 февраля 2022 года г. Омск Судья Омского областного суда Илларионов А.В., рассмотрев исковое заявление ФИО1 о предоставлении письменного ответа, обосновывающего лишение пенсии, установил: ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором требует дать письменный ответ, обосновывающий лишение его пенсии, а также приложил ранее направлявшееся в Омский областной суд исковое заявление о возврате денежной суммы , взысканной по определению Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-1716/2019. Данное исковое заявление не может быть принято к производству Омского областного суда и подлежит возвращению по следующим основаниям. Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47
продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае заключения договора купли-продажи в письменной форме, требования об отказе исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы должны быть также предъявлены в письменной форме. Истцом новых требований об отказе исполнения договора, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, не заявлялось; было направлено исковое заявление о возврате денежной суммы , копия которого получена ответчиком *** (л.д. 143). *** стороны заключили мировое соглашение, по которому требования потребителя о возврате стоимости товара удовлетворены. В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьей 20,21,22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Ответчик не исполнил добровольно требования потребителя о ремонте автомобиля (иных не заявлялось), просрочка выполнения требований о ремонте
