Исковое заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

от 14 сентября 2021 года по административному делу № 2а-4536/2021 по административному исковому заявлению ФИО1. о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару об отказе в возврате суммы излишне уплаченного налога. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Николаевой О.В., объяснения представителя административного истца по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителей административного ответчика по доверенностям ФИО3, Вернигоровой Е.Г., Безрукова Д.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по городу Краснодару (далее также - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя М. за период 2014-2016 годов, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22 октября 2018 года № 18-42/27. М<...> 17 декабря 2018 года обратился в налоговый орган с ходатайством, в котором просил учесть денежные средства в сумме 808 680 руб., уплаченные им в счет налога на добавленную

денежных средств. В связи с неисполнением претензии управление обратилось в арбитражный суд. Одновременно обществом установлена неполная оплата управлением поставленного товара в рамках заключенных контрактов, что явилось основанием для обращения общества к истцу с претензией, а в последующем со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела о взыскании суммы основного долга и неустойки. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 488, 395, 506, 515, 516, 525, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования управления в полном объеме и частичного удовлетворения требования общества. Судебные инстанции исходили из доказанности переплаты за поставленный товар по контрактам и отсутствия возврата излишне уплаченных денежных средств . Удовлетворяя частично встречные исковые требования общества, суды указали, что задолженность по муниципальным контрактам № 14-16 от 04.06.2016 и № 13-16 от 06.06.2016 в размере 15 483 рублей 89 копеек подтверждается материалами дела и управлением не оспорена. Установив факт

Д Е Л Е Н И Е г. Ростов-на-Дону Дело № А53-1210/09 “ 24 ” февраля 2009г. Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Бондарь Т.С. при ведении протокола судебного заседания рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Фирма «Аква-Дон» о взыскании задолженности, процентов в заседании приняли участие: от истца ФИО1 от ответчика пред. ФИО2 (дов. 297 от 17.12.08), пред. ФИО3 (дов. 309 от 16.01.09) установил: Рассматривается исковое заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств , перечисленных истцом в оплату подлежавшего передаче товара (минеральной воды) по платежному поручению 601 от 18 июня 2007г.; предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами. Учитывая, что представителя сторон заявлены ходатайства об отложении заседания в связи с возможным урегулированием спора, признанное судом подлежащим удовлетворению, руководствуясь ст.ст.136, 184, 185 АПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Перенести предварительное заседание суда по делу на 12 марта

апреля 2013 года, что составляет – 718831,71 руб., задолженность по оплате гарантийного обязательства в размере 1113101,23 руб. по договору субподряда № 2/12СТИЛЬ-Д1 от 15.06.2012 г. Суд, в порядке ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает к рассмотрению уточнение исковых требований, поскольку истцом заявлено дополнительное требование, которое изначально заявлено не было и подлежит предъявлению самостоятельным иском. Ответчик представил письменный отзыв на иск и доказательство его направления истцу. Ответчик предъявил встречное исковое заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств . Суд, руководствуясь ч.3 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает встречный иск к рассмотрению совместно с первоначально заявленным иском. Представитель ООО «Стиль» представил письменный отзыв на встречный иск. Суд считает необходимым отложить судебное заседание. Руководствуясь ст.ст. 132, 158, 184-185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Принять к производству встречное исковое заявление для рассмотрения его совместно с первоначально заявленным иском. Отложить судебное

«Кристалл», с.Лотухино, Саратовской области ФИО2 с ходатайством о завершении конкурсного производства. От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью возврата излишне перечисленных Аткарскому отделению №4013 денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности в сумме 83 453 руб. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Представитель кредитора ООО «Газпром Трансгаз Саратов» в судебном заседании пояснила, что возражает против завершения конкурсного производства, так как в производстве арбитражного суда находится исковое заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств Аткарскому ОСБ №4013. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд считает, ходатайство конкурсного кредитора о завершении конкурсного производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2003 года по делу № А-57-23 б/03-32 ООО «Кристалл», п.Латухино, Саратовского района, Саратовской области признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.09.2003 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2 2 А57-23б/03 Собранием кредиторов от 14.08.2008 года вопрос

«Кристалл», с.Лотухино, Саратовской области ФИО2 с ходатайством о завершении конкурсного производства. От конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью возврата излишне перечисленных Аткарскому отделению №4013 денежных средств в счет погашения кредиторской задолженности в сумме 83 453 руб. Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. Представитель кредитора ООО «Газпром Трансгаз Саратов» в судебном заседании пояснила, что возражает против завершения конкурсного производства, так как в производстве арбитражного суда находится исковое заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств Аткарскому ОСБ №4013. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, суд считает, ходатайство конкурсного кредитора о завершении конкурсного производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2003 года по делу № А-57-23 б/03-32 ООО «Кристалл», п.Латухино, Саратовского района, Саратовской области признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Определением суда от 18.09.2003 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Собранием кредиторов от 14.08.2008 года вопрос о завершении

истец своими действиями подтверждала действительность договора займа.Например, после заключения договора займа истец: вносила платежи в соответствии с графиком платежей (Приложение № 1 к Индивидуальным условиям договора займа), признавая тем самым действие договора займа; в январе 2021 г. выразила желание полностью досрочно погасить заем, в соответствии с условиямидоговора займа, признавая тем самым действительность договора займа; в июле 2021 г. подала в мировой суд судебного участка № 43 Островского судебного района Костромской области исковое заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору займа, тем самым также подтверждая действительность договора займа; в процессе рассмотрения дела мировым судом (после попытки истца изменить предмет иска на «признание договора займа недействительным» и отказа судом в изменении предмета иска, о чем было вынесено определение от 06.12.21 г.), истец повторно подтвердила, что поддерживаетпервоначальные исковые требования в полном объеме, а значит тем самым, считает договор займа действительным. В своем исковом заявлении от 07.12.21 г. истец прямо подтверждает, что

изменения условий кредитных договоров, допущенных банком в одностороннем порядке и взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 158538, 76 рублей 76 копеек за излишне взысканные проценты и дополнительные комиссии и выплаты. <Дата > истица уточнила свои исковые требования, просила признать незаконным изменения условий кредитных договоров, допущенных банком в одностороннем порядке и взыскать с ответчика денежные средства в размере 163112, 99 рублей. <Дата > в суд вновь поступило уточненное исковое заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств по дополнительным комиссиям по кредитным договорам в котором истица просила суд взыскать с ответчика выплаченные комиссии в виде денежных средств в размере 158537, 86 рублей 8 копеек, штраф в пользу истицы в размере 79268 93 рублей 93 копейки, моральный вред в размере 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 30000 рублей. В судебное заседание назначенные на <Дата > в 10 часов 00 минут, <Дата > в 09 часов 00 минут