Исковое заявление о возврате реализованного имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

налог на имущество. В дополнение к письменной позиции, изложенной в исковом заявлении, в письменных пояснениях от 09.04.2015 Общество указывает, что при налогообложении прибыли Инспекция должна была учесть сумму доначисленного налога на имущество, которые в силу статьи 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в составе расходов. Также общество полагает, что с учетом проверки законности решения инспекции в судебном порядке, налогоплательщиком автоматически пропускается срок на возврат излишне уплаченных сумм налогов. Предельный срок подачи уточненной декларации приходится на 30.03.2015. По мнению общества, даже если им будет реализовано право на подачу уточненной декларации, налоговым органом будет отказано в возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль по причине пропуска срока установленного статьей 78 НК РФ. Данные утверждения общества суд считает необоснованными в связи со следующим. Согласно пункту 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество , признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК

«Амтек» направил в суд отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.03.2019 по делу №А26-3263/2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Амтек», ФИО5 удовлетворено частично; признан недействительными договор купли-продажи погрузчика Caterpillar 277В от 24.11.2014 №01/2014 и договор купли-продажи асфальтового вибрационного катка Caterpillar СВ-334 от 14.09.2015 № 08/2015, заключенные между ООО «Амтек» и ООО «Амтек Сервис»; применены последствия недействительности сделки, с ООО «Амтек Сервис» в пользу ООО «Амтек» взыскана стоимость погрузчика Caterpillar 277В в размере 800 000 руб. и стоимость вибрационного катка Caterpillar СВ-334 в размере 1 100 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано; по делу выдан исполнительный лист. На основании вступившего в силу решения суда, применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО «Амтек» действительной стоимости отчужденного вибрационного катка Caterpillar СВ-334 на момент его отчуждения ООО «Амтек Сервис»; стоимость реализованного имущества устанавливалась судом на основании отчета оценщика; при вынесении решения

права, т.к. он не является стороной исполнительного производства. Должником является ИП Г.Д.А., однако в нарушение требования ч.1 ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» взыскание было обращено на имущество, принадлежащее ему. Истец просил возвратить незаконно изъятое и реализованное имущество стоимостью 20500 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2012 года исковое заявление К.Р.Ю. к ООО «Возрождение», индивидуальному предпринимателю Г.Д.А., ООО «Лидер», Г.Д.А. Д.А.К., Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области, Б.В.С. о возврате незаконно изъятого и реализованного имущества , оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в производстве мирового судьи судебного участка № 2 имеется ранее возбужденное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям. На указанное определение К.Р.Ю. 27.04.2012 года подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2