Исковое заявление о возврате вещи - гражданское законодательство и судебные прецеденты

компетенции суда, не может служить основанием для отказа в иске вывод судов о том, что при наличии не расторгнутого сторонами договора от 20.03.2013 на капитальный ремонт, на основании которого ответчик удерживает автомотрису, настоящий спор о возврате имущества вытекает из договорных отношений и не подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ, на которые сослалось общество «СГК-ТрансстройЯмал» в исковом заявлении. Является неправильной в настоящем деле ссылка судов на статьи 728 и 729 ГК РФ, поскольку данными нормами регламентирован порядок и основания возврата подрядчиком переданной ему для переработки (ремонта) вещи заказчику, который отказался от договора до передачи ему результата работ или в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ или их ненадлежащим качеством. Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик (подрядчик) выполнил ремонт автомотрисы, а истец (заказчик) принял результат работ по акту, подписанному им без замечаний и претензий по качеству. Вывод судов о том, что

договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением послужило нарушение ответчиком условий заключенного договора процентного займа от 15.01.2014. На момент рассмотрения судом данного дела по существу наступил предусмотренный договором процентного займа от 15.01.2014 срок возврата заемщиком - ООО «Успех» займодавцу суммы займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей , то есть, является реальным, поэтому для подтверждения факта его совершения (заключения) необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заемщику предмета займа (денег). В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в рамках заключенного договора процентного займа от 15.01.2014 займодавцем надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению заемщику займа,

разрешал по существу, исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 3 и 34 постановлении от 29.04.2010 № 10/22. Апелляционный суд со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 1 письма от 13.11.2008 № 126, признал такую переквалификацию ошибочной, поэтому разрешал по существу требования министерства как виндикационные. Однако суд апелляционной инстанции не обратил внимание на обоснование изменения предмета требований, которое министерство привело в уточнении искового заявления, поступившего в суд первой инстанции (в электронном виде) 22.10.2021. В нем министерство указало, что настоящий иск имеет своей целью возврат переданных во временное пользование вещей (в данном случае – земельных участков, находящихся в государственной собственности). Именно поэтому министерство просило при возврате земельных участков, принадлежащих Ставропольскому краю, применить разъяснения, приведенные в пункте 82 постановления от 23.06.2015 № 25 об особенностях возврата (в порядке реституции) индивидуально-определенной вещи, переданной во временное пользование, и начала течения срока исковой давности по такому требованию (т. 7, л. д. 107 – 112). Суд

об обязании начальника ФКУ ИК-50 ФИО2 вернуть принадлежащие ей вещи и взыскании компенсации морального вреда. Определением суда от 30.12.2020 на основании ст.136 ГПК РФ данное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 25.01.2021. В установленный срок ФИО1 не устранила указанные в определении недостатки: не представлено уведомление или расписка о вручении ответчику копии искового заявления. 22.01.2021 от ФИО1 в суд поступило заявление, в котором она просит вернуть ей исковое заявление о возврате вещей с приложенными копиями. В соответствии с п.п. 6,7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья определил: Возвратить заявление ФИО1 об обязании начальника ФКУ ИК-50 ФИО2 вернуть принадлежащие