Исковое заявление о выписке - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу кассационной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. Аналогичные разъяснения ранее были закреплены в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках». Компания, как установлено судами, при подаче искового заявления представила сведения (выписку ) из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако без указания адреса предпринимателя; при этом в исковом заявлении был указан адрес ФИО1 как физического лица, который содержался в документах о ДТП в графе о собственнике транспортного средства. Как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 Кодекса, к исковому заявлению истец должен приложить документы, подтверждающие сведения о месте нахождения или месте жительства ответчика и (или) приобретении им статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении деятельности

задач, боевых операциях, заданиях, работах, обеспечении боевых действий, выполнении специальных задач), о направлении, прибытии, зачислении в списки личного состава, постановке на довольствие, убытии и из других приказов, военные билеты, командировочные удостоверения, летные книжки, архивные справки (справки), трудовые книжки и другие подтверждающие документы либо их копии, заверенные в соответствии с законодательством Российской Федерации). ФИО2. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании не действующим абзаца первого пункта 8 Порядка в части, возлагающей на лицо, обратившееся за выдачей удостоверения ветерана боевых действий, обязанность представлять подтверждающие документы (выписки из приказов об участии в боевых действиях (выполнении задач, боевых операциях, заданиях, работах, обеспечении боевых действий, выполнении специальных задач), о направлении, прибытии, зачислении в списки личного состава, постановке на довольствие, убытии и из других приказов, военные билеты, командировочные удостоверения, летные книжки, архивные справки (справки), трудовые книжки и другие подтверждающие документы либо их копии, заверенные в соответствии с законодательством Российской Федерации), ссылаясь

материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Судебная коллегия считает, что судами допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права. Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что требования об оспаривании выписки из приказа ГУСП от 7 июля 2020 года № 90 и о признании незаконными отдельных понятий, содержащихся в актах ГУСП, являющихся, по мнению административного истца, неопределенными, не подлежат рассмотрению в рамках настоящего административного дела; относительно оспаривания Решения от 24 августа 2018 года сделали вывод о пропуске административным истцом без уважительных причин процессуального срока на обращение в суд с таким требованием; Решение от 22 июля 2020 года, как принятое

исполнения обязанностей финансового управляющего должником, утвержден арбитражный управляющий ФИО19. Определением суда от 25.10.2022 ФИО19 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО6, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО13. В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. 16.02.2023 - после истечения срока исковой давности, исчисляемого с даты утверждения финансового управляющего в деле о банкротстве, в арбитражный суд обратился финансовый управляющий с настоящим заявлением. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что из представленных финансовым управляющим выписок из ЕГРН в отношении объектов недвижимости следует, что выписки получены 17.07.2019. Следовательно, сведения об имевшихся у родственников должника объектах и их текущих собственниках имелись на момент признания должника банкротом, и срок исковой давности по требованиям о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи истек 30.01.2023. Финансовый управляющий имел объективную возможность предъявить настоящие требования в пределах трехлетнего срока с

сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, спор не является спором, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дела по искам о взыскании неосновательного обогащения не отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, следовательно, истец по правилам пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был приложить к исковому заявлению выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении обоих ответчиков, к которым предъявлено одно требование. Выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика ФИО3 в установленный судом первой инстанции срок и на момент возвращения искового заявления представлена не была. С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление истцу, а также заявление об обеспечении иска, подлежащее рассмотрению в случае принятия искового заявления к производству арбитражного суда. Апелляционный суд отклоняет довод

в суд первой инстанции выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговая Гильдия". Определением от 15.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено для представления истцом доказательств исполнения определения от 13.02.2015 и представления доказательств направления в суд первой инстанции выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговая Гильдия, а также в связи с ходатайством представителя ООО "Балтэкспресс-Альфа" для ознакомления с апелляционной жалобой истца. Доказательств направления в суд в срок до 10.03.2015 и до вынесения определения о возвращении искового заявления выписки из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торговая Гильдия» подателем апелляционной жалобы не представлено.В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

уточненный иск с приложенными к нему документами ответчику. Суд указал, что в уточненном иске истцу следует обосновать обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Мурманской области, с учетом нахождения ответчика в городе Петрозаводск. Кроме того, истцу предлагается представить читабельные копии первых трех листов выписок из ЕГРЮЛ (содержащих, в том числе ИНН истца и ответчика) с размещением 1 страница на 1 листе. 20.12.2023 в суд первой инстанции от истца потупили уточненное исковое заявление, копии почтового реестра об отправке иска, выписки из ЕГРЮЛ в отношении Учреждения, трех листов выписки из ЕГРЮЛ в отношении Учреждения, трех листов выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2023 исковое заявление возвращено заявителю. Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что выявленные

зарегистрирован по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 15, 28-29). Согласно ответа на запрос ОП (дислокация ст.Казанская) МО МВД России «Шолоховский», ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 15) Вступившим в законную силу решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 28.09.2018 ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке наследования. (л.д.9-10). Вступившим в законную силу определением Шолоховского районного суда Ростовской области от 08.11.2018, ФИО6 возвращено исковое заявление о выписке ФИО2 из квартиры, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. (л.д. 11). Разрешая спор суд, исходил из отсутствия у ФИО1 прав собственности на спорное жилое помещение в связи с чем, руководствуясь ст. 20, 304 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии у истца законных оснований для удовлетворения его исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, прав на которые не имеет и сам истец. Данный вывод является обоснованным, законным

ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга Леонтьева Е.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит «выписать его с площади». Определением от 07 февраля 2012 года исковое заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 21 февраля 2012 года, устранить недостатки искового заявления, указанные в определении. Устраняя недостатки искового заявления указанные в определении суда, истец 14 февраля 2012 г. представил уточненное исковое заявление «о выписке сына с площади», а также письмо из 55 отдела милиции УВД по Колпинскому району от 15.02.2010 г., согласно которому в УВД по Калужской области отправлено поручение с просьбой установить место нахождения, проживания гражданина ФИО2, ответ на данное поручение не получен. В установленный в определении об оставлении искового заявления без движения срок, истец требования судьи не исполнил: вопросы регистрации и снятия с регистрационного учета подлежат рассмотрению в административном порядке. В соответствии с п. 2

выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возврат искового заявления не препятствует ФИО1, ФИО2 обратиться вновь с указанным исковым заявлением в Котласский городской суд Архангельской области, оформленным в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. На основании изложенного, исковое заявление подлежит возвращению истцам. Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья о п р е д е л и л: возвратить ФИО1, ФИО2 исковое заявление о выписке из жилого помещения ФИО3, ФИО4 Разъяснить, что в случае устранения указанных недостатков заявители вправе вновь обратиться в суд с данным заявлением, оформленным в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем принесения жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. Судья Ю.В. Балакшина