что на дату настоящего заседания ходатайство о завершении конкурсного производства не поступило, то оснований в приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО1 не имеется. Что касается требования Заявителя об обязании конкурсного управляющего произвести необходимые действия по установлению личности зарегистрированных лиц в доме по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> и подать исковоезаявление о выселении их из указанного дома, то арбитражный суд исходит из следующего: Права и обязанности конкурсного управляющего установлены ст. 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Как усматривается из справки о регистрации от 21.12.2011, предоставленной конкурсным управляющим, ИП ФИО1 состоит в браке и совместно с супругой имеет единственное жилое помещение, которое не подлежит включению в конкурсную массу. В связи с изложенным арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Международный Консалтинговый Центр «Атум» в указанной части. Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определил: Отказать ООО «Международный Консалтинговый
заявлением к ФИО2 и ФИО3 о выселении из жилого дома. Указывая, что она является собственницей жилого .... в ..... В апреле 2010 г. истица, имея намерение заключить с ответчиками договор купли-продажи спорного дома, разрешила им в вышеназванный дом. Однако по истечении времени ответчики отказались заключать с истицей договор купли-продажи .... в ..... На просьбы истицы добровольно выехать из ее дома Б-вы тоже отказываются. В связи с этим истица обратилась в суд с исковым заявлением о выселении супругов Б-вых из принадлежавшего ей на праве собственности дома. Истица ФИО1, ее представитель, действующий по доверенности ФИО4, ответчик ФИО2, ответчик ФИО3 и ее представитель, действующая по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. Истица и ее представитель вторично не явились в судебное заседание и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Суд, с учетом мнения прокурора, считает невозможным рассмотреть данное дело без участия истца
решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о выселении, и встречному исковомузаявлению ФИО4 к ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО5, объяснения ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по соглашению адвоката ФИО11, полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение представителя прокуратуры Республики Ингушетия ФИО12, просившего решение суда в части выселения ответчика отменить и в этой части производство по делу прекратить, судебная коллегия, у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в Магасский районный суд РИ с иском к ФИО4 о выселении из жилого помещения (квартиры) №, расположенного в <адрес> в <адрес>, принадлежащего ей (истцу) на праве собственности, и предоставленного ответчику и ее супругу ФИО3 в порядке поднайма, бесплатно, на условиях оплаты коммунальных услуг. Ответчик ФИО4 обратилась в тот же суд с встречным иском к
