Исковое заявление о взыскании дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.12.2015 по делу №А33-23508/2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астрея» взыскано 40 883 рубля 80 копеек, в том числе 16 941 рубль 90 копеек - страхового возмещения 16 941 рубль 90 копеек – неустойки за период с 14.06.2013 по 12.10.2015, 7000 рублей расходов на оплату экспертизы, а также 2000 рублей – расходов по уплате государственной пошлины, 5000 рублей – расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска, заявления о взыскании судебных расходов отказано. Указанным решением установлены следующие обстоятельства: 15.05.2013 в г. Красноярске на Коммунальном мосту в районе электроопоры №4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП ) с участием транспортных средств: Subaru Impreza г/н в350ау/124 (далее - Subaru) под управлением ФИО2 и Mazda Demio г/н о172ен/124 (далее -

компенсации в размере 50 000 рублей, К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (г. Пенза, Пензенская обл.). В судебном заседании отсутствовали представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. Суд по интеллектуальным правам УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ВОЛГАИНТЕРМЕДИА» (далее – общество «ВОЛГАИНТЕРМЕДИА») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЕНЗА-ПРЕСС» (далее – общество «ПЕНЗА-ПРЕСС») о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за незаконное использование фотографического произведения «фотография с места ДТП по проспекту Строителей, 88» путем воспроизведения в газете «PROгород». В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. В

города Москвы от 11.03.2016 по делу № А40-227573/15-83-1890. Период просрочки истцом определен с 26.05.2016 по 24.06.2016. Определением от 03.10.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант», ФИО2 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 17.10.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан, установив, что в производстве суда первой инстанции имеются дела с участием тех же сторон по этому же дорожно-транспортному происшествию: - дело № А65-31360/2017 по исковому заявлению ООО «ДТП Выплаты-Казань» к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки в размере 69 524 руб. 11 коп. и финансовой санкции в размере 6000 руб. за период с 25.02.2015 по 26.03.2015. - дело № А65-31359/2017 по исковому заявлению ООО «ДТП Выплаты-Казань» к ООО «Проминстрах» о взыскании неустойки в размере 69 524 руб. 11 коп. и финансовой санкции в размере 6000 руб. с 27.03.2015 по

размере: с РСА – 936,35 руб. (4485,54/ 57018 руб. х 11902,42 руб.); с ответчика ФИО3 – 3549,19 руб. (4485,54 руб. – 936,35 руб.). В пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы, которые состоят из расходов по составлению искового заявления – 2000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 2317,57 руб., соразмерно удовлетворенным требованиям в следующем размере: с РСА – 901,27 руб. (4317,57 руб. / 70 585,86 руб. х 14734,69 руб.); с ответчика ФИО3 – 3416,3 руб. (4317,57 руб. – 901,27 руб.). Учитывая, что требования ФИО7 удовлетворены судом только в части взыскания с ФИО3 причиненного ущерба в виде расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3500 руб., и расходов по транспортировке автомобиля с места ДТП - 1500 руб., то в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу ФИО7 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб., расходы по составлению искового заявления в

года, согласно которому у Б. изъято досье на имя Ф.И.О.201. (т. 7 л.д. 1-100); - протоколе осмотра документов от 07 июля 2015 года, согласно которому осмотрены досье на имя Ф.И.О.202, содержащие копии документов о дорожно-транспортных происшествиях с указанными потерпевшими; нотариальные доверенности на имя Коровко Ю.В. о предоставлении их интересов в любых страховых компаниях, судебных органах, в том числе с правом подписи искового заявления, предъявления исполнительного документа ко взысканию; договоры займа между потерпевшими и ИП Юрковой Н.Н. для оплаты услуг оценщика (эксперта), судебных расходов, иных расходов, связанных с ДТП ; договор на оказание правовых услуг между потерпевшими и ИП Коровко Ю.В., связанные с судебным разбирательством о взыскании возмещения со страховых организаций и материального ущерба, причиненного в результате ДТП; дополнительные соглашения к договору на оказание правовых услуг, согласно которым заказчик получает определенную сумму, остальные денежные средства, указанные в исполнительном документе, являются вознаграждением исполнителя (Коровко Ю.В.); договор на проведение независимой технической экспертизы;

секретаре Нафикове А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по апелляционной жалобе А.А.Р. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2020 года. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца А.А.Р. – ФИО2, представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО3, проверив материалы гражданского дела, УСТАНОВИЛА: А.А.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 21.12.2016 в 07 час. 30 мин. в пос. Зубово Уфимского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП ) с участием автомобилей: марки Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный