Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним защитника осуждённой Яковлевой Н.А. - адвоката Афанасьева В.С., защитника осуждённой Борзенко М.П. - адвоката Андриянова А.А., защитника осуждённой Мальцевой Е.А. - адвоката Поедаловой Т.С., защитника осуждённого Коровко Ю.В. - адвоката Помещиковой Т.Г., защитника осуждённой Вдовициной М.С. - адвоката Шулегина Г.Б., осуждённой Юрковой Н.Н., осуждённого Коровко Ю.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года, которым

Коровко Юрий Владимирович, родившийся <дата> в <адрес> не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 14 февраля 2014 года до 15 февраля 2014 года, а также с 19 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания Коровко Ю.В. наказания время его содержания под домашним арестом с 15 февраля 2014 года до 5 марта 2014 года из расчёта один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Борзенко Мария Павловна, родившаяся <дата> в <адрес>, судимая:

- 04 апреля 2012 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, штраф оплачен 19 декабря 2012 года,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ назначенное Борзенко М.П. наказание отсрочено до достижения четырнадцатилетнего возраста её ребенком – Ф.И.О.114, 06 апреля 2011 года рождения, то есть до 06 апреля 2025 года.

Вдовицина Марина Сергеевна, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

На Вдовицину М.С. возложены следующие обязанности: самостоятельно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Яковлева Наталья Александровна, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На Яковлеву Н.А. возложены следующие обязанности: самостоятельно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Мальцева Евгения Александровна, родившаяся <дата> в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На Мальцеву Е.А. возложены следующие обязанности: самостоятельно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

Юркова Наталья Николаевна, родившаяся <дата> в с<адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

На Юркову Н.Н. возложены следующие обязанности: самостоятельно встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых; ежемесячно являться в указанный орган для регистрации.

По делу разрешены вопросы по мерам пресечения и гражданский иск.

Взыскано с Коровко Ю.В., Борзенко М.П., Вдовициной М.С., Яковлевой Н.А., Мальцевой Е.А., Юрковой Натальи Николаевны в солидарном порядке в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба:

- в пользу потерпевшей Ф.И.О.115 денежную сумму в размере 128 085 (сто двадцать восемь тысяч восемьдесят пять) рублей 94 копейки;

- в пользу потерпевшего Ф.И.О.116 денежную сумму в размере 90 326 (девяносто тысяч триста двадцать шесть) рублей 99 копеек;

- в пользу потерпевшего Ф.И.О.117 денежную сумму в размере 110 101 (сто десять тысяч сто один) рубль 93 копейки;

- в пользу потерпевшей Ф.И.О.118 денежную сумму в размере 44 322 (сорок четыре тысячи триста двадцать два) рубля 31 копейку;

- в пользу потерпевшего Ф.И.О.119 денежную сумму в размере 93 124 (девяносто три тысячи сто двадцать четыре) рубля 25 копеек;

- в пользу потерпевшей Ф.И.О.120 денежную сумму в размере 98 357 (девяносто восемь тысяч триста пятьдесят семь) рублей 83 копеек;

- в пользу потерпевшего Ф.И.О.121 денежную сумму в размере 102 545 (сто две тысячи пятьсот сорок пять) рублей 01 копейки;

- в пользу потерпевшей Ф.И.О.122 денежную сумму в размере 98 214 (девяносто восемь тысяч двести четырнадцать) рублей 20 копеек;

- в пользу потерпевшей Ф.И.О.123 денежную сумму в размере 86 085 (восемьдесят шесть тысяч восемьдесят пять) рублей 89 копеек;

- в пользу потерпевшей Ф.И.О.124 денежную сумму в размере 91 581 (девяносто одна тысяча пятьсот восемьдесят один) рубль 58 копеек;

- в пользу потерпевшей Ф.И.О.125 денежную сумму в размере 119 644 (сто девятнадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 33 копейки;

- в пользу потерпевшего Ф.И.О.126 денежную сумму в размере 100 723 (сто тысяч семьсот двадцать три) рубля 71 копейку;

- в пользу потерпевшего Ф.И.О.127 денежную сумму в размере 104 012 (сто четыре тысячи двенадцать) рублей 33 копейки.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено снять арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на расчётном счёте Коровко Ю.В. № <номер>, открытом в Дальневосточном филиале ОАО «Сбербанк России», по вступлению приговора в законную силу и обратить взыскание на данные денежные средства для обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших.

На денежные средства, находящиеся на иных счетах, открытых на имя Коровко Ю.В., а также на денежные средства, находящиеся на расчётном счете № <номер>, открытом на имя Б. в Дальневосточном филиале ОАО «Сбербанк России», денежные средства, поступающие на указанный счет, арест сохранён до рассмотрения уголовного дела в отношении Б.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А.; выступление осуждённого Коровко Ю.В. и его защитника – адвоката Помещиковой Т.Г., осуждённой Борзенко М.П. и её защитника – адвоката Андриянова А.А., осуждённой Вдовициной М.С. и её защитника – адвоката Шулегина Г.Б., осуждённой Яковлевой Н.А. и её защитника – адвоката Афанасьева В.С., осуждённой Мальцевой Е.А. и её защитника – адвоката Поедаловой Т.С., осуждённой Юрковой Н.Н. и её защитника – адвоката Побойникова Ю.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Середа О.А. об оставлении приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним стороны защиты – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коровко Ю.В., Борзенко М.П., Вдовицина М.С., Яковлева Н.А., Мальцева Е.А., Юркова Н.Н. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено ими в г. Благовещенске Амурской области в период с 15 ноября 2012 года по 05 ноября 2013 года в отношении потерпевших Ф.И.О.128 на общую сумму 1 267 126 рублей 30 копеек, что является особо крупным размером, при установленных судом обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Коровко Ю.В., Борзенко М.П., Вдовицина М.С., Яковлева Н.А., Мальцева Е.А., Юркова Н.Н. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённой Яковлевой Н.А. – адвокат Афанасьев В.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым; указывает, что судом проигнорированы доводы о невиновности Яковлевой Н.А.; потерпевшему Ф.И.О.129, с которым работала Яковлева Н.А., было достоверно известно о взыскиваемых суммах и движениях гражданского дела; утверждение о введение в заблуждение Ф.И.О.130 при подписании договора не соответствует действительности, поскольку на момент заключения договора моральный вред в соответствии с законодательством не взыскивался; материалами дела не подтверждаются выводы суда об устойчивых связях между Яковлевой Н.А. и другими подсудимыми, а также о распределении прибыли от мошеннических действий; ставит вопрос об отмене приговора и вынесения в отношении Яковлевой Н.А. оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осуждённой Борзенко М.П. адвокат Андриянов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах; указывает, что Борзенко М.П. вину в предъявленном ей обвинении не признала, с инкриминируемыми ей деяниями не согласна, её вина в совершении преступления предусмотренного п. 4 ст. 159 УК РФ не доказана; около двух лет Борзенко М.П. находилась в статусе свидетеля и только после неоднократного возвращения уголовного дела прокурором Борзенко М.П. было предъявлено обвинение; доказательства о мошеннических действиях в отношении Ф.И.О.131 отсутствую.

По эпизоду ДТП с участием Ф.И.О.132 в действиях юрисконсульта Борзенко М.П. не было обмана и введения в заблуждение потерпевшего; до настоящего времени потерпевшими или иными лицами не было предъявлено ни одной претензии по выплатам; допрошенный в ходе судебного заседания Братухин, не смог пояснить, в чём заключался обман со стороны сотрудников АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар»», а также из чего складывается гражданский иск и на какую сумму.

По эпизоду ДТП с участием Ф.И.О.133 непонятно на каком основании предварительным следствием Борзенко М.П. вменено введение в заблуждение и корыстный умысел, поскольку она исполняла обязанности юрисконсульта, получала фиксированную заработную плату независимо от количества клиентов, и всем клиентам подробно разъясняла какая им будет выплачена сумма, что устраивало всех потерпевших, пока с ними не поработал следователь.

По эпизоду ДПТ с участием Ф.И.О.134 потерпевший пояснил, что сумма выплат в размере 50 000 рублей его полностью устроила, в суд ходить у него не было желания, считает, что Мария его не обманывала, поскольку она действовала по указанию руководителей.

По эпизоду ДТП с участием Ф.И.О.135 потерпевший пояснил, что на тот момент его полностью устраивала сумма выплат, но на иске настаивает, хотя не мог внятно пояснить, в чём заключается обман со стороны «Аварийного комиссара».

По эпизоду ДТП с участием Ф.И.О.136 потерпевшая указала, что она дважды обращалась в «Аварийный комиссар» по двум ДТП, но по второму ДТП она полностью всю сумму, взысканную по решению суда, забрала себе, в том числе за неоплаченную экспертизу, отчёт об оценке, услуги представителя и государственную пошлину, чем нарушила договор цессии.

При анализе гражданских дел установлено, что граждане не потерпели, а приобрели возможность отремонтировать свои автомобили, так как получили по суду более крупные суммы, отсуженные «Аварийным комиссаром» у страховых компаний на восстановительный ремонт. Ни один потерпевший не выразил протест либо недовольство и ни один потерпевший не оспорил действия «Аварийного комиссара» в порядке гражданского судопроизводства.

Считает, что судом необоснованно признаны достоверными показания свидетеля под псевдонимом «Яковлева К.Д.», что основной доход АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар» приносит мошенническая схема по оказанию гражданам представительских услуг по взысканию в судебном порядке недоимок страховых выплат со страховых компаний при наступлении страхового случая в результате ДТП; ни один из юрисконсультов «Аварийного комиссара» не мог знать какая сумма будет взыскана со страховой компании по суду; невиновность подсудимых подтверждается показаниями свидетелей со стороны защиты, которые были допрошены в ходе судебного заседания, их показания и показания других подсудимых согласуются между собой, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказывают невиновность Борзенко М.П.; оценивая показания Борзенко М.П., Вдовициной М. С., Яковлевой Н. А., Мальцевой Е. А., Юрковой Н. Н. в суде, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимает только в той части, которая не противоречит другим признанным судом достоверными доказательствами, в том числе, показаниям потерпевших, свидетелей, установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления. В остальной части суд расценивает их показания, как избранный ими способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное; в материалах дела не представлено доказательств о наличии состава преступной организованной группы, а также наличие корыстного умысла; за работу Борзенко М.П. получала фиксированную заработную плату один раз в месяц в пределах тридцати тысяч рублей. Заработная плата не зависела от количества клиентов и выплаченных страховых выплат по суду; ставит вопрос об отмене приговора в отношении Борзенко М.П. и передаче материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе дополнениях к ней осуждённая Юркова Н.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, несправедливым и принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права; считает, что выводы суда о её участии в составе организованной группы, являются несостоятельными и противоречат фактическим материалам уголовного дела; суд, оценив показания потерпевших и свидетелей со стороны обвинения, не сопоставил их с показаниями иных свидетелей и подсудимых, а также с доказательствами по делу; указывает, что не дано правовой оценки показаниям потерпевших о том, что заявления были ими написаны после обращения к ним сотрудников правоохранительных органов; просит обратить внимание на то обстоятельство, что фразы обвинительного уклона, изложенные судом в приговоре о предупреждении потерпевших и свидетелей об уголовной ответственности, не могут свидетельствовать о достоверности их показаний; совместную деятельность с подсудимыми, кроме свидетелей Ф.И.О.137, осуществлял свидетель под псевдонимом «Яковлева К.Д.»; информация, указанная свидетелем под псевдонимом «Яковлева К.Д.» не имеет никакого значения для уголовного дела, поскольку создана органом предварительного следствия с целью восполнить недопустимые пробелы; допрос свидетеля под псевдонимом «Яковлева К.Д.» произведен с существенным нарушением норм права и является недопустимым доказательством по делу; судом признаны достоверными показания свидетеля Ф.И.О.138, при этом в ходе судебного заседания Ф.И.О.139 допрошен не был, сторона защиты и подсудимые были лишены возможности задавать вопросы, опровергать его позицию по делу и в связи с этим у суда отсутствовали объективные основания для оглашения показаний указанного свидетеля и принятия их в качестве достоверных и допустимых; считает неправомерным и необоснованным вывод суда о её корыстном мотиве связанным с получением заработной платы и иных выплат, поскольку из показаний подсудимых Б. (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и Коровко Ю.С. следует, что её заработная плата являлась фиксированной и не зависела от количества клиентов; из имеющихся в материалах дела оперативно-розыскных мероприятий не следует, что она принимала какое-либо участие в совершении инкриминируемых ей преступлений; указывает, что не установлено ни время, ни место, ни обстоятельства якобы имевшего по версии следствия о её посвящении подсудимыми Б. (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и Коровко Ю.С. в преступные замыслы с целью совершения преступлений; считает, что несостоятельны выводы суда о ничтожности договоров займа, ссылок о юридической неграмотности потерпевших и распределения её роли в составе организованной группы; просит обратить внимание, что при проведении предварительного слушания судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору; ставит вопрос об отмене приговора и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Мальцевой Е.А. адвокат Поедалова Т.С. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, при этом считает, что вина Мальцевой Е.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в составе организованной группы не нашла своего подтверждения; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, всё обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей обвинения; суд необоснованно отнёсся критически к показаниям обвиняемой и не дифференцировал предприятие и физических лиц как отдельных субъектов права; судом не установлено и стороной обвинения не представлено доказательств свидетельствующих о преступном сговоре и наличии организованной группы; указывает, что договор на оказание юридических услуг между ИП Коровко и Ф.И.О.140 был заключён добровольно и исполнен в полном объёме; из показаний Ф.И.О.141 следует, что он мог обратиться к другому представителю, но на момент заключения договора его устроили условия, сумма и он не желал принимать участие в судебном заседании ввиду занятости и наличия представителя, кроме этого на момент выплаты сумма его устроила, и он претензий ни кому не предъявлял; указывает, что в одностороннем порядке, с подачи сотрудников правоохранительных органов Ф.И.О.142 пересмотрел условия соглашения и написал заявление в полицию; считает, что не установлен способ совершения преступления; не имеется сведений о том, что помощникам юриста были известны сведения о сумме взысканий; довод государственного обвинителя о том, что помощники юриста не разъясняли клиентам права, и положения действующего законодательства РФ опровергаются показаниями обвиняемых, свидетелей со стороны защиты, материалами уголовного дела и договорами дополнительных соглашений подписанных потерпевшими; довод о том, что обвиняемые скрывали от клиентов информацию о ходе рассмотрения гражданского дела опровергается материалами гражданского дела в котором имеются сведения об извещении истцов, и не получение корреспонденции не может вменяться в вину представителю, поскольку он осуществлял защиту интересов на основании доверенности; указывает, что при выдаче доверенности потерпевшим повторно разъяснялись права и уточнялись специальные полномочия; ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Вдовициной М.С. адвокат Шулегин Г.Б. выражает несогласие с приговором, считает, что выводы суда о виновности Вдовициной М.С. не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании; судом необоснованно отвергнуты показания Вдовициной М.С. и других лиц, в отношении которых рассматривалось уголовное дело; судом необоснованно оценены действия Вдовициной М.С. в составе организованной группы и дана неверная оценка показаниям свидетелей и другим доказательствам; ставит вопрос об отмене приговора в отношении Вдовициной М.С. и вынесении оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Коровко Ю.В. адвокат Помещикова Т.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом дана неверная оценка доказательствам, исследованным и полученным в ходе судебного разбирательства, неправильно применены нормы материального и процессуального закона; указывает, что Коровко Ю.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере, но судом не отражено в приговоре, кем, каким конкретно способом, в какой момент осуществлялся этот обман, и в чём именно он заключался; судом не дана оценка показаниям потерпевших, где они говорили о том, что не считали себя обманутыми, пока сотрудники правоохранительных органов не навязали им своё искажённое видение; деятельность осуждённых как сотрудников АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» являлась законной; из показаний Коровко Ю.В., Борзенко М.П., Вдовициной М.С., Яковлевой Н.А., Мальцевой, Юрковой Н.Н., и свидетелей Ф.И.О.143 следует, что все они являлись сотрудниками, получавшими фиксированную заработную плату, но судом расценено получение заработной платы как распределение прибыли от мошеннических действий, что абсолютно не соответствует действительности; считает, что суд при принятии решения не дал должную оценку доказательствам обвинения и доводам стороны защиты, кроме этого имеются противоречия в доказательствах, часть доказательств приведены фрагментарно; обвинение Коровко Ю.В. и остальных осуждённых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, не нашло своего подтверждения; ставит вопрос об отменен приговора и вынесении в отношении Коровко Ю.В. оправдательного приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Коровко Ю.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; считает, что приговор не содержит допустимых и относительных доказательств, подтверждающих совершение им либо кем-то ещё каких-либо мошеннических действий; весь приговор построен на домыслах, догадках и показаниях потерпевших, что им якобы не разъяснялись нормы ГК РФ, законодательство о защите прав потребителей и положения актуальной судебной практики; указывает, что из приговора и материалов дела не видно какими нормами предусмотрено, что имеется обязанность в разъяснении сторонам договора, положений норм действующего законодательства; считает, что приговором суд пытается домыслить некие дополнительные условия применения положений ст. 2 ГК РФ, не ссылаясь на конкретные нормы права или судебную практику; судом не приведено оснований, по которым договор и дополнительное соглашение, заключённое с потерпевшими, могут быть признаны незаконными; указывает, что он как представитель потерпевших действовал в рамках полномочий, указанных в выданных ему доверенностях, и он не мог скрыть от потерпевших содержание исковых заявлений и требований, изложенных в нём; нормы ГПК РФ содержат нормы об обязательном уведомлении судом истцов и их представителей о движении дела и направления сторонам по делу всех документов принятых судом; судом по непонятным и ненормативным основаниям признаётся противоправным действием подписание потерпевшим и направление в суд ходатайства о рассмотрении дела без участия истца; в своих показаниях потерпевшие указывают, что их участие в судебных разбирательствах ни чем и ни как не ограничивалось; потерпевшие в любое время могли ознакомиться со свои гражданским делом, что было сделано Ф.И.О.144 и никаких препятствий не установлено и не зафиксировано; из материалов дела видно, что есть потерпевшая, которая дважды обращалась за юридической помощью в «Аварийный комиссар», при этом знакомясь со своим делом и знала его содержание; приговор не содержит доказательств тому, что он либо кто-то из сотрудников «Аварийного комиссара» ограничивал возможность потерпевших самостоятельно ознакомиться с положениями действующего законодательства, либо получить консультацию по своему делу у любого другого юриста или адвоката; в материалах дела нет доказательств тому, что кто-либо кому-либо давал указания об умышленном или неумышленном сокрытии информации или предоставления недостоверной информации потерпевшим; судья Станишевский С.С. являлся клиентом «Аварийного комиссара», получив исчерпывающую информацию как можно решить его спор со страховой компанией, он заказал отчёт эксперта о стоимости ремонта и самостоятельно обратился в суд, в связи с этим он знал схему работы «Аварийного комиссара»; считает, что единственным мотивом, побудившим потерпевших обратиться в правоохранительные органы, явилось желание получить ещё денег, такое желание у них возникло только после того как с ними пообщались сотрудники правоохранительных органов; судом не приняты показания Борзенко М.П., Вдовициной М.С., Яковлевой Н.А., Мальцевой Е.А., Юрковой Н.Н., которые непосредственно общались с потерпевшими и которые указали, что достоверно рассказывали потерпевшим о содержании договора, дополнительного соглашения, заявления и требования, что указывает на обвинительный подход суда при выборе и оценке доказательств по делу; непонятно на основании чего судом приняты показания «Яковлева», сделан вывод, что залегендированный свидетель «Яковлев» является очевидцем, а не заинтересованным лицом, поскольку все сотрудники «Аварийного комиссара» являются фигурантами по делу либо допрошены как свидетели, и данный свидетель не смог описать своё рабочее место и правильно поставить ударение в его фамилии; указывает, что свидетель Ф.И.О.145 не присутствовал при заключении договоров с потерпевшими по данному делу и не слышал содержание бесед между потерпевшими и сотрудниками «Аварийного комиссара»; судом не приняты во внимание показания всех свидетелей защиты, что указывает на желание обосновать обвинительный приговор любым способом; судом как доказательство некой его «преступной» деятельности и роли суд указывает составление им типовых бланков договоров, соглашений, ходатайств, исков, при этом не указывая, что там было незаконного; судом как допустимое доказательство используется самооговор, который отражён в протоколе его допроса 14, 15, 17 февраля, и который он подписал в страхе за свою жизнь и жизнь своих родственников; из приговора не видно, когда и с кем он договаривался и вступал в преступный сговор с целью совершения мошеннических действий; считает, что не нашло подтверждения обвинение его и других осуждённых в совершении преступления; ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении него оправдательного приговора.

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Коровко Ю.В. выражает несогласие с приговором, при этом указывает, что приговор в нарушение норм УПК РФ был ему предоставлен только 07 сентября 2020 года; обвинительный приговор построен на показаниях потерпевших, которые являются заинтересованными лицами в вынесении обвинительного приговора и удовлетворении их гражданских исков; судом принимаются как допустимые доказательства показания супругов потерпевших, при этом свидетель Баланюк В.Н. указывает, что ему им никто не препятствовал в получении информации, а свидетель Ф.И.О.146 указывает, что сути разговоров не помнит и всю информацию он получил со слов супруги; считает, что необходимо поставить под сомнение точность показаний потерпевших Ф.И.О.147 так как они не смогли указать лицо, с которым они общались, и которое якобы ввело их в заблуждение; указывает, что показания свидетеля Ф.И.О.148 не могут быть приняты судом, поскольку собственником автомобиля является его дочь, его показания и показания его дочери писал сотрудник правоохранительных органов; каждый из потерпевших воспринимал доведённую информацию по-разному, и при этом их невозможно было ввести в заблуждение: считает, что залегендированный свидетель «Яковлева К.Д.» не смогла описать офис, что свидетельствует о том, что она никогда не была в офисе; залегендированный свидетель «Яковлева К.Д.» указывает о «мошеннической схеме», но не указывает период когда эта схема применялась и кто стал жертвой этой схемы; судом принято как допустимое доказательство показания свидетеля Ф.И.О.149 и результаты ОРМ «Наблюдение», но не указано, что данный свидетель присутствовал при общении, заключении договоров и других документов между сотрудниками «Аварийного комиссара» и потерпевшими; указывает, что суд ссылается на ОРМ «Наблюдение» с участием Ф.И.О.150 которое не исследовалось в суде; свидетели Ф.И.О.151 не являлись очевидцами общения, заключения договоров и дополнительных документов между сотрудниками «Аварийного комиссара» и потерпевшими; доказательством преступной деятельности суд указывает, что в претензиях в адрес страховых компаний был указан как адрес для направления корреспонденции – адрес Коровко Ю.В., но он является дополнительным адресом, и страховые компании не освобождались от обязанностей направлять ответы на претензии в адрес потерпевших; в приговоре суд признаёт приступным действием указание в исковых заявлениях адреса для направления корреспонденции – адрес Коровко Ю.В., но там всегда был указан адрес истца и в рамках требований ГПК РФ суд обязан направлять корреспонденцию всем лицам по делу, что и было сделано судом, а его адрес для получения корреспонденции был указан исключительно для во избежание негативных последствий для истца (потерпевшего) предусмотренных ст. 222 ГПК РФ; непонятно, кто и каким образом конспирировал счета в банках, поскольку счета открывались легально, использование происходило открыто, с полным соблюдением норм действующего законодательства; суд указывает о выполнении им преступной роли при решении спорных вопросов с клиентами, но кто-то должен был рассматривать данные вопросы и по ним принимались решения в пользу клиентов, в связи с этим непонятно, что им было нарушено при выполнении претензионной работы на фирме «Аварийный комиссар»; суд основывает свои выводы о предоставлении потерпевшим недостоверных сведений о стоимости ремонта, об объёме и составе сумм, которые будут являться вознаграждением, лишь на показаниях потерпевших; судом не указаны нормы права, которыми регламентируется ознакомление с объёмами заявленных требований и заключениями экспертов; из приговора не усматривается, что кто-либо из потерпевших предпринимал хоть какие-то действия направленные на ознакомление с исковыми требованиями, заключениями эксперта; считает, что только после общения с сотрудниками правоохранительных органов потерпевшие «почувствовали» себя в чём-то обманутыми; указывает, что не соответствует действительности вывод суда о том, что потерпевшие были лишены возможности самостоятельно получать исполнительные листы и предъявлять их для исполнения; судом не указано в чём заключалась его преступная роль или его незаконная деятельность при консультировании сотрудников «Аварийного комиссара» о содержании и смысле подписываемых документов; указывает, что его заработная плата и заработная плата сотрудников «Аварийного комиссара» никогда не зависела от количества обратившихся клиентов и от суммы заработной фирмой денег; судом не обоснован вывод о признании ничтожности договора цессии; в приговоре указан протокол осмотра предметов и документов от 17 декабря 2014 года, но у него не было описанных в нём документов, и соответственно у него их не изымали; указывает, что у него на иждивении находятся дочь Ф.И.О.154, 2003 года рождения, дочь Ф.И.О.153, 2020 года рождения и жена Ф.И.О.152, которая в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком.

Считает, что правоотношения возникшие между потерпевшими и «Аварийным комиссаром» носят исключительно гражданско-правовой характер и не могут не могут подпадать под действие уголовного законодательства; денежные средства, на которые претендуют потерпевшие, никогда не поступали на их счета и не находились в их распоряжении, ни одна из сторон сделки не знала размер этих средств; единственное чем могут являться денежные средства, на которые претендуют потерпевшие по данному уголовному делу, свыше предусмотренных и полученных ими сумм по договорам на правое обслуживание и дополнений к ним, это упущенная выгода.

Указывает, что потерпевшие по данному уголовному делу фактически злоупотребляя своими правами пытаются отказаться от взятых на себя обязательств; данные предоставленные ПAO Сбербанк, ПАО Райффайзенбанк и ПАО ВТБ в виде выемках в ответ на требования следователя не основаны на законе, поскольку на запросы органов предварительного следствия в отношении физического лица банками может быть представлена только справка по счетам и вкладам, в связи с этим данное доказательство являются недопустимыми.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора г. Благовещенска Немирова С.В. выражает несогласие с апелляционными жалобами осуждённых и их защитников, просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года в отношении Коровко Ю.В., Борзенко М.П., Вдовициной М.С., Яковлевой Н.А., Мальцевой Е.А., Юрковой Н.Н. оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый Коровко Ю.В. сообщил, что страховые компании были недовольны их деятельностью, поскольку теряли прибыль от незаконного занижения, отказов в выплатах страховых сумм; ему неоднократно поступали угрозы и предупреждения от страховых компаний, которые он считал необоснованными и не предполагал, что их «устранят» руками правоохранительных органов, которые взяли гражданско-правовой договор об оказании услуг и признали его уголовным преступлением; считает, что поскольку он является гражданским ответчиком, то ему должны были быть разъяснены права, которыми он наделяется как гражданский ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённого Коровко Ю.В. адвокат Помещикова Т.Г. указала, что у суда не имелись основания признавать достоверными показания залегендированного свидетеля, поскольку в данном случае эти показания невозможно проверить; считает, что показания Меркулова незаконно оглашены в ходе судебного заседания; считает, что в основу приговора были необоснованно положены показания Коровко Ю.В., которые он дал под давлением сотрудников УФСБ, следствия и лиц, которые содержались с ним в одной камере; в ходе проведения проверки по факту оказания давления на Коровко Ю.В. не были опрошены те лица, которые находились с Коровко Ю.В. в одной камере; указывает, что Коровко Ю.В. ранее не судим, у него отличная характеристика, у него на иждивении несовершеннолетний ребенок и судом не обоснована невозможность применения ст. 73 УК РФ; на счете, в отношении которого решением суда отменён арест, находится 1 271 126 рублей, что достаточно для возмещения ущерба, в связи с этим сохранение ареста на остальных счетах Коровко Ю.В. не основано на законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённой Борзенко М.П. адвокат Андриянов А.А. указал, что стоимость восстановительных работ устанавливалась на основании экспертного заключения, но данные экспертные заключения обжалованы не были; указывает, что потерпевшие пытались донести суду, что у них с организацией «Аварийный комиссар» гражданско-правовые отношения, но суд не принял данный довод.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Борзенко М.П. пояснила, что в сговор она не вступала, изъятием денежных средств у граждан не занималась, получала ежемесячно заработную плату, работала менеджером, консультировала граждан, не имеет знаний оценочной деятельности, не считала и не производила расчеты, не составляла претензии; указывает, что во время проведения очных ставок сотрудник МВД заявил, что никаких претензий не имеет, но фактически они стали обвиняемыми; ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённой Вдовициной М.С. адвокат Шулегин Г.Б. указал, что в суде первой инстанции были допрошены лица, обратившиеся в «Аварийный комиссар», бывшие и действующие работники «Аварийного комиссара», но ни один из них не дал показаний о криминальном виде деятельности юридического лица; в приговоре не приведено доказательств тому, что целью объединения лиц, пришедших получать заработную плату за выполнение трудовых обязанностей, явилось совместное совершение преступлений; суд не вправе был устанавливать действия лица, дело в отношении которого не рассматривалось, поскольку предрешать доказанность действий Ф.И.О.155 и его виновность в их совершении было не допустимо, и в связи с этим, не понятно, как можно установить квалифицирующий признак «совершенное организованной группой», если без организатора установить обстоятельства ее создания не возможно; обстоятельств, что справки о стоимости восстановительного ремонта, выдаваемые гражданам, содержат ложные сведения и определяют минимальную стоимость работ, не установлено, а также не установлено, что в отчёте об оценке, стоимость восстановительного ремонта однозначно увеличивалась; справки о стоимости восстановительных работ выдавались гражданам для предъявления в страховые компании; справки и заключения эксперта готовили иные лица; на момент выдачи соответствующих справок девушки-консультанты не могли знать, что по заключению эксперта сумма ремонта увеличится; подготовкой исковых заявлений Вдовицина М.С. не занималась; считает, что доводы потерпевших о том, что им что-то не разъяснялось, опровергаются показаниями осужденных и иных лиц, допрошенных в качестве свидетелей, о наличии экспертного заключения знал каждый из обратившихся за помощью; вывод суда о том, что Вдовицина М.С. требовала от граждан оформления доверенности на Коровко Ю.В., чтобы исключить их личное участие в судебных заседаниях не основан на доказательствах; указывает, что заключение с гражданами договоров на оказание правовых услуг и дополнительных соглашений к договорам, а также договоров займа, направлены на поддержание их добросовестности в возникших правоотношениях, и не представляют ничего незаконного; подписание с гражданами ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие никак не лишает граждан возможности получения информации о ходе судебного разбирательства; указание при составлении искового заявления расчетного счета Коровко Ю.В. не входило в обязанности Вдовициной М.С.; выдачей денежных средств Вдовицина М.С., Юркова Н.Н., Борзенко М.П., Яковлева Н.А. и Мальцева Е.А. не занимались; разрешением конфликтных ситуаций занимался руководитель, а стороной в договоре выступает Коровко Ю.В.; действия Вдовициной М.С. не имеют признаки общественно-опасного противоправного деяния; указывает об отсутствии оснований для того, чтобы признавать преступление оконченным, а уголовное дело должно было быть возвращено прокурору; ставит вопрос об отменен приговора и вынесении в отношении Вдовициной М.С. оправдательного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Вдовицина М.С. пояснила, что в преступный сговор она не вступала, работа организации была направлена на помощь людям; многие люди не подписали заявление, но есть и те которые были запуганы действиями следственных органов, они подписывали заявление; большинство допросов потерпевших были составлены с нарушениями; осуждённые не имели никакого отношения к оценке, составлению исковых заявлений, составлению претензии, выдаче денежных средства, а также люди сами участвовали в судебных заседаниях с Коровко Ю.В.; указывает, что по предъявленному обвинению присутствуют люди, которых следствие не установило, кто оформлял документы потерпевшим, кто занимался формированием всех необходимых документов; считает, что не возможно точно сказать, разъяснялось ли потерпевшему Христофорову какую сумму он получал по исполнительному листу или нет; ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённой Яковлевой Н.А. адвокат Афанасьев В.С. пояснил, что материалы дела не содержат доказательств прямого умысла Яковлевой Н.А. на совершение мошенничества; приговором не дана оценка обстоятельствам, что Яковлева Н.А. совершила действия, изложенные в обвинительном заключении, исполняя должностные обязанности; ставит вопрос об отмене приговора и вынесении в отношении Яковлевой Н.А. оправдательного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Яковлева Н.А. пояснила, что она не совершала противоправных действий в группе лиц; указывает, что не участвовала в распределении прибыли; ссылается на то, что потерпевшие получали повестки и решения суда; ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного преследования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённой Мальцевой Е.А. адвокат Поедалова Т.С. пояснила, что судом не установлен корыстный мотив, Мальцевой Е.А. и другие помощники юриста получали фиксированную заработную плату; граждане получали выплаты у бухгалтера; в настоящем уголовном деле имеются гражданско-правовые отношения, так как договоры на оказание услуг не оспаривались в установленном законом порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённая Мальцева Е.А. пояснила, что она выполняла только свои трудовые обязанности, получала фиксированную заработную плату, оформляла договоры и никого не заставляла ничего подписывать, ей не предлагали стать участником преступной группы, совершать какие-либо мошеннические действия; ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осуждённой Юрковой Н.Н. адвокат Побойников Ю.Н. пояснил, что выводы суда об участии Юрковой Н.Н. в составе организованной группы является незаконным, поскольку в нарушение ст. 73 УПК РФ суд не установил необходимые для этого обстоятельства; считает вывод суда о признании достоверными показания потерпевшего Ф.И.О.156 и иных потерпевших, недопустимым и незаконен; выражает несогласие с выводами суда о том, что договоры займа между Юрковой Н.Н. и потерпевшими является ничтожным и фиктивными, поскольку эти договоры по смыслу действующего законодательства являлись незаключенными, а незаключенный договор не может быть признан ничтожным; считает, что необоснованно приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств показания тайного свидетеля под псевдонимом «Яковлева» и показания свидетеля Ф.И.О.157, которые были оглашены в ходе судебного следствия; указывает, что в материалах оперативно-розыскных мероприятий, прослушивании переговоров и снятии информации с технических каналов связи, Юркова Н.Н. нигде не фигурирует; в суде первой инстанции стороной защиты было заявлено проведение предварительных слушаний и необходимости возвращения уголовного дела прокурору поскольку непонятно почему эти 13 эпизодов были выделены из одного большого дела; ставит вопрос об отмене приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых Коровко Ю.В., Борзенко М.П., Вдовицина М.С., Яковлева Н.А., Мальцева Е.А., Юркова Н.Н. совершили преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Коровко Ю.В. Борзенко М.П., Вдовициной М.С., Яковлевой Н.А., Мальцевой Е.А. и Юрковой Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, а именно:

- показаниями осуждённого Коровко Ю.В., данными в ходе судебного и предварительного следствия, согласно которым он не отрицал, что в 2008 году он по предложению Бегуна Д.Ю. стал совместно с последним работать в организации «Аварийный комиссар», которая занималась оценкой повреждений автомобилей после дорожно-транспортных происшествий; о том, что Ф.И.О.158 предложил ему представлять интересы граждан по доверенности в судах Амурской области, и как индивидуальный предприниматель открыть на свое имя в банке расчетный счет, на который будут поступать денежные средства по исполнительным листам. В их совместной работе им использовался расчётный счет, открытый на его имя в ЗАО «Райффайзенбанк», на который перечислялись денежные средства страховыми компаниями по судебным решениям, и им по указанию Ф.И.О.159 также были открыты на его имя расчётные счета ЗАО «ВТБ-24» и в ОАО «Сбербанк России», контроль за которыми осуществлял Ф.И.О.160.; он самостоятельно открыл ИП Коровко Ю.В., в последующем было организовано АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар», офис которого располагался по адресу: <адрес>. АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар» возглавлял Ф.И.О.161 В АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» существовало 3 отдела - отдел «аварийных комиссаров», отдел экспертов, а также отдел, где работают помощники - лица, которые непосредственно работают с клиентами при оказании юридических услуг. Все сотрудники АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар», в том числе и он, непосредственно подчинялись Ф.И.О.162 Юристами работали в том числе Борзенко М.П., Мальцева Е.А., Яковлева Н.А., Юркова Н.Н., Вдовицина М.С., которые подчинялись Ф.И.О.163 и осуществляли работу с обратившимися клиентами, а он регулировал их работу только по юридическим вопросам. Борзенко М.П., Мальцева Е.А., Яковлева Н.А., Юркова Н.Н., Вдовицина М.С. не являлись сотрудниками ИП Коровко Ю.В. После ДТП, на место ДТП выезжает аварийный комиссар, который фотографирует повреждения, участник ДТП мог приехать в офис «Аварийный комиссар», где клиенту предлагается услуга по представительству его интересов в суде, в том случае, если у него возникают проблемы со страховой выплатой. Если клиент соглашался, то девушка-юрист оформляла с клиентом договор на оказание правовых услуг, в котором указывается сумма вознаграждения, к данному договору оформлялось дополнительное соглашение, в котором указывается сумма денежных средств, которую получает заказчик услуги в случае положительного результата судебного разбирательства, а также указывается, что остальные денежные средства, указанные в исполнительном документе, полученном в результате положительного судебного разбирательства, являются вознаграждением исполнителя по договору, то есть его - ИП Коровко Ю.В. Бланки договоров и дополнительных соглашений разработал он лично по указанию Ф.И.О.164 Девушками-юристами сообщается клиенту о необходимости оформления доверенности на его имя. Специалистом производился первоначальный расчёт стоимости восстановительного ремонта, он делался «навскидку», без детальной оценки. Указанная сумма стоимости восстановительного ремонта указывается в дополнительном соглашении. В дальнейшем оценщиками «АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» делался полный отчет, согласно которому, сумма восстановительного ремонта существенно превышала сумму первоначального расчёта. Клиентам юристами после заключения договора не сообщалось, что будет производиться полная оценка ущерба; о том, что гражданам не сообщается о суммах, отраженных во втором отчете оценки повреждений, знал он, Ф.И.О.165. и юристы, работающие с гражданами, также не сообщали клиентам информацию о том, какие фактически взыскиваются суммы денежных средств в пользу граждан со страховых компаний, это знали он, юристы и Ф.И.О.166, что позволяло оставлять разницу в «Аварийном комиссаре». Денежные средства, взысканные со страховых компаний в пользу граждан, это денежные средства граждан. Иски к страховой компании подготавливают юристы-девушки, без присутствия клиента, и клиент не знал содержание иска, в том числе и не знал, какая сумма указывается в иске ко взысканию со страховой компании. В исках заявляются требования о взыскании страхового возмещения, затраты на услуги эксперта, представителя, нотариуса, компенсации морального вреда, а также штрафа. Проект иска разработал он по указанию Ф.И.О.167., и он непосредственно принимал участием в судебных заседаниях при рассмотрении гражданских дел, связанных с возмещением ущерба, причинённого в результате ДТП, в качестве представителя обратившихся к ним клиентов, на основании выданной на его имя доверенности. После вступления судебного решения в законную силу и предоставления исполнительных документов в банк, денежные средства, взысканные судом со страховых компаний, поступали на расчётные счета, открытые на его имя. Процессом выдачи денег клиенту руководил Ф.И.О.168., который заранее сообщал девушке юристу о том, что необходимо по телефону сообщить клиенту день выдачи денег и время, и заранее снимал деньги со счета. После снятия денежных средств они передавались клиентам, но в сумме, указанной в дополнительном соглашении, при этом клиентами составлялась расписка о получении всей суммы денежных средств, взысканных по судебному решению, и текст данной расписки разрабатывался им. Если при передаче денег клиенту возникали проблемы при написании расписки с указанием «получено на полную сумму», тогда клиенту выплачивалась полная сумма, согласно исполнительных документов. Денежное вознаграждение за работу ему выплачивал Ф.И.О.169., в конце года получал премию, и в зависимости от количества выполняемой работы, помощники юристов могли поощряться, заработную плату им выплачивал Ф.И.О.170 лично;

- показаниями осуждённой Борзенко М.П., данными в ходе судебного следствия, согласно которым она не отрицала факта осуществления с 2008 года трудовой деятельности помощником юриста в офисе, расположенном в здании ДК «Профсоюзов» по адресу: <адрес> Вместе с ней трудовую деятельность осуществляли Вдовицина М.С., Яковлева Н.А., Мальцева Е.А. и Юркова Н.Н. Она непосредственно осуществляла работу с клиентами, обратившимися за юридической помощью по взысканию со страховых компаний недоплаченных сумм страхового возмещения в связи с произошедшими ДТП. При обращении граждан за юридической помощью ею оформлялись документы, в том числе договор на оказание правовых услуг, дополнительное соглашение к данному договору. Она сообщала гражданам о необходимости оформления доверенности на их представление в суде. В дополнительном соглашении к договору на оказание правовых услуг указывалась фиксированная сумма, которая подлежала выплате клиенту при положительном результате рассмотрения дела в суде, и которая складывалась из разницы суммы по экспертной справке и выплаченной суммой страхового возмещения страховой компанией, при этом в дополнительном соглашении также указывалась, что всё то, что свыше данной суммы, является вознаграждением исполнителя. Она не отрицала факта работы с обратившимися за юридической помощью потерпевшими Ф.И.О.171;

- показаниями осуждённой Вдовициной М.С., данными в ходе судебного следствия, согласно которым в 2008 году она была трудоустроена в ООО «Аварийный комиссар» и работала помощником юриста в офисе, расположенном в здании ДК «Профсоюзов» по адресу: <адрес> С ней также осуществляли трудовую деятельность Мальцева Е.А., Яковлева Н.А., Борзенко М.П. и Юркова Н.Н. Она непосредственно осуществляла работу с клиентами, обратившимися за юридической помощью по взысканию со страховых компаний недоплаченных сумм страхового возмещения в связи с произошедшими ДТП. При обращении граждан за юридической помощью ею оформлялись документы, в том числе договор на оказание правовых услуг, дополнительное соглашение к данному договору. Она сообщала гражданам о необходимости оформления доверенности на их представление в суде, а также в её присутствии граждане заполняли ходатайство о рассмотрении дела в суде в их отсутствие. В дополнительном соглашении к договору на оказание правовых услуг указывалась фиксированная сумма, которая подлежала выплате клиенту при положительном результате рассмотрения дела в суде. Дополнительное соглашение подписывалась с гражданами в том случае, если граждане сразу не оплачивали их услуги, при этом гражданам сообщалось, что всё то, что свыше суммы, указанной в дополнительном соглашении, является вознаграждением исполнителя, и ей было известно о том, что экспертная справка не будет являться доказательством в суде и что в последующем будет проводиться экспертиза. Она не отрицала факта работы с обратившимися за юридической помощью потерпевшими Ф.И.О.172

- показаниями осуждённой Яковлевой Н.А., данными в ходе судебного следствия, согласно которым, она не отрицала факта осуществления ею в период с 2010 года по 2013 года трудовой деятельности помощником юриста. Вместе с ней трудовую деятельность осуществляли Вдовицина М.С., Борзенко М.П., Мальцева Е.А. и Юркова Н.Н. Она непосредственно осуществляла работу с клиентами, обратившимися за юридической помощью по взысканию со страховых компаний недоплаченных сумм страхового возмещения в связи с произошедшими ДТП. При обращении граждан за юридической помощью ею оформлялись документы, в том числе договор на оказание правовых услуг, дополнительное соглашение к данному договору, договор займа. Гражданами оформлялась доверенность на их представление в суде. В дополнительном соглашении к договору на оказание правовых услуг указывалась фиксированная сумма, которая подлежала выплате клиенту при положительном результате рассмотрения дела в суде, при этом, в дополнительном соглашении также указывалась, что всё то, что свыше данной суммы, является вознаграждением исполнителя. Она знала о том, что экспертная справка не будет является доказательством в суде и, что в последующем будет проводиться экспертиза. Яковлева Н.А. не отрицала факта работы с обратившимся за юридической помощью потерпевшим Ф.И.О.173

- показаниями осуждённой Мальцевой Е.А., данными в ходе судебного следствия, согласно которым она не отрицала факта осуществления ею с 2011 года трудовой деятельности помощником юриста. Вместе с ней трудовую деятельность осуществляли Вдовицина М.С., Борзенко М.П., Яковлева Н.А. и Юркова Н.Н. Она непосредственно осуществляла работу с клиентами, обратившимися за юридической помощью по взысканию со страховых компаний недоплаченных сумм страхового возмещения в связи с произошедшими ДТП. При обращении граждан за юридической помощью ею оформлялись документы, в том числе договор на оказание правовых услуг, дополнительное соглашение к данному договору, договор займа. Гражданами оформлялась доверенность на их представление в суде, оформлялось ходатайство о рассмотрении дел в суде в отсутствие граждан. В дополнительном соглашении к договору на оказание правовых услуг указывалась фиксированная сумма, которая подлежала выплате клиенту при положительном результате рассмотрения дела в суде, при этом, в дополнительном соглашении также указывалась, что всё то, что свыше данной суммы, является вознаграждением исполнителя. Ей было известно о том, что экспертная справка не будет являться доказательством в суде и что в последующем будет проводиться экспертиза;

- показаниями осуждённой Юрковой Н.Н., данными в ходе судебного следствия, согласно которым она не отрицала факта осуществления ею с 2009 года трудовой деятельности помощником юриста. В вместе с ней трудовую деятельность осуществляли Вдовицина М.С., Борзенко М.П., Яковлева Н.А. и Мальцева Е.А. Она непосредственно осуществляла работу с клиентами, обратившимися за юридической помощью по взысканию со страховых компаний недоплаченных сумм страхового возмещения в связи с произошедшими ДТП. При обращении граждан за юридической помощью ею оформлялись документы, в том числе договор на оказание правовых услуг, дополнительное соглашение к данному договору. Гражданами оформлялась доверенность на их представление в суде. В дополнительном соглашении к договору на оказание правовых услуг указывалась фиксированная сумма, которая подлежала выплате клиенту при положительном результате рассмотрения дела в суде, и которая складывалась из разницы суммы по экспертной справке и выплаченной суммой страхового возмещения страховой компанией, при этом, в дополнительном соглашении также указывалась, что всё то, что свыше данной суммы, является вознаграждением исполнителя, и ей было известно о том, что экспертная справка не будет являться доказательством в суде и что в последующем будет проводиться экспертиза. Она осуществляла выдачу денежных средств клиентам, и она не отрицала факта работы с обратившимся за юридической помощью потерпевшим Ф.И.О.174;

- показаниями потерпевших Ф.И.О.175, данными в ходе судебного и предварительного следствия об обстоятельствах обращения по фактам произошедших ДТП в АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар». В офисе с ними работали девушки - сотрудники АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар». Возле офиса АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» экспертом производился осмотр автомобилей. После осмотра в офисе девушки - сотрудники АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» сообщали им о стоимости восстановительного ремонта автомобилей и выдавали экспертные справки (потерпевшим Ф.И.О.176), а также сообщали, что если страховая компания им выплатит меньшую сумму страхового возмещения, то в судебном порядке можно будет взыскать недоплаченную сумму денежных средств. После получения из страховых компаний страховых выплат, которые по своему размеру были меньше, чем стоимость восстановительного ремонта, установленная АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», они вновь обращались в офис АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», где сообщали девушкам - сотрудникам АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», с которыми ранее работали, о поступивших на их счет денежных средствах со страховых компаний. Девушки - сотрудники АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» им сообщали, что АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» окажет им услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта и юридические услуги по представлению их интересов в суде, при этом вновь озвучив, что стоимость восстановления автомобилей по их оценке будет составлять сумму ранее им названную, и что эту сумму за минусом полученной со страховой компании можно взыскать со страховых компаний в судебном порядке, а также суммы денежных средств, потраченных на оплату услуг оценщика (эксперта) по определению рыночной стоимости ремонта автомобиля, на оформление доверенности представителю, на оплату юридических услуг представителем, на оплату судебных расходов, связанных с судебным разбирательством по взысканию страхового возмещения по факту повреждения автомобилей, а также иных расходов, связанных с ДТП. Ими подписывались предоставленные девушками - сотрудниками АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар»: договор на оказание правовых услуг, дополнительное соглашение к этому договору, согласно которому, при получении положительного результата по взысканию ущерба, они получат фиксированную сумму, указанную в дополнительном соглашении, а остальные денежные средства, полученные в результате судебного разбирательства, являются вознаграждением ИП Коровко Ю.В. за оказанные им услуги (а с потерпевшей Ф.И.О.177 договор цессии), договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, договор займа с ИП Юрковой Н.Н. Девушки - сотрудники АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» сообщали о необходимости оформления доверенности у конкретного нотариуса на имя юриста Коровко Ю.В., что ими и было сделано. Со слов девушек - сотрудников АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», при взыскании денежных средств со страховой компании и поступления их на счет Коровко Ю.В., они смогут прийти в офис АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» и получить денежную сумму, взысканную со страховой компании за вычетом суммы полагающейся за оказанные им услуги, а именно: юридические услуги, услуги оценщика (эксперта) по определению рыночной стоимости ремонта автомобилей и судебные расходы, связанные с судебным разбирательством. При этом о том, что по закону о «Защите прав потребителей» за несоблюдение страховыми компаниями в добровольном порядке удовлетворения требований, граждане имеют право требования штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также то, что в исковые требования будет включена компенсация морального вреда, и при проведении экспертизы измениться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, им не сообщали. В офисе АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» они ни за что не платили, девушки - сотрудники АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» говорили, что все свои расходы они взыщут в суде со страховой компании и по дополнительному соглашению они должны будут оплатить из полученных в результате судебного разбирательства денежных средств вознаграждение за оказанные ими услуги. Девушки - сотрудники АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» также говорили, что если будут звонить из страховых компаний, суда, то нужно говорить, чтобы все вопросы они решали с представителем Коровко Ю.В., из суда будут присылать уведомления о вызове в суд, но в суд им не нужно ходить. Их приглашали в офис АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» для получения денежных средств, где им выдавали денежные средства согласно сумме, указанной в дополнительном соглашении (а в отношении потерпевшей Ф.И.О.178 в договоре цессии), при условии написания расписки на большую сумму, что они и делали (кроме потерпевших Ф.И.О.179, которым денежные средства были перечислены на банковские счета). Позже им стало известно, что по их искам к страховым компаниям сумма исковых требований на восстановление их автомобилей, согласно отчету оценщика АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», была намного больше той, о которой им ранее указывали, что в исковых требованиях также были заявлены требования о компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке. Работники АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» и Коровко Ю.В. не предоставляли им для ознакомления исковое заявление и отчет оценщика (заключение эксперта), поэтому они не располагали сведениями о фактически заявленных исковых требованиях в отношении страховой компании, касающихся суммы страхового возмещения причиненного им ущерба, компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке. Работники АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» умышленно вводили их в заблуждение относительно суммы денежных средств, взыскиваемых со страховых компаний в судебном порядке и утаили от них факт взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке. Согласно решениям суда по их исковым заявлениям, в их пользу было взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в большем размере, чем им было выплачено АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», а также взыскана компенсация морального вреда, штраф. Скрывая от них сумму фактически полученных от страховой компании денежных средств, которые по судебному решению предназначались им с целью возмещения вреда, причиненного ДТП, АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар» и Коровко Ю.В. причинили им значительный материальный ущерб;

- показаниями свидетеля Б., данными в ходе судебного и предварительного следствия о том, что в 2008 году он предложил Коровко Ю.В. заняться совместной деятельностью, а именно к Коровко Ю.В. будут обращаться граждане, попавшие в дорожно-транспортные происшествия, недовольные суммой страховых выплат на восстановление автомобилей, Коровко Ю.В. будет заключать с ними договор на оказание юридических услуг по взысканию денежных средств со страховых компаний, а от имени ООО «Аварийный комиссар» будет производиться оценка повреждений. От совместной деятельности Коровко Ю.В. получал вознаграждение, размер которого не был фиксированным и зависел от количества клиентов. В 2010 году была зарегистрирована АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар», генеральным директором которой являлся он. После создания АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар» он и Коровко Ю.В. работали по той же договорённости, как равные партнеры. В АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар» непосредственно с клиентами работали юристы. Юристами работали, в том числе Борзенко М.П., Вдовицина М.С., Яковлева Н.А., Мальцева Е.А., Юркова Н.Н. По юридическим вопросам юристов координировал Коровко Ю.В. Вся договорная работа с клиентами осуществлялась юристами, а именно, заключались договоры об оказании юридических услуг, дополнительные соглашения к указанным договорам, составлялись иски, заключались договоры на проведение экспертизы. Юристы относились к нему, как к руководителю. Когда происходило дорожно-транспортное происшествие, на место данного дорожно-транспортного происшествия выезжал сотрудник АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар», который фотографировал повреждения, а также предлагал гражданам проехать в офис АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар» для исследования технических повреждений автомобиля. Гражданам предлагалась услуга по представительству их интересов в суде в том случае, если у граждан возникали проблемы со страховой выплатой. Гражданам предоставлялась расчетная справка по стоимости повреждений автомобиля, которая производилась из расчета восстановления автомобиля деталями, бывшими в употреблении, с учетом цен на ремонтные работы, сложившиеся на территории Амурской области. Имелась возможность предоставления гражданам расчетов по стоимости повреждений автомобиля с учетом стоимости новых деталей и анализа официального рынка по оказанию ремонтных работ, но этого не делалось, так как клиенты не заказывали производство экспертизы. Если бы граждане сразу знали о стоимости повреждений автомобилей и заказывали производство данной экспертизы, то вся сумма, взысканная по судебным решениям со страховых компаний, передавалась бы гражданам. С гражданами оформлялся договор на оказание юридических услуг. К договору оформлялось дополнительное соглашение, в котором указывалась сумма денежных средств, которую получает клиент в случае положительного результата судебного разбирательства, а также указывалось, что остальные денежные средства, указанные в исполнительном документе, полученном в результате положительного судебного разбирательства, будут являться вознаграждением ИП Коровко Ю.В. В дальнейшем проводилась экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при этом, сумма по экспертизе была больше той суммы, которая первоначально указывалась в экспертных справках. Иски к страховым компаниям подготавливал юрист, который обслуживал клиента, без присутствия клиента. По иску взыскивалась сумма страхового возмещения, услуги эксперта, представителя, нотариуса, компенсация морального вреда, а также штраф. Проект иска разработал Коровко Ю.В. В судебных заседаниях в качестве представителя обратившихся к ним клиентов участвовал Коровко Ю.В. После вступления в законную силу решения суда и предоставления в банковские учреждения исполнительных документов, денежные средства страховыми компаниями по судебным решениям перечислялись на расчетные счет Коровко Ю.В., открытые в ЗАО «Райффайзенбанке», в банке ЗАО «ВТБ-24», а также в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России». Он снимал с расчётных счетов денежные средства и передавал их юристам для выдачи клиентам. При передаче денежных средств клиенты писали расписку о том, что денежные средства получены на полную сумму, которая указана в исполнительном документе. Если при передаче денежных средств клиенту возникали проблемы в части написания расписки с указанием «получено на полную сумму», то клиенту выплачивалась полная сумма, указанная в исполнительном документе. В случае, если клиенты не высказывали недовольства, то им выплачивалась сумма, предусмотренная дополнительным соглашением. Юристам выплачивалась заработная плата, размер которой не был фиксированным и зависел от количества клиентов; в конце года юристам выплачивалась премия;

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Яковлева К.Д.», данными в ходе судебного и предварительного следствия о схеме работы АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар» по оказанию гражданам представительских услуг по взысканию в судебном порядке недоимок страховых выплат со страховых компаний при наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортных происшествий. После обращения в АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар», сотрудник отдела производит фотосъемку повреждений автомобиля и сообщает клиенту стоимость восстановительного ремонта, которая складывается из стоимости дешевых запасных частей и ремонта. Эта сумма отличается от той, которая в последующем отражается в заключении эксперта с учётом новых запасных частей и дорогих расходных материалов, которое предоставляется в суд. Эта разница является одним из видов доходов АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар». С клиентами девушками-юристами заключалось дополнительное соглашение, в котором оговаривалась сумма, подлежащая выплате клиенту, за минусом добровольно выплаченной страховой компанией, остальные денежные средства в случае положительного решения суда составляли вознаграждение АНО «Аварийный комиссар». Также с клиентами подписывался договор займа с ИП Юрковой Н.Н. для того, чтобы в случае получения денежных средств по решению суда самим клиентом, у клиента существовало финансовое обязательство перед «Аварийным комиссаром», чем также можно было запугивать конфликтных клиентов. Девушки-юристы рекомендовали клиентам оформить доверенность на имя Коровко Ю.В. на представление их интересов в суде, с предоставлением права на получение исполнительных документов, и заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Клиентам не разъяснялось право на взыскание со страховой компании штрафа, морального вреда, взыскания по заключению эксперта суммы, гораздо больше, чем озвучивалась клиенту. Исковое заявление клиенту не показывалось. Денежные средства поступали на расчетный счет Коровко Ю.В., являются фактической прибылью АНО «Аварийный комиссар» и распоряжался ими Ф.И.О.182 лично. Из этих денежных средств выплачивалась заработная плата всем сотрудникам АНО «Аварийный комиссар», в том числе и Коровко Ю.В. Заработная плата не является фиксированной, зависит от того, какую «пользу», по словам Ф.И.О.181 сотрудник принес компании в определённый период. О значимости «пользы» делает вывод сам Ф.И.О.183

- показаниями свидетелей Ф.И.О.184. данными в ходе судебного следствия и предварительного следствия об обстоятельствах обращения их родственников в АНО «РЦСЭ - «Аварийный комиссар», выплате им сумм, меньше чем взысканных со страховых организаций, в результате не сообщения подлежащих взысканию сумм;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.185, данными в ходе судебного и предварительного следствия об обстоятельствах их работы в АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар» на различных должностях; структуре организации, состоящей из трех отделов, с распределением функций деятельности каждого отдела, руководители организации Ф.И.О.186, подчиненности юридического отдела, в котором работали осуждённые, Коровко Ю.В. и Ф.И.О.187; перечень составляемых с клиентами документов для обращения в суд; о выплате заработной платы Ф.И.О.188 и подписании им отчетов (заключений) о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.189, данными на предварительном следствии об обстоятельствах обращения в связи с произошедшим ДТП в АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар», а также об обстоятельствах проведения ОРМ «Наблюдение» с его участием, согласно которым он обратился в АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар», где с ним заключили договор на оказание правовых услуг с ИП Коровко Ю.В., дополнительное соглашение, по которому была определена сумма, которая подлежала ему к выплате, сумма сверх этой оставалась АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар». Сотрудник разъяснил ему, что эта сумма, которая складывается из дополнительных расходов «Аварийного комиссара» на проведение оценки, услуги нотариуса, пытаясь его заговорить. После ознакомления в суде с материалами гражданского дела, он увидел, что сумма, указанная в договоре и дополнительном соглашении, и сумма, указанная в иске, разнилась. Он получил в Благовещенском городском суде исполнительный лист и решение суда по делу, самостоятельно получил денежные средства, взысканные в его пользу. После этого в офисе Мария и Коровко Ю.В. разговаривали с ним, указали, что он нарушил условия договора и они намерены подать на него в суд, указывая, что разница в суммах это «заработок» АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар»;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.192, данными в ходе судебного и предварительного следствия о том, что в конце 2006 года или в 2007 году им совместно с Ф.И.О.191 было учреждено ООО «Аварийный комиссар», которое занималось оценочной деятельностью. В результате возникшего с Ф.И.О.190 конфликта, он прекратил свою деятельность в ООО «Аварийный комиссар». После его ухода из ООО «Аварийный комиссар» он узнал, что Ф.И.О.193 привлек к своей деятельности юриста Коровко Ю.В. Работа компании «Аварийный комиссар» под руководством Ф.И.О.194 строится по принципу трех звеньев, то есть это работа оценочного звена, где работают специалисты по оценке повреждений, работа звена комиссаров, где работают специалисты, непосредственно выезжающие на место ДТП и юридическое звено, где работают специалисты юридического профиля, занимающиеся судебными исками к страховым компаниям. Работой всех трех звеньев руководит Ф.И.О.195, все сотрудники подчиняются ему. Работу юридического звена контролирует юрист Коровко Ю.В. В работе АНО «Аварийный комиссар» Коровко Ю.В. полностью подчиняется Ф.И.О.196 Заработную плату сотрудникам как директор, выплачивает Ф.И.О.197 Компания «Аварийный комиссар», возглавляемая Ф.И.О.198, в своей деятельности использовала следующую схему работы с клиентами. Специалисты «Аварийный комиссар» должны были найти клиента, который недоволен страховой выплатой, получить от клиента доверенность на право представления интересов в суде, отсудить у страховой компании большее страховое возмещение, а клиенту отдать только небольшую часть, при этом, не ставя его в известность об истинной сумме и не показывая всех документов. Также клиенту иногда предлагается выкупить его право требования к страховой компании; клиенту практически сразу выплачивается определенная сумма, а в дальнейшем по суду «Аварийный комиссар» высуживает большую сумму денег;

- показаниями свидетелей Ф.И.О.199, данными в ходе судебного следствия о том, что руководителем АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар» являлся Ф.И.О.200 Офис организации располагался по адресу: <адрес> В данном офисе также осуществлял свою деятельность Коровко Ю.В., который занимался представлением интересов граждан в суде. В офисе также в качестве помощников юриста работали Борзенко М.П., Юркова Н.Н., Мальцева Е.А., Яковлева Н.А., Вдовицина М.С., которые непосредственно работали с обратившимися гражданами. После ДТП граждане обращались в их организацию для оценки стоимости восстановительно ремонта автомобилей. После осмотра автомобилей гражданам выдавались справки о стоимости восстановительного ремонта, затем производилась экспертиза. Сведения, отражённые в экспертной справке, отличались от сведений в заключении эксперта;

фактическими данными, зафиксированными в письменных доказательствах, в том числе в:

- протоколе обыска от 11 декабря 2014 года, согласно которому в жилище Коровко Ю.В., расположенном по адресу: Амурская область, <адрес> проведён обыск, в ходе которого на компьютере обнаружены и изъяты фотографии Коровко Ю.В. и Бегун Д.Ю., а также ряд файлов. (т. 5 л.д. 197-200);

- протоколе обыска от 11 декабря 2014 года, согласно которому в жилище Б., расположенном по адресу: <адрес> проведён обыск, в ходе которого изъяты документы, отражающие открытие и обслуживание банковских счетов на имя Коровко Ю.В.; сотовый телефон Б. (т. 5 л.д. 205-256);

- протоколе осмотра предметов и документов от 12 декабря 2014 года, согласно которому осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска в жилище Б. и Коровко Ю.В., в том числе документы на открытие счетов ЗАО «Райффайзенбанк», ВТБ24, ОАО «Сбербанк России» на имя Коровко Ю.В., управления счетами, в том числе доверенности, выданные на Б.; копии фотографий в количестве 20 штук с изображением Б. и Коровко Ю.В. (т. 6 л.д. 8-44, 45-118);

- протоколе выемки от 08 октября 2014 года, согласно которому у Б. изъято досье на имя Ф.И.О.201. (т. 7 л.д. 1-100);

- протоколе осмотра документов от 07 июля 2015 года, согласно которому осмотрены досье на имя Ф.И.О.202, содержащие копии документов о дорожно-транспортных происшествиях с указанными потерпевшими; нотариальные доверенности на имя Коровко Ю.В. о предоставлении их интересов в любых страховых компаниях, судебных органах, в том числе с правом подписи искового заявления, предъявления исполнительного документа ко взысканию; договоры займа между потерпевшими и ИП Юрковой Н.Н. для оплаты услуг оценщика (эксперта), судебных расходов, иных расходов, связанных с ДТП; договор на оказание правовых услуг между потерпевшими и ИП Коровко Ю.В., связанные с судебным разбирательством о взыскании возмещения со страховых организаций и материального ущерба, причиненного в результате ДТП; дополнительные соглашения к договору на оказание правовых услуг, согласно которым заказчик получает определённую сумму, остальные денежные средства, указанные в исполнительном документе, являются вознаграждением исполнителя (Коровко Ю.В.); договор на проведение независимой технической экспертизы; претензии к страховым компаниям от имени потерпевших содержащие подписи от имени представителя Коровко Ю.В.; первоначальные экспертные справки; исковые заявления от имени потерпевших, в которых указаны суммы страхового возмещения, превышающие суммы, указанные в первоначальных экспертных справках, компенсация морального вреда, штраф, затраты на представителя, нотариуса, проведения экспертизы, имеются подписи от имени Коровко Ю.В.; ходатайства потерпевших без даты и номера о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие; копия исполнительных листов о взыскании в пользу потерпевших денежных средств; заявления от имени Коровко Ю.В. в банк для предъявления к исполнению исполнительного листа. (т. 7 л.д. 101-231, 232-236);

- протоколе выемки от 25 марта 2015 года, согласно которому в здании Благовещенского городского суда изъяты гражданские дела по искам: Ф.И.О.203 (т.7 л.д. 250-255);

- протоколе выемки от 01 апреля 2015 года, согласно которому в здании Благовещенского городского суда изъяты гражданские дела по искам: Ф.И.О.204 (т. 7 л.д. 260-263);

- протоколе выемки от 01 апреля 2015 года, согласно которому в здании Благовещенского городского суда изъято гражданское дело по иску Ф.И.О.205 (т. 7 л.д. 267-270);

- протоколе выемки от 17 июня 2015 года, согласно которому в здании Благовещенского городского суда изъято гражданское дело по иску Ф.И.О.206 (т. 7 л.д. 273-274);

- протоколе выемки от 11 сентября 2015 года, согласно которому в здании Благовещенского городского суда были изъято гражданское дело по иску Ф.И.О.207 (т. 7 л.д. 278-279);

- протоколах осмотра документов от 13 октября 2015 года, от 05 января 2016 года, от 08 января 2016 года, согласно которым осмотрены изъятые гражданские дела, содержащие в себе документы гражданского дела № 2-3569/13 по иску Ф.И.О.208 к ООО «Росгосстрах»; № 2-4855/13 по иску Ф.И.О.209 к ООО «Росгосстрах»; № 2-4648/13 по иску Ф.И.О.210 к ООО «Росгосстрах»; № 2-2527/13 по иску Ф.И.О.212 к ОАО «СГ «МСК»; № 2-2080/13 по иску Ф.И.О.213 к ООО «Росгосстрах»; № 2-1420/13 по иску Ф.И.О.215 к ООО «Росгосстрах»; № 2-2157/13 по иску Ф.И.О.211 к ОАО СГ «МСК»; № 2-3797/13 по иску Ф.И.О.214 к СОАО «Военно-страховая компания»; № 2-4644/13 по иску Ф.И.О.216 к ООО «Росгосстрах»; № 2-4233/13 по иску Ф.И.О.218 к ООО «Росгосстрах»; № 2-2196/2013 по иску Ф.И.О.219 к ООО «Росгосстрах»; № 2-1796/13 по иску Ф.И.О.217 к ОСАО «ВСК»; № 2-4645/13 по иску Ф.И.О.220 к ООО «Росгосстрах»; (т. 8 л.д. 1-31, т. 54 л.д. 84-251);

- протоколе осмотра предметов от 10 декабря 2015 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий детализацию телефонных звонков абонентского номера <номер>. В ходе осмотра установлено наличие устойчивой связи между Коровко Ю.В. и Б. (абонентские номера №№ <номер>), которые в период с 22 марта 2013 года по 14 февраля 2014 года имели более 1000 соединений, при этом регулярно общались как посредством переговоров, продолжительность которых составляла до 10 минут, так и путем обмена смс-сообщениями. Наличие устойчивой связи между Б. и Дымченко (Юрковой) Н.Н. (абонентские номера №№ <номер>), которые в период с 11 января 2013 года по 10 февраля 2014 года имели более 57 соединений, при этом регулярно общались посредством переговоров, продолжительность которых составляла до 3-х минут. Наличие связи между Б. и Вдовициной (Коваленко) М.С. (абонентские номера №№ <номер>), которые в период с 22 декабря 2013 года по 27 января 2014 года имели более 4 соединения, при этом регулярно общались посредством переговоров, продолжительность которых составляла до 2 минут; наличие связи между Б. и Борзенко М.П. абонентские номера (<номер>), которые в период со 02 декабря 2011 года по 07 февраля 2014 года имели более 88 соединений, при этом регулярно общались посредством переговоров, продолжительность которых составляла до 5 минут (т. 16 л.д. 161-269, 271);

- протоколе осмотра предметов от 18 марта 2015 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий детализацию телефонных звонков абонентского номера <номер>. В ходе осмотра установлено наличие устойчивой связи между Коровко Ю.В. и Б. (абонентские номера №№ <номер>), которые в период с 13 марта 2012 года по 14 февраля 2014 года имели более 1000 соединений, при этом регулярно общались как посредством переговоров, продолжительность которых составляла до 10 минут, так и путем обмена смс-сообщениями (т. 17 л.д.6-50, 52);

- протоколе выемки от 09 июля 2015 года, согласно которому в помещении РОО «Благовещенский» Банка ВТБ-24 (ПАО) были изъяты документы, подтверждающие открытие Коровко Ю.В. расчетных счетов № <номер>, № <номер>, № <номер> (т. 17 л.д.186-194);

- протоколе осмотра документов от 12 сентября 2015 года, согласно которому осмотрены документы на открытие Коровко Ю.В. счетов в ВТБ 24 (ЗАО), копия доверенности на открытие/закрытие счетов и вкладов и осуществление операций по счетам и вкладам в системе «Телебанк». (т. 17 л.д.195-197, 198);

- протоколе осмотра предметов и документов от 13 октября 2015 года, согласно которому осмотрены документы, поступившие из Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», УМФС России по Амурской области, МИ ФНС России № 1 по Амурской области; установлено, что на имя Коровко Ю.В. в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» открыто 10 расчетных счетов, с указание остатков денежных средств по счетам, на расчетный счет №<номер> в период с 27 марта 2012 года по 05 ноября 2013 года поступали денежные средства, взысканные со страховых компаний по искам Ф.И.О.221 (т. 18 л.д. 60-248, т. 19 л.д. 13-56);

- протоколе осмотра предметов и документов от 10 октября 2016 года, согласно которому осмотрены документы, поступившие из Дальневосточного банка ОАО «Сбербанк России», установлено, что на имя Коровко Ю.В. открыто 10 расчетных счетов, на расчетный счет № <номер> в период с 27 марта 2012 года по 05 ноября 2013 года поступали денежные средства, взысканные со страховых компаний по искам Кутукова А.В., Дмитрука В.В (т. 54 л.д. 39-83);

- протоколе осмотра предметов от 12 августа 2015 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск за № 32/126, содержащий сведения резервной копии телефона Б., установлено, что на телефонный номер <номер>, которым пользуется Б., поступали смс - сообщения по системе Телебанк с ВТБ - 24, Мобильный Банк (Сбербанк) о зачислении, списании и переводе денежных средств по банковской карте VISA5387 на расчетном счете № <номер>, открытом на имя Коровко Ю.В. в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России», а также на расчетном счете № <номер>, открытом в ЗАО ВТБ-24 (т.13 л.д. 12-115, 116);

- протоколе осмотра предметов и документов от 03 февраля 2015 года, согласно которому осмотрены: 1) DVD-R диск за № 83с, содержащий аудиозаписи телефонных переговоров Б. 2) стенограммы смс-сообщений телефонного номера <номер>, которым пользовался Б., звуковые файлы содержат записи телефонных разговоров Б. и Коровко Ю.В. относительно выплаты заработной платы Коровко Ю.В.; Б. и девушками – помощниками юриста АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар», в том числе Борзенко М.П. относительно выплаты денежных средств клиентам; на телефонный номер поступали смс-сообщения по системе Мобильный банк о зачислении, списании и переводе денежных средств по банковской карте VISA5387 на расчетном счете № <номер>, открытом на имя Коровко Ю.В. в Дальневосточном банке ОАО «Сбербанк России» (т. 14 л.д.78-249, 250);

- протоколе осмотра предметов от 23 августа 2015 года, согласно которому осмотрены DVD-R диски за №№ 31с, 42с, 56с, 71с, содержащие записи телефонных разговоров между Коровко Ю.В. и Б. относительно выплаты заработной платы Коровко Ю.В., планирования совместного отдыха, снятия денежных средств с расчётного счёта для их выдачи клиентам, о результатах рассмотрения гражданских дел в суде и о проделанной Коровко Ю.В. работе, обстоятельств решения вопроса с «проблемным» клиентом; между Коровко Ю.В. и Борзенко М.П., Коваленко М. об обстоятельствах решения вопроса с «проблемными» клиентами (т. 16 л.д. 67-150, 155);

- протоколе осмотра предметов от 09 июня 2015 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск № 61, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», проведенных с участием Ф.И.О.222., имеются звуковые и видео-файлы, содержащие записи разговоров Ф.И.О.223. за 04, 05 февраля 2013 года, 05 июля 2014 года с работниками АНО РЦСЭ «Аварийный комиссар», о заключении договоров на оказание правовых услуг, согласно которого, его интересы по взысканию со страховой компании суммы недоплаченного страхового возмещения представлял Коровко Ю.В., договора займа с ИП Юрковой Н.Н. При этом, сотрудники АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар» не сообщили ему о том, что в исковые требования от его имени будет включена компенсация морального вреда, а также требование о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца. Кроме того, сотрудники АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар» сообщили Ф.И.О.224 о том, что в случае если ему будут звонить из суда, то необходимо говорить, чтобы все вопросы адресовали Коровко Ю.В., а также сообщили ему о том, что не нужно принимать участие в судебных заседаниях. На вопросы Ф.И.О.225 связанные с включением в исковые требования штрафа и компенсации морального вреда, сотрудники АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар» сообщили, что они не должны сообщать обо всех требованиях, которые будут включены (т. 15 л.д.46-92, 93);

- а также иными доказательствами, признанными судом в качестве достоверных и допустимых, содержание которых приведено в приговоре.

Вопреки доводам осуждённых и их защитников, приговор соответствует требованиям закона и построен на доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно исследованы в судебном заседании, их содержание достаточно подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции исследовал все представленные в ходе судебного заседания доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и в их совокупности пришёл к обоснованному выводу о виновности Коровко Ю.В., Борзенко М.П., Вдовициной М.С., Яковлевой Н.А., Мальцевой Е.А. и Юрковой Н.Н. в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере, и правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний потерпевших и свидетелей, поскольку перед началом допроса они предупреждались об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, суду не было представлено доказательств оговора ими осуждённых.

Доводы апелляционных жалоб осуждённых и их защитников об отсутствии в действиях осуждённых состава преступления опровергаются исследованными в судебном заседании и положенными в основу выводов суда доказательствами.

Доводы защитника осуждённой Яковлевой Н.А. – адвоката Афанасьева В.С. относительно отсутствия прямого умысла на совершение преступления в отношении потерпевшего Ф.И.О.226 опровергаются показаниями самого потерпевшего Ф.И.О.227., допрошенного в суде и в ходе предварительного расследования, согласно которым сотрудник «Аварийного комиссара» по имени Наталья (Яковлева Н.А.) при оформлении документов не сообщала ему, что будет взыскана более крупная сумма, не разъясняла ему о том, что граждане имеют право требовать взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдением ответчиком требований в добровольном порядке. Он не был уведомлен об истинном размере суммы, взысканий с Росгосстраха и узнал только когда получил решение суда и уведомление об уплате налога на всю сумму. Наталья его предупредила, что в суд ходить не нужно, все вопросы со страховой компанией будет решать Коровко Ю.В.

Показания потерпевшего в этой части согласуются с показаниями осуждённого Коровко Ю.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым юристы, работающие с гражданами, знали о втором расчете сумм повреждений и не сообщали данную информацию клиентам. Какие фактически взыскиваются суммы денежных средств в пользу граждан со страховых компаний знали он (Коровко Ю.В.), юристы и Ф.И.О.228, данные сведения не сообщались гражданам.

Доводы об отсутствии прочных связей между осуждённой Яковлевой Н.А. и иными осуждёнными, о распределении прибыли опровергаются показаниями Б., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что все юристы и помощники юристов, в том числе Яковлева Н.А. подчинялись непосредственного Коровко Ю.В. и ему, и их указания были обязательными для юристов и помощников. Точного размера заработной платы у юристов не было, она зависела от количества клиентов, в конце года им выплачивалась премия; показаниями осуждённого Коровко Ю.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым заработную плату юристам Ф.И.О.229 выплачивал лично, так как тот сам распределял прибыль, в зависимости от количества выполняемой работы, помощники юристов могли поощряться Ф.И.О.230; показаниями свидетеля под псевдонимом «Яковлева К.Д.», согласно которым поступившие в результате преступной схемы на расчётный счет Коровко Ю.В. денежные средства являются прибылью «Аварийного комиссара» и ими распоряжается лично Ф.И.О.231, который выплачивает заработную плату сотрудникам и её размер не является фиксированной и зависит от того, какую «пользу» принёс сотрудник для компании.

Довод осуждённой Яковлевой Н.А. об отсутствии в её действиях состава преступления, так как потерпевшие получали повестки и решения суда, опровергается материалам уголовного дела, поскольку потерпевшие по уголовному делу, в том числе Ф.И.О.232, участия в судебных заседаниях по рассмотрению гражданских дел не принимали, о фактически заявленных исковых требованиях к страховым компаниям уведомлены не были, с исковым заявлением не знакомились.

Довод защитника адвоката Андриянова А.А. об отсутствии претензий со стороны потерпевших опровергается показаниями всех потерпевших по делу, согласно которым сотрудники «Аварийного комиссара» ввели их в заблуждение относительно взыскиваемых со страховых компаний сумм, потерпевшие заявили гражданские иски в рамках уголовного дела по фактам причинения им материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Андриянова А.А. в части недоказанности вины осуждённой Борзенко М.П. в отношении потерпевшего Ф.И.О.233, опровергаются показаниями потерпевших в суде и на предварительном следствии, согласно которым работник «Аварийного комиссара» по имени Мария (Борзенко М.П.) не разъясняла им право на взыскания со страховой компании штрафа и морального вреда, не предоставляла для ознакомления исковое заявление и заключение эксперта, тем самым ввели их в заблуждение относительно суммы денежных средств, взысканных со страховой компании, и причинили им значительный материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что осуждённая Борзенко М.П. получала фиксированную заработную плату за выполненную работу, опровергаются показаниями Б., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что все юристы и помощники юристов, в том числе Борзенко М.П. подчинялись непосредственного Коровко Ю.В. и ему, и их указания были обязательными для юристов и помощников. Точного размера заработной платы у юристов не было, она зависела от количества клиентов, в конце года им выплачивалась премия; показаниями осуждённого Коровко Ю.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым заработную плату юристам Ф.И.О.234 выплачивал лично, так как тот сам распределял прибыль, в зависимости от количества выполняемой работы, помощники юристов могли поощряться Ф.И.О.235; показаниями свидетеля под псевдонимом «Яковлева К.Д.», согласно которым поступившие в результате преступной схемы на расчётный счет Коровко Ю.В. денежные средства являются прибылью «Аварийного комиссара» и ими распоряжается лично Ф.И.О.236, который выплачивает заработную плату сотрудникам и её размер не является фиксированной и зависит от того, какую «пользу» принёс сотрудник для компании.

Довод адвоката Андриянова А.А. в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевшими не оспорены заключения экспертов о стоимости работ для восстановления транспортных средств признается несостоятельным, так как потерпевшие не уведомлялись о повторной оценке, которая проводилась оценщиками «Аварийного комиссара», узнавали об изменении размера взысканных денежных средств со страховых компаний только после получения решения суда или написания расписки при получении части денежных средств в «Аварийном комиссаре».

Не соответствует материалам уголовного дела и судебным документам довод защитника адвоката Андриянова А.А. в части позиции потерпевших о наличии с «Аварийным комиссаром» гражданско-правовых договоров, поскольку допрошенные в суде потерпевшие Ф.И.О.237 указали об их обмане сотрудниками «Аварийного комиссара» путем введения в заблуждение при оформлении гражданско-правовых договоров, несообщения им полной информации по исковым заявлениям и фактического хищения взысканных в их пользу со страховых компаний денежных средств.

При постановлении обвинительного приговора судом не использовался в качестве доказательства протокол очной ставки от 08 июня 2015 года между обвиняемым Коровко Ю.В. и свидетелем Борзенко М.П., в связи с чем довод осуждённой Борзенко М.П. в части изменения её статуса по уголовному делу после проведения данного следственного действия не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы осуждённой Борзенко М.П., осуждённой Вдовициной М.С. в суде апелляционной инстанции о том, что они не считали и не производили оценку, не составляли претензии, исковые заявления, опровергаются показаниями Б., данными в суде и в ходе предварительного расследования, согласно которым, в АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар» работали девушки – помощники юристов, которые непосредственно работали с обратившимися гражданами, подписывали с ними документами; в страховую компанию направлялась письменная претензия от имени клиента, подготовленная юристами; иски к страховым компаниям подготавливал юрист, который обслуживал клиента, и составляли их без присутствия клиента; по иску взыскивалась сумма страхового возмещения, услуги эксперта, представителя, нотариуса, компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50% от общей взысканной суммы; показаниями осуждённого Коровко Ю.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым юристы, работающие с гражданами, знали о втором расчёте сумм повреждений и не сообщали данную информацию клиентам; о том, какие фактически взыскиваются суммы денежных средств в пользу граждан со страховых компаний знали он, юристы и Ф.И.О.238, данные сведения также не сообщались гражданам.

Вина осуждённой Юрковой Н.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Ф.И.О.239 в суде и в ходе предварительного следствия, согласно которым ему Юркова Н.Н. сообщила, что в исковых требованиях к ООО «Росгосстрах» помимо суммы невозмещенной ему страховой, также будут включены расходы «Аварийного комиссара» на услуги оценщика, представителя, судебные расходы; о взыскании штрафа, морального вреда ему не разъясняли и не сообщали; исковое заявление и заключение эксперта для ознакомления не предоставляли. Сотрудники «Аварийного комиссара» умышленно ввели его в заблуждение относительно суммы, взысканной со страховой организации для восстановления его автомобиля, чем причинили ему материальный ущерб.

Написание заявлений о преступлении потерпевшими после обращения к ним сотрудников полиции, что следует из показаний потерпевших, допрошенных в суде, не свидетельствует о невиновности осуждённых в совершении преступления и не является основанием для отмены приговора.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой Юрковой Н.Н. об отсутствии у неё корыстного мотива, фиксированного заработка, опровергаются показаниями Б., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что точного размера заработной платы у юристов не было, она зависела от количества клиентов, в конце года им выплачивалась премия; показаниями осуждённого Коровко Ю.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым заработную плату юристам Ф.И.О.242 выплачивал лично, так как тот сам распределял прибыль, в зависимости от количества выполняемой работы, помощники юристов могли поощряться Ф.И.О.241.; показаниями свидетеля под псевдонимом «Яковлева К.Д.», согласно которым поступившие в результате преступной схемы на расчётный счет Коровко Ю.В. денежные средства являются прибылью «Аварийного комиссара» и ими распоряжается лично Ф.И.О.240., который выплачивает заработную плату сотрудникам и её размер не является фиксированной и зависит от того, какую «пользу» принёс сотрудник для компании.

Несостоятельными судом признаются доводы осуждённой Юрковой Н.Н. о не установлении обстоятельств, имевшего по версии следствия посвящения её Б. (лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство) и Коровко Ю.С. в преступные замыслы с целью совершения преступления, поскольку из предъявленного обвинения и приговора суда следует, что указанные события произошли в период с 12 января 2010 года по 01 августа 2010 года и подтверждаются фактическими действиями, совершёнными осуждёнными, направленными на совершения хищений денежных средств потерпевших.

Вопреки доводам защитника адвоката Побойникова Ю.Н. в суде апелляционной инстанции выводы суда о признании заключенных между ИП Юрковой Н.Н. и потерпевшими договоров займа юридически ничтожными надлежащим образом мотивированы судом, поскольку сделаны на анализе показаний потерпевших, свидетелей Ф.И.О.243 «Яковлевой К.Д.».

Отсутствие в материалах оперативно-розыскных мероприятий информации в части осуждённой Юрковой Н.Н. не свидетельствует об её невиновности в совершении преступления и не являются основанием для отмены обвинительного приговора в отношении осуждённой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Поедаловой Т.С. вина осуждённой Мальцевой Е.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Ф.И.О.244 в суде и на стадии предварительного следствия, из которых следует, что в «Аварийном комиссаре» Мальцева Е.А. ему не сообщила о полной сумме, которая подлежала взысканию со страховой организации, о возможности взыскания штрафа, морального вреда. С исковым заявлением и заключением эксперта его не знакомили. Самостоятельно ознакомившись с материалами гражданского дела в суде, он понял, что его обманули. Полученных им денежных средств не хватило на ремонт его автомобиля.

Заключенный потерпевшим Ф.И.О.245 с ИП Коровко Ю.В. договор на оказание гражданско-правовых услуг фактически заключён в целях сокрытия преступных действий осуждённых и придания правомерности преступным действиям участникам организованной группы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший Ф.И.О.246 с подачи правоохранительных органов пересмотрел условия соглашения и написал заявление в полицию, опровергается показаниями потерпевшего, согласно которым он потребовал у Мальцевой Е.А. передачи ему доверенности на имя Коровко Ю.В., самостоятельно ознакомился с материалами гражданского дела, в которых увидел реально взысканную в его пользу со страховой организации сумму.

Довод апелляционной жалобы адвоката Поедаловой Т.С., позиция защитника адвоката Шулегина Г.Б. в суде апелляционной инстанции о том, что помощникам юриста не были известны сведения о сумме взыскания по исковому заявлению, изменения размера взысканий по заключению эксперта, опровергаются показаниями Б., данными в суде и в ходе предварительного расследования, согласно которым, в АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар» работали девушки – помощники юристов, которые непосредственно работали с обратившимися гражданами, подписывали с ними документами; иски к страховым компаниям подготавливал юрист, который обслуживал клиента, и составляли их без присутствия клиента; по иску взыскивалась сумма страхового возмещения, услуги эксперта, представителя, нотариуса, компенсация морального вреда, а также штраф в размере 50% от общей взысканной суммы; показаниями осуждённого Коровко Ю.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым юристы, работающие с гражданами, знали о втором расчёте сумм повреждений и не сообщали данную информацию клиентам; о том, какие фактически взыскиваются суммы денежных средств в пользу граждан со страховых компаний знали он, юристы и Бегун Д.Ю., данные сведения также не сообщались гражданам.

Доводы защитника адвоката Поедаловой Т.С., осуждённой Мальцевой Е.А. в суде апелляционной инстанции об отсутствии у осуждённой корыстного мотива и получения фиксированного заработка, опровергаются показаниями Б., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что точного размера заработной платы у юристов не было, она зависела от количества клиентов, в конце года им выплачивалась премия; показаниями осуждённого Коровко Ю.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым заработную плату юристам Ф.И.О.247 выплачивал лично, так как тот сам распределял прибыль, в зависимости от количества выполняемой работы, помощники юристов могли поощряться Ф.И.О.248; показаниями свидетеля под псевдонимом «Яковлева К.Д.», согласно которым поступившие в результате преступной схемы на расчётный счет Коровко Ю.В. денежные средства являются прибылью «Аварийного комиссара» и ими распоряжается лично Ф.И.О.249, который выплачивает заработную плату сотрудникам и её размер не является фиксированной и зависит от того, какую «пользу» принёс сотрудник для компании.

Довод защитника адвоката Поедаловой Т.С. в части того, что потерпевшие получали денежные средства у бухгалтера, опровергается показаниями потерпевших, в том числе потерпевшего Ф.И.О.250, согласно которым в мае 2013 года он обратился к Евгении (Мальцева Е.А.) за получением денежных средств, написал расписку, после чего получил денежные средства в сумме меньшей, чем взыскано по решению суда; показаниями Б. в ходе предварительного следствия о передаче им денежных средств юристам для выплат гражданами; показаниями осуждённого Коровко Ю.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым обналиченную сумму денег Ф.И.О.251 привозил в офис, где девушки юристы передавали клиенту.

Доводы защитника адвоката Шулегина Г.Б. о невиновности осуждённой Вдовициной М.С. в совершении преступления опровергается показаниями потерпевших Ф.И.О.252 о том, что им при составлении документов в «Аварийном комиссаре» сотрудник по имени Мария (Вдовицина М.С.) не сообщала о возможности взыскания со страховой организации штрафа и морального вреда, с исковыми заявлениями и заключениями экспертов по стоимости ремонта принадлежащих им автомобилей не знакомила, тем самым фактически ввела их в заблуждение относительно заявленных исковых требований и взысканных в их пользу денежных средств.

Допросы в судебном заседании свидетелей стороны защиты, которые не давали показаний о преступной деятельности «Аварийного комиссара», не свидетельствует о невинности осуждённых в совершении преступления.

Довод защитника адвоката Шулегина Г.Б. в суде апелляционной инстанции относительно отсутствия доказательств расхождения между справкой о стоимости восстановительного ремонта, выдаваемой потерпевшим, и заключением эксперта, опровергается показаниями всех потерпевших, согласно которым в решениях судов при взыскании со страховых организаций в их пользу денежных средств были указаны заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортных средств по которым значительно превышала указанную в справке; заключением с каждым из потерпевших дополнительного соглашения к договору на оказание правовых услуг с ИП Коровко Ю.В., согласно которым потерпевшим выплачивались денежные средства, указанные в первом отчёте оценки повреждений, за минусом полученных от страховых организаций в добровольном порядке; показаниями осуждённого Коровко Ю.В. о том, что юристы, работающие с гражданами, знали о втором расчете сумм повреждений, и не сообщали данную информацию клиентам, что позволяло оставлять разницу между фактически взысканными суммами денежных средств со страховых компаний и суммой, указанной в первом отчёте оценки повреждений, в «Аварийном комиссаре».

Заключение с потерпевшими договоров на оказание правовых услуг и дополнительных соглашений к договорам, а также договоров займа фактически осуществлялось в целях сокрытия преступных действий осуждённых и придания правомерности преступным действиям участникам организованной группы.

Вопреки доводам защитника адвоката Шулегина Г.Б. суд первой инстанции при вынесении приговора не признавал Бегуна Д.Ю, виновным в совершении преступления. Указанное лицо первоначально участвовало в рассмотрении уголовного дела, давало показания, в последующем скрылось от суда, что послужило основанием для приостановления производства по уголовному делу в части уголовного преследования Ф.И.О.253 и объявлении его в розыск (т. 92 л.д. 213-215) и позволило использования его показания при постановлении приговора в отношении осуждённых.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору, в том числе, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, однако такое решение должно быть обусловлено необходимостью устранения препятствий его рассмотрения судом, допущенных в досудебном производстве по делу, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела и не могут быть устранены в судебном заседании. Однако по настоящему делу таких неустранимых препятствий, исключающих возможность принятия решения по делу, не установлено, а сам по себе факт наличия в отношении Коровко Ю.В., Борзенко М.П., Вдовициной М.С., Яковлевой Н.А., Мальцевой Е.А., Юрковой Н.Н. другого уголовного дела, находящегося в производстве органов предварительного следствия, не является, по смыслу ст. 153 УПК РФ, безусловным основанием для соединения уголовных дел в одном производстве и, как следствие, для возвращения уголовного дела, поступившего в суд, прокурору. С учётом изложенного, довод защитника адвоката Шулегина Г.Б., осуждённой Юрковой Н.Н. в суде апелляционной инстанции о необоснованном отказе в возвращении уголовного дела прокурору признаётся необоснованным.

При проведении предварительного слушания, разрешения ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона.

Довод осуждённой Вдовициной М.С. об оказании на потерпевших давления со стороны сотрудников правоохранительных органов является голословным и не подтверждается материалами уголовного дела.

Указание в приговоре при описании преступного деяния в отношении потерпевших Ф.И.О.254 на иное неустановленное следствием лицо - работника «Аварийного комиссара», которое используя типовые бланки, заключило договор на оказание правовых услуг, дополнительное соглашение к нему, договор займа с ИП Юрковой Н.Н., подписало типовой бланк ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствии потерпевшего, составило досудебную претензию используя данные нового отчета о восстановительном ремонте транспортного средства, исковое заявление, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях осуждённых Борзенко М.П., Вдовициной М.С., Яковлевой Н.А., Мальцевой Е.А., Юрковой Н.Н. по оформлению аналогичных документов в отношении иных потерпевших.

Доводы защитника адвоката Помещиковой Т.Г., осуждённого Коровко Ю.В. об отсутствии в приговоре способа совершения преступления при установлении вины осуждённого в совершении преступления, отсутствия доказательств его совершения, признаётся судом необоснованными и опровергаются приговором суда и доказательствами, приведёнными в нём.

Доводы защитника адвоката Помещиковой Т.Г. в апелляционной жалобе о получении осуждёнными, в том числе Коровко Ю.В., фиксированного заработка, опровергаются показаниями Б., материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что два раза в месяц он производил выплату денежных средств Коровко Ю.В. в размере от 150 000 до 300 000 рублей; точного размера заработной платы у юристов не было, она зависела от количества клиентов, в конце года им выплачивалась премия; показаниями самого осуждённого Коровко Ю.В. в ходе предварительного расследования, согласно которым его услуги оплачивались два раза в месяц, Ф.И.О.256 передавал ему деньги в наличной форме в пределах 100 000 рублей; заработную плату юристам Ф.И.О.255 выплачивал лично, так как тот сам распределял прибыль, в зависимости от количества выполняемой работы, помощники юристов могли поощряться Ф.И.О.257 показаниями свидетеля под псевдонимом «Яковлева К.Д.», согласно которым поступившие в результате преступной схемы на расчётный счет Коровко Ю.В. денежные средства являются прибылью «Аварийного комиссара» и ими распоряжается лично Ф.И.О.258, который выплачивает заработную плату сотрудникам и её размер не является фиксированной и зависит от того, какую «пользу» принёс сотрудник для компании.

Обращение судьи Станишевского С.С. в АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар» для составления отчёта эксперта о стоимости ремонта на восстановление транспортного средства не свидетельствуют о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе данного уголовного дела.

Разработка осуждённым Коровко Ю.В. типовых бланков договоров, соглашений, ходатайств, исков, для использования в последующем осуждёнными Борзенко М.П., Вдовициной М.С., Яковлевой Н.А., Мальцевой Е.А., Юрковой Н.Н. для подписания с потерпевшими, входило в его часть действий, согласно распределённым ролям, в составе организованной группы, целью которой было совершение хищение денежных средств потерпевших.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Коровко Ю.В. судом дана оценка показаниям свидетелей защиты, допрошенным в суде, приведены доводы, по которым показания данных свидетелей не ставят под сомнение достоверность показаний потерпевших и не свидетельствуют о невиновности осуждённых.

Несмотря на позицию осуждённого Коровко Ю.В. в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в результате которых он был вынужден подписать протоколы допросов, тем самым оговорив себя, суд обоснованно признал его показания в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми и привел их в приговоре в качестве доказательств виновности Коровко Ю.В., Борзенко М.П., Вдовициной М.С., Яковлевой Н.А., Мальцевой Е.А., Юрковой Н.Н. в совершении преступления.

При этом суд учитывал, что по доводам Коровко Ю.В. об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников УФСБ России по Амурской области, лиц, совместно содержавшихся с ним в ИВС МО МВД России «Благовещенский», начальника отделения СО МО МВД России «Благовещенский» Усяевой О.В. проведена проверка, по результатам которой 01 декабря 2019 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава преступления.

Довод осуждённого Коровко Ю.В. о том, что приговор постановлен только на показаниях потерпевших, заинтересованных в его вынесении, не обоснован, так как суд в подтверждение обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, сослался в приговоре не только на показания потерпевших, но и на показания свидетелей, протоколы выемок и осмотров документов АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар», гражданский дел, иные письменные доказательства, которые отвечают закону по форме и источникам получения, признаны в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Необоснованным суд признаёт довод апелляционной жалобы осуждённого Ковровко Ю.В. о не исследовании в суде ОРМ «Наблюдение» с участием Ф.И.О.259 Согласно протоколу судебного заседания (т. 93 л.д. 122) судом исследовался протокол осмотра предметов от 09 июня 2015 года (т. 15 л.д. 46-92), содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», проведенных с участием Ф.И.О.260

Указание в апелляционной жалобе осуждённого Коровко Ю.В. о том, что денежные средства, на которые претендуют потерпевшие, являются упущенной выгодой, опровергаются приговором суда, согласно которому умысел осуждённых был направлен на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшим. Денежные средства были взысканы по решениям суда в пользу конкретных потерпевших и поступили в результате преступных действий в незаконное владение виновных, то есть были похищены в результате противоправных действий осуждённых.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при предоставлении и получении в банках сведений об открытых счетах на имя Коровко Ю.В., их последующего осмотра в ходе предварительного расследования не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Коровко Ю.В., согласно протоколу судебного заседания (т. 93 л.д. 102) в ходе судебного заседания председательствующим разъяснялись подсудимым права гражданского ответчика.

Сохранение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах осуждённого Коровко Ю.В. судом мотивированы необходимостью рассмотрения уголовного дела в отношении Б., выделенного в отдельное производство.

Необоснованным суд признаёт доводы защитника адвоката Андриянова А.А., осуждённой Юрковой Н.Н., адвоката Побойников Ю.Н., осуждённого Коровко Ю.В. в части незаконности использования судом показаний свидетеля под псевдонимом «Яковлева К.Д.», поскольку показания данного свидетеля использовались судом в качестве доказательства наряду с показаниями потерпевших и иных свидетелей, признаны судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, содержат сведения о схеме мошеннических действий, совершаемых работниками «Аварийного комиссара» для хищения денежных средств, предназначенных гражданам, обратившимся в компанию для предоставления услуг. В суде первой инстанции осуждённым, а также их защитникам предоставлялась возможность допросить данного свидетеля, оспорить его показания.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой Юрковой Н.Н. о том, что показаниями данного свидетеля органы предварительного следствия фактически формируют недостающую доказательственную базу, носят предположительный характер, а потому не могут поставить под сомнение правдивость его показаний и обоснованность принятия в отношении указанного свидетеля мер безопасности.

Доводы осуждённой Юрковой Н.Н., адвоката Побойников Ю.Н., осуждённого Коровко Ю.В. о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства и оглашении показаний свидетеля Меркулова С.А. являются необоснованными, так как судом первой инстанции принимались исчерпывающие меры к вызову данного свидетеля, с принудительным приводом и установлением места жительства, что подтверждается постановлением судьи от 03 июня 2019 года о принудительном приводе свидетеля по адресу места проживания в г. Калининград (т. 92 л.д. 93), сведениями о снятии свидетеля с регистрационного учета по г. Благовещенск 20 декабря 2013 года (т. 92 л.д. 97), рапортом начальника отдела ССП СООД Управления ФССП России по Калиниградской области о невозможности исполнения принудительного привода свидетеля (т. 92 л.д. 98). В результате принятых судом мер установить место фактического проживания свидетеля Меркулова С.А. не представилось возможным, что послужило достаточным основанием для оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, без согласия участников процесса в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, и признания их в качестве допустимых и достоверных.

Условия для исследования показаний свидетеля Меркулова С.А., предусмотренные ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства осуждённым и их защитникам предоставлялась возможность ознакомившись с протоколом допроса данного свидетеля, сформулировать вопросы к Меркулову С.А., изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности его показаний либо иными предусмотренными законом способами оспорить данное доказательство.

Довод защитника адвоката Андриянова А.А., осуждённой Юрковой Н.Н. и её защитника адвоката Побойникова Ю.Н., осуждённой Мальцевой Е.А., адвоката Шулегина Г.Б., осуждённой Вдовициной М.С. в части недоказанности вывода суда о совершения преступления в составе организованной группы опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно, о совершении преступления организованной группой с распределением ролей для её участников свидетельствуют фактически совершенные осуждёнными действия, так Б. возложил на себя функции организатора группы, приискание материального оснащения и участников группы, финансирования деятельности группы, контроль за действиями всех участников; на осуждённого Коровко В.Ю. была возложена функция юридического сопровождения гражданских дел потерпевших, разработка типовых бланков, разрешение конфликтных ситуаций с недовольными клиентами, консультации участников группы - юристов, открытие счетов в банках и получение взысканных в пользу потерпевших денежных средств; на участников группы – осуждённых Борзенко М.П., Вдовицину М.С., Яковлеву Н.А., Мальцеву Е.А., Юркову Н.Н. были возложены функции работы с гражданами, обратившимися с «Аварийный комиссар», с предоставлением им сведений о возможной сумме выплат по восстановительным работам, которые в действительности являлись минимальными, сообщение заведомо ложных сведений относительно сумм исковых требований, без предоставления информации о штрафных санкциях, моральном вреде и без ознакомления с заключение эксперта; составление документов для судебного разбирательства, в том числе договоров на оказание услуг, дополнительного соглашения в части производимых расчётов, выдача денежных средств гражданам в сумме, указанной в договоре.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признаётся совершённым организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует период её действия, распределение ролей, единство цели и корыстного мотива – незаконное обогащение путем неоднократных хищений денежных средств путём обмана у неопределённого числа граждан, обратившихся в АНО «РЦСЭ «Аварийный комиссар», единство способа совершения преступления, получение денежного вознаграждения Коровко Ю.В., заработной платы Борзенко М.П., Вдовициной М.С., Яковлевой Н.А., Мальцевой Е.А., Юрковой Н.Н., которая не была фиксированной и зависела от числа обратившихся клиентов. Данные выводы суда следуют из показаний Б., осуждённого Коровко Ю.В. в ходе предварительного следствия, признанных судом в качестве допустимых и достоверных доказательств, показаниях потерпевших о порядке оформления документов для суда, получении информации от работников «Аварийного комиссара» о причитающихся им суммах, написание расписок и выплате денежных средств в сумме, меньше взысканной по решению суда.

Показаниями всех потерпевших и материалами уголовного дела, опровергаются доводы жалобы адвоката Поедаловой Т.С., доводы защитника адвоката Шулегина Г.Б., осуждённого Коровко Ю.В. о том, что помощники юристов разъясняли потерпевшим положения действующего законодательства относительно сумм, подлежащих взысканию со страховых организаций, не скрывали информацию о ходе рассмотрения гражданских дел, поскольку для предъявления исковых заявлений в суд не только оформлялись нотариально заверенные доверенности на имя Коровко Ю.В. для предъявления претензий в страховые компании, подписания исковых заявлений, участия в судебных заседаниях, предъявления исполнительных документов, но и отбирались заявления для суда о рассмотрении гражданских дел без участия потерпевших, потерпевшим не сообщалась информация о возможности взыскания штрафа и компенсации морального вреда, их не знакомили с заключениями эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, им было рекомендовано на поступающие звонки сообщать сведения о представителе Коровко Ю.В. для решения возникающих вопросов со стороны страховых организаций и суда.

Указанные в апелляционных жалобах осуждённых и защитниках, в суде апелляционной инстанции доводы по существу аналогичны доводам, выдвинутыми ими в ходе предварительного и судебного следствия, и направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции. Несогласие осуждённых и их защитников с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

При назначении наказания осуждённым суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учёл все установленные данные о личности осуждённых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условиях жизни их семей.

Выводы суда первой инстанции о назначении осуждённым Вдовициной М.С., Яковлевой Н.А., Мальцевой Е.А., Юрковой Н.Н. наказания без учёта ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированны в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о назначении осуждённым Коровко Ю.В., Борзенко М.П. наказания без учёта ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а в отношении осуждённой Борзенко М.П. без учёта требований ч. 1 ст. 62 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированны.

Вид назначенного осуждённым наказания в виде лишения свободы соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности осуждённых, принципу справедливости и целям наказания.

Не назначение осуждённым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом также мотивировано.

Вид исправительного учреждения в отношении осуждённых Коровко Ю.В., Борзенко М.П. в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно. При этом суд обоснованно указал о возможности применения в отношении осуждённой Борзенко М.П. положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания назначенного наказания.

Вместе с тем приговор суда в отношении осуждённых Коровко Ю.В., Яковлевой Н.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 389.13 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ. При этом по смыслу ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ в случае, если по уважительным причинам, не зависящим от сторон, суду первой инстанции не были представлены те или иные доказательства, о которых стало известно в заседании суда апелляционной инстанции, то должны быть приняты меры для проверки этих доказательств с последующей оценкой их в апелляционном решении.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. При этом в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам «в» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ беременность и наличие малолетних детей у виновного признается обстоятельством, смягчающим наказание, и является безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего и не зависит от усмотрения суда.

В суде апелляционной инстанции защита осуждённого Коровко Ю.В. указала на то, что после постановления приговора, 07 сентября 2020 года у Коровко Ю.В. родился второй ребёнок, что подтверждено копией свидетельства о рождении; защита осуждённой Яковлевой Н.А. представила справку о беременности осужденной, в связи с чем данные смягчающие наказания обстоятельства надлежит учесть суду апелляционной инстанции и смягчить наказание, назначенное осуждённым Коровко Ю.В. и Яковлевой Н.А. за совершённое преступление.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года в отношении Коровко Ю.В., Яковлевой Н.А. изменить:

- на основании п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Яковлевой Н.А. беременность, смягчить назначенное её наказание до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Коровко Ю.В., наличие малолетнего ребёнка, смягчить назначенное ему наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 17 августа 2020 года в отношении Коровко Ю.В., Яковлевой Н.А., а также в целом приговор в отношении Борзенко М.П., Вдовициной М.С., Мальцевой Е.А., Юрковой Н.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Афанасьева В.С., Андриянова А.А., Поедаловой Т.С., Помещиковой Т.Г., Шулегина Г.Б., осуждённых Коровко Ю.В., Юрковой Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через Благовещенский городской суд.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 22-8/2021 (22-2015/2020;) (Определение)