Исковое заявление о взыскании излишне уплаченных средств - гражданское законодательство и судебные прецеденты

денежных средств. В связи с неисполнением претензии управление обратилось в арбитражный суд. Одновременно обществом установлена неполная оплата управлением поставленного товара в рамках заключенных контрактов, что явилось основанием для обращения общества к истцу с претензией, а в последующем со встречным исковым заявлением в рамках настоящего дела о взыскании суммы основного долга и неустойки. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 488, 395, 506, 515, 516, 525, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования управления в полном объеме и частичного удовлетворения требования общества. Судебные инстанции исходили из доказанности переплаты за поставленный товар по контрактам и отсутствия возврата излишне уплаченных денежных средств . Удовлетворяя частично встречные исковые требования общества, суды указали, что задолженность по муниципальным контрактам № 14-16 от 04.06.2016 и № 13-16 от 06.06.2016 в размере 15 483 рублей 89 копеек подтверждается материалами дела и управлением не оспорена. Установив факт

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сивоконевым А.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Механизатор № 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2011г. по делу № А40-55894/11-149-302 принятое судьей М.М. Кузина по иску ООО "Механизатор № 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 125130, <...>) к ОАО "Горнопроходческих работ № 1" (ОГРН <***>, 127051, <...>) о взыскании задолженности по договору поставки №15 от 01.01.2009г., встречное исковое заявление о взыскании излишне уплаченных средств при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по дов. №1 от 10.01.2012г.; от ответчика: ФИО2 по дов. №1365 от 11.11.2011г.; УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Механизатор № 1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Горнопроходческих работ №1» о взыскании задолженности по договору №15 от 01.01.2009г. в размере 5 259 726 руб. 18 коп. Исковые требования по первоначальному иску заявлены в соответствии со статьями

разбирательства от истца и ответчика поступили ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения дела № А29-7553/2016 по существу. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. В обоснование заявленного ходатайства стороны указывают на поданное в арбитражный суд АО «КТК» исковое заявление о взыскании излишне уплаченных средств в размере 795 917, 15 руб. по договорам от 31.10.2014 № 1-ПВ/14, № 2-ПВ/14, № 3-ПВ/14, № 4-ПВ/14. Вместе с тем доказательств принятия искового заявления к производству суда сторонами не представлено. Из Картотеки арбитражных дел следует, что 25.07.2016 определением Арбитражный суд Республики Коми оставил исковое заявление АО «КТК» без движения до 12.09.2016. Рассмотрев заявленные сторонами ходатайства, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального

решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.05.2015 по делу № А11-1164/2014 за период с 03.12.2013 по 08.09.2015 в сумме 35 382 965 рублей 91 копейки). Таможенный орган, возражая против удовлетворения требования Общества, указал, что на дату обращения с исковым заявлением о взыскании процентов на сумму излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей АО «РН Холдинг» пропустило трехлетний срок исковой давности. Согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О, от 03.07.2008 № 630-О-П, от 01.10.2008 № 675-О-П, от 21.12.2011 № 1665-О-О если лицо претендует на возврат из бюджета излишне уплаченной или взысканной суммы, но пропустило трехлетний срок для обращения с заявлением в соответствующий государственный орган, это лицо вправе требовать возврата денежных средств в судебном порядке. Однако в этом случае лицо должно доказать, что с даты, когда оно узнало или должно было узнать о праве требовать возврата денежных средств, до дня обращения в арбитражный суд три года не истекли. В отсутствие

услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36699 руб. 45 коп., государственной пошлины в сумме 1300 руб. 98 коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено, в связи с отказом от исковых требований. Не согласившись с определением мирового судьи, Голодович И.В. обратился в суд с частной жалобой и просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как отказ от иска противоречит закону и нарушает права ответчиков на подачу встречного искового заявления о взыскании излишне уплаченных средств , взысканных на основании отмененного заочного решения, вынесенного ранее по данному делу. Ответчик Голодович И.В. в судебное заседание не явился, извещен, явился представитель – ФИО1, действующая по ордеру и доверенности. Представитель истца ООО «Жилкомсервис № 2 Невского района» – ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, просит частную жалобу оставить без удовлетворения. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от

другие обстоятельства. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции по доверенности от 24.11.2017 представляла ее дочь ФИО2 (т. 1 л.д. 34-35). 02 ноября 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке и подаче в Коминтерновский районный суд г. Воронежа искового заявления к ООО СЗ «Выбор» о взыскании расходов на устранение недостатков строительных и отделочных работ, излишне уплаченных по договору денежных средств , неустойки, компенсации морального вреда, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере 9000 рублей. 11 декабря 2018 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. Воронежа 17 декабря 2018 года при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СЗ «Выбор»