Исковое заявление о взыскании неустойки долевое участие - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Дальпитерстрой» (адрес: Россия, 188361, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>) о взыскании, установил: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, заказчик, КИО) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ответчик, исполнитель, общество «СК «Дальпитерстрой») о взыскании неустоек в виде пеней, предусмотренных государственными контрактами Санкт-Петербурга о приобретении жилых помещений (квартир) в государственную собственность Санкт-Петербурга путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов, а именно (далее также – контракты): - от 08.11.2016 № 0172200002516000138-160861 (далее – контракт № 138), предметом которого является приобретение в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений (квартир) в количестве 197, общей площадью 7 817,20 кв.м, путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов №№ 40 (корпус 1; далее – дом № 40.1), 40 (корпус 2; далее – дом № 40.2), 40 (корпус 3; далее – дом № 40.3), расположенных по строительному адресу: г.

Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2019 по делу № А14-15765/2018 (судья Завидовская Е.С.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дмитриевой Ольги Николаевны (ОГРНИП 318366800038021, ИНН 366520547855) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (ОГРН 1083668019797, ИНН 3662134026) о взыскании неустойки и штрафа, третьи лица: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Домстрой», УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее – ООО «ГрадСтрой», ответчик) о взыскании 716 221 руб. 33 коп. неустойки за период с 01.03.2017 по 31.07.2018, 358 110 руб. 66 коп. штрафа по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № А3-4-15-2 от 10.12.2013 и 89 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Южно-Сахалинск Дело № А59-6738/2017 05 апреля 2018 года Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2018 года. Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мошенским П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридической Компании «Бизнес Консульт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 511 960 рублей 06 копеек неустойки по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2013, 255 980 рублей 34 копеек штрафа, при участии : от общества с ограниченной ответственностью Юридической Компании «Бизнес Консульт» – ФИО1 по доверенности от 29.12.2017, от общества с ограниченной ответственностью «Труд-Сахалин» – ФИО2 по доверенности от 24.05.2017, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Бизнес Консульт» (далее – истец, ООО ЮК «Бизнес Консульт») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к

2020 года изготовление решения в полном объеме 08 июля 2020 года объявлена резолютивная часть решения Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича, при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Вершининой Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Силовые машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании передать объект долевого строительства и взыскании неустойки в размере 133 237,50 руб. и исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Великая стена» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Силовые машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора долевого участия в строительстве при участии в заседании: от ООО «Силовые машины»: ФИО1, по доверенности от 20.01.2020, сроком на один год; от ООО «Великая стена»: ФИО2, по доверенности от 10.04.2020, сроком на один год; установил: В судебном заседании 30.06.2020 в соответствии со статьей 163

Сыч О.А., при секретаре судебного заседания Бондаренко Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СпецСтройКубань» на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 марта 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Самарцева А.В. к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., объяснения представителя истца Самарцева А.В. - Заверза О.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Самарцев А.В. обратился в Зеленчукский районный суд с исковым заявлением к ООО «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек по договору участия в долевом строительстве жилого дома № К/В/495 от 21 сентября 2015 года. В связи с нарушением ООО «СпецСтройКубань» обязательств по договору, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 645 473 руб., компенсацию морального вреда в

и дополнительных соглашений к ним нарушают запрет, установленный законом. Считает, что исковое заявление ФИО1 о признании инвестиционных договоров договорами долевого участия не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, что, по мнению заявителя жалобы, привело к неправильному разрешению спора. В дополнениях к апелляционной жалобе генеральный директор ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, встречный иск ООО «Европа» удовлетворить. Считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о квалификации спорных инвестиционных договоров в качестве договоров долевого участия в строительстве, что повлекло за собой необоснованное взыскание с ООО «Европа» неустоек и штрафа в пользу истца. Ссылаясь на положения ст.164 ГК РФ, отмечает, что правовые последствия, вытекающие из договора долевого участия в строительстве и дополнительных соглашений к нему, в том числе обязанность