обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления). Как следует из материалов дела, 25 мая 2020 г. между истцами (заказчиками) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключено соглашение об оказании юридических услуг, в рамках которого исполнитель обязался оказать заказчикам следующие юридические услуги: составление искового заявления о взыскании неустойки по ДДУ с застройщика АО «Инвесттраст». Стоимость договора составила 3000 руб.(пункт 2 договора). Факт оплаты указанной суммы истцами подтверждается квитанцией АЗ № от 25.05.2020. Суд, учитывая вышеизложенные правовые нормы, исходя из фактического объема правовой помощи, оказанной истцам (изучение представленных документов и составление искового заявления), учитывая характер спора, объем и категорию дела, полагает сумму в размере 3000 руб., уплаченную истцами за оказанные юридические услуги разумной и обоснованной, в связи с чем удовлетворяет требования истцов
руб. (85000/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа в данном случае суд не усматривает, т.к. суд неустойка судом уже уменьшена, рассчитанная сумма штрафа не может быть признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства застройщиком. Материалами дела подтверждается, что ФИО1 были понесены расходы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по оплате услуг ООО <данные изъяты> в сумме 3000 руб. - за оказание юридических услуг по подготовке искового заявления о взыскании неустойки по ДДУ . На основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы по подготовке к делу, принципа разумности и справедливости, требование истца о взыскании суммы 3000 руб. суд считает подлежащим удовлетворению. Так как истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований,
100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит возместить ему расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждено договором бн 8 от 11 мая 2021 года, квитанцией на сумму 10 000 рублей от 11 мая 2021 года. Как следует из договора, услуги оказывались по консультированию, составлению искового заявления о взыскании неустойки по ДДУ . Учитывая сложность дела, объем оказанной услуги, суд считает, что заявленная сумма расходов по оплате юридических услуг является чрезмерно завышенной, в связи с чем, находит требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 5 000 рублей, исходя из принципа разумности пределов их возмещения. Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части
