Исковое заявление о взыскании осаго - гражданское законодательство и судебные прецеденты

обращениями. 94. Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ. 95. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются также в случае предъявления иска к профессиональному объединению страховщиков о взыскании компенсационных выплат (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО ). 96. Потерпевший вправе

со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (л.д. 21 - 22). Поскольку за получением страхового возмещения по договору КАСКО ООО «РНТрейд» не обращалось, то с учетом условий указанных выше правил страхования при разрешении заявления страховой компании о пропуске страхователем срока исковой давности по заявленному требованию судам надлежало исчислять указанный срок с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате и рассмотрения такого заявления страховой компанией, то есть с 2 июня 2015 г. Суд первой инстанции определил момент начала течения срока исковой давности с момента, когда страхователь узнал о выплате страхового возмещения не в полном объеме, а именно когда по делу о взыскании страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и страховая компания доплатила страховое возмещение, то есть с 20 июня 2016 г. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном деле

декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. В пункте 92 данного постановления предусмотрено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО ). Поскольку заявление ФИО4 о страховой выплате не было ответчиком возвращено без рассмотрения, то после истечения срока на рассмотрение претензии истец имел право обратиться с

в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего были бы нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом. Доводы «АльфаСтрахование» о недействительности (ничтожности) договора цессии ввиду неразрывности уступленных прав с личностью кредитора, несогласованности предмета и существенных условий в договоре уступки прав требования, мнимости и притворности договора цессии основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению как несостоятельные. В силу положений ст. 383 ГК РФ не могут быть переданы другому лицу права, неразрывно связанные с личностью кредитора. Так согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ) права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6

финансовой санкции, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Автоцентрконсультант», ФИО2, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «ДТП Выплаты-Казань» (далее – ООО «ДТП Выплаты-Казань») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проминстрах» (далее – ООО «Проминстрах») о взыскании 69 524 руб. 71 коп. неустойки, 6000 руб. финансовой санкции. Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацем 2 пункта 21 статьи 12, пунктом 2 статьи 13, пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, вступившей в силу с 01.09.2014 (далее - Закон об ОСАГО ), условиями договоров от 10.11.2015 и 16.11.2015 уступки права требования и мотивированы тем, что страховщик в установленный законом тридцатидневный срок своевременно не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения убытков, причиненных транспортному

в сети "Интернет" (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). На основании вышеизложенного настоящее исковое заявление, поданное в Арбитражный суд Свердловской области 10.11.2017, предъявлено в пределах срока исковой давности. На основании вышеизложенного требование о взыскании с ответчика 2 137 руб. 34 коп. страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости является обоснованным, правомерным и подлежит удовлетворению. Истцом также заявлено требование о взыскании 14 500 руб. 00 коп. расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Несение расходов в заявленной сумме подтверждается квитанцией от 01.04.2017 №118/14. Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить

для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В то время в материалах дела, в частности, в представленных письменных возражениях АО «Тинькофф Страхование» на исковое заявление (том № 1 – л.д.167 – 170-оборот), отсутствуют какое-либо обоснование применения положений статьи 333 ГК РФ. Отсюда у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для уменьшения размера неустойки. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью выводов суда, положенных в основу решения об удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О ЗПП», поскольку спорные правоотношения между сторонами урегулированы Законом об ОСАГО . При таком положении дела, когда в силу специального урегулирования спорных правоотношений Законом об ОСАГО, не предусматривающего возможность применения такой санкции как штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права (ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, заявление АО «ГСК Югория» об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения не подлежало удовлетворению. В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Как было указано выше, решением финансового уполномоченного о 13.08.2020 ФИО1 отказано во взыскании с финансовой организации доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО , неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения. После повторного обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному последним принято решение от 17.02.2022 об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании