Исковое заявление о взыскании ущерба причиненного ненадлежащим оказанием услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пени в размере 30 888,26 руб. за нарушение Заказчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в период с 01.01.2008 по 26.01.2009. При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью Минусинского охранного агентства «Кондор» к закрытому акционерному обществу «Тагарское» подлежат удовлетворению в полном объеме. Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Тагарское» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Минусинское охранное агентство «Кондор» 27 350 руб. ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договора, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 106/07 от 18 декабря 2007 года на оказание услуг по защите жизни и здоровья сотрудников; охране имущества Заказчика, в том числе, при его транспортировке; обеспечение общественного порядка на территории Заказчика. Пунктом 5.1. указанного договора установлено, за какой ущерб Исполнитель несет материальную ответственность, а именно: - причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома помещений, запоров, замков, окон, иными способами в

4 746 руб. 50 коп. за период с 11.10.2007 до 05.05.2008. В соответствии со ст.49 АПК РФ истцу предоставлено право увеличивать или уменьшать размер исковых требований при рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем ходатайство истца удовлетворено. Кроме того, в судебном заседании 07.03.2008 к производству было принято встречное исковое заявление ТСЖ «Медик», г. Челябинск, к ООО ЧОП «Реал», г. Челябинск, о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательства по договору об оказании охранных услуг , в размере 59 635 руб. 05 коп. Ответчик по основному иску исковые требования отклонил, ссылаясь на то, что ответчик принял решение не оплачивать услуги, оказанные истцом в сентябре-октябре 2007г., так как в период действия договора были повреждены машины, принятые под охрану ответчика в ночь на 25.08.2007. Кроме того, 08.09.2007 пострадала будка охранников, ремонт которой обошелся ответчику на 2 600 руб. На

было удовлетворено Арбитражным судом Республики Калмыкия и ООО ЧОО «Харул» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в истребуемой сумме. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2012 г. было принято к производству встречное исковое заявление ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» к ООО ЧОО «Харул» о взыскании суммы ущерба 561 579,44 руб., причиненного ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго», вследствие ненадлежащего исполнения ООО ЧОО «Харул» обязательств по охране площадки ГТ-ТЭЦ. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.02.2012 г. дело было передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Таким образом, Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено дело по первоначальному исковому заявлению ООО ЧОО «Харул» к ОАО «ГТ-ТЭЦ Энерго» о взыскании долга 211 935 руб. за оказанные услуги по договору от 01.04.2011 № 050514110051 об оказании охранных услуг , процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 953,68 руб.; о взыскании морального вреда в размере 500 000 руб. А также, в рамках настоящего дела рассмотрено встречное исковое заявление