Исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли продажи недвижимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил повторное ходатайство о допросе свидетеля ФИО4, который может подтвердить заключение договоров энергоснабжения филиалом банка, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал, мотивы отказа указаны ниже. Кроме того, представитель заявителя поддержал письменное ходатайство, изложенное в письменных пояснениях о приобщении к материалам дела письменных доказательств из дела № А65-4224/2021: 1. Исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли – продажи недвижимости (№а65-4224/2021); 2.Возражение на отзыв на Исковое заявление(№а65-4224/2021); 3.Возражение на апелляционную жалобу (№а65-4224/2021); 4.Возражение к пояснениям на Апелляционную жалобу (№а65-4224/2021). Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства. По правилам ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой

<***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.08.1999, адрес: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Радужный, промзона Южная промышленная зона, ул.Нижневартовский тракт, стр.20, производственная база, корпус 1 ) о взыскании задолженности в размере 3 115 254 рублей 16 копеек, установил: общество с ограниченной ответственностью «РАДОП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтебуркомплект» (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 31.08.2015 № Р-07/15 в размере 2 043 749 рублей 46 копеек, неустойки в размере 1 071 504 рублей 70 копеек за период с 31.08.2015 по 01.06.2022. Руководствуясь статьями 4, 125, 126, 127, 128, 133, 135, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры определил: 1. Принять исковое заявление к производству. 2. Возбудить производство по делу. 3. Назначить предварительное судебное заседание на 07 ноября

РФ, арбитражный суд О П Р Е Д Е Л И Л : Жалобу КАБ «Бежица-банк» ОАО, г.Брянск, удовлетворить частично. Признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Техпромметалл», п.Супонево Брянского района Брянской области, ФИО1, выразившееся в: - непредъявлении иска к ООО «Эссет М» о расторжении договора купли-продажи недвижимости №1/КП от 26.02.2008, договоров купли-продажи №3-1, №3-2 от 18.06.2008, в период до подачи исковых заявлений о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости №1/КП от 26.02.2008, договоров купли-продажи №3-1, №3-2 от 18.06.2008; - непринятии мер по взысканию с ООО «Эссет М» задолженности по договору купли-продажи недвижимости №1/КП от 26.02.2008, договоров купли-продажи №3-1, №3-2 от 18.06.2008 в период с момента перехода права собственности на имущество к ООО «Эссет М» до подачи исков в марте 2009 года; - непринятии мер по взысканию с ООО «Эссет М» процентов за неправомерное пользование денежными средствами по договору купли-продажи №1/КП от 26.02.2008, договорам купли-продажи №3-1, №3-2 от 18.06.2008 года, не соответствующим

области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 18.04.2006г. и договорной неустойки (т.1 л.д. 72-74). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2007г. по делу № А12-18835/06-С37 с КФХ ФИО2 в пользу Агрофирмы взыскана задолженность в размере 1 млн. рублей и договорная неустойка за просрочку оплаты – 100 тыс. рублей (т.1 л.д. 93-94) 14 июня 2007г. Агрофирме - взыскателю выдан исполнительный лист (т.1 л.д. 95-96). В последующем определением арбитражного суда от 27.06.2008г. произведена процессуальная замена взыскателя на его правопреемника в силу уступки права требования – ОАО «Мясокомбинат Еланский» в размере денежной суммы 317 379 руб. 30 коп. Данное определение также вступило в законную силу. (т.1 л.д. 98-103). Заявлением от 20 августа 2008г. истец обратился к ответчику с предложением о расторжении спорного договора и после получения отказа истца подал настоящий иск в арбитражный суд. Разрешая требования Агрофирмы о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 18.04.2006г.

коп. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 определение суда первой инстанции изменено; суд признал незаконными бездействия временного управляющего ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника, взыскав с ФИО2 убытки в размере 64 025 374 руб. 55 коп.; признал незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в необращении в суд с исковым заявлением к обществу «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости, о признании недействительными сделок должника по специальным основания главы III.1 Закона о банкротстве; признал незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в необращении в суд с исковым заявлением к обществу «Бонус-М» о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимости ; взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу общества «Жилстройком» убытки в размере 148 189 482 руб. 57 коп. В Арбитражный суд Уральского округа поступили кассационные жалобы арбитражных управляющих ФИО1, ФИО2, Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих», ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного