суд с иском к ответчику – ОАО "Автовокзалы и Автостанции Самарской области", о взыскании задолженности по договору поставки в размере 922816 руб. 26 коп., в том числе 859140 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара, переданного по накладным в августе 2014 года, и 63676 руб. 26 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 07.11.2014 по 30.01.2015. Ответчик по первоначальному иску - ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», заявил встречное исковое заявление о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору поставки от 16.06.2014 № ПВ 9-ПО, которое определением от 26.02.2015 года принято к производству. Ответчик - ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу качества поставленных истцом шин марки 295/80R-22.5 Goodyear Marathon Coacha по договору поставки от 16.06.2014 № ПВ 9-ПО. Ответчик - ОАО «Автовокзалы и Автостанции Самарской области», ходатайствовал о проведении экспертизы ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы». ООО «Федеральная лаборатория
И Л: ООО "СВЕТОДИОДНОЕ ОСВЕЩЕНИЕ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергострой" о взыскании 227 002,50 руб. основной задолженности, 29 737,33 руб. пени за период с 18.08.2019 по 26.12.2019 с дальнейшим начислением по день вынесения судом решения по делу. В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Определением 13.02.2020 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства. От ООО "Энергострой" поступило встречное исковое заявление о замене товара ненадлежащего качества. Ознакомившись со встречным исковым заявлением, суд считает, что оно подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому подлежит принятию. Исходя из целей эффективного правосудия и необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное пунктом 4 частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во
издал три сигнала, использовали через HDMI. 30.04.2021 ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о предоставлении ему аналогичного товара на период проведения гарантийного ремонта (т.1 л.д. 11) и в этот же день подал претензию о замене видеокарты как товара ненадлежащего качества, указав, что видеокарта имеет следующие недостатки, а именно 10.04.2021 видеокарта перестала работать (т.1 л.д. 12). В ответ на претензию от 30.04.2021 ООО «ДНС Ритейл» сообщило, что поскольку истцом было подано исковое заявление о замене товара надлежащего качества, по которому судом еще не было принято решение, рассмотреть его требования о замене товара ненадлежащего качества не представляется возможным (т.1 л.д. 116). 04.09.2021 истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой требовал заменить приобретенный им товар на такой же модели и марки в срок, не превышающий 10 дней (т.1 л.д. 86). В ответ на претензию истца от 04.09.2021, ООО «ДНС Ритейл» повторно отказало в удовлетворении его требований, разъяснив о
услуги в сумме 50000 рублей. Так, из содержания договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу (заказчику) исполнитель ФИО3 обязуется оказать следующие консультационные и юридические услуги: изучение имеющихся с заказчика документов, относящихся к предмету спора между заказчиком и ООО «Лэптоп» о предоставлении последним ненадлежащего товара, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования, подготовить досудебную претензию, жалобу в Роспотребнадзор, а также исковое заявление о замене товара ; в случае необходимости представлять интересы заказчика в суде; выполнить поручение лично, используя предоставленные законодательством права и совершать все необходимые действия, не противоречащие закону; согласовывать правовую позицию по делу с заказчиком и ставить его в известность о предполагаемых действиях в связи с выполнением поручения. Стоимость оказываемых услуг составляет 50000 рублей. Из расписки ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя получила от ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей по договору об оказании юридических
считается ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей. Как усматривается из материалов дела истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы о замене товара и требований о расторжении договора не заявлено, следовательно исковое заявление о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества, взыскании неустойки в сумме 4316,40, морального вреда в размере 15 тыс. руб., а также штрафа за неудовлетворение требования в добровольном порядке, неподсудно Феодосийскому городскому суду РК, в связи с чем иск подлежит возвращению. В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду. Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что данное
доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «ДНС-ДОН» по доверенности ФИО3, главного специалиста отдела по экономике и потребительскому рынку городского округа город Михайловка Волгоградской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ... к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Дон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, установил: ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-ДОН» (далее ООО «ДНС-ДОН») с исковымзаявлением о заменетовара ненадлежащего качества с соответствующим перерасчетом покупной цены, взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что Дата в обособленном подразделении ООО «ДНС-ДОН» он приобрел телевизор ... стоимостью Номер, что подтверждается кассовым и товарным чеком и гарантийным талоном. В гарантийный период телевизор вышел из строя, в связи с чем он обратился в магазин с просьбой устранить проявившийся недостаток. Согласно акта дефектов Номер от Дата товар был признан неисправным, и ему
