Исковое заявление об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

21.10.2019 по делу № 2-755/2014 (M13-372/2019) об утверждении мирового соглашения отменено, а определением этого же суда исковое заявление ФИО1 к ФИО7 и ООО «23 МОЗ» оставлено без рассмотрения. При таких обстоятельствах, добровольное исполнение ООО «23 МОЗ» впоследствии отмененного определения суда об утверждении мирового соглашения не свидетельствует о выбытии имущества из владения помимо воли собственника, поскольку нельзя в данном случае говорить о том, что исполнение осуществлялось под угрозой применения процедуры принудительного исполнения судебного акта, как было бы в случае изъятия имущества у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, о котором идет речь в разъяснениях пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". В данном случае имеет юридическое значение установление добросовестности приобретателя . В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ

следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126), исковая давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения при смене владельца этого имущества не начинает течь заново. Из приведенных в абзаце 3 пункта 16 Постановления № 63 разъяснений следует, что рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения от второго приобретателя предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора купли-продажи, и обстоятельств его заключения. Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2018 года принято к производству заявление о признании должника – ООО «Спецдострой- Термиинал» несостоятельным (банкротом). Решением от 07.03.2018 (резолютивная часть от 28.02.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-Терминал» введено

в материалы дела поступило встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Домострой" (ИНН <***>) к акционерному обществу "ОБЛКОММУНЭНЕРГО, ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОЛАЙТ", ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" об истребовании из чужого незаконного владения АО «Облкоммунэнерго», ООО «Электросетевая компания» и ООО «Автолайт» недвижимое имущество -сооружение ЛЭП 10 кВт, протяженность 1300 м, инвентарный номер 1\37701\1\21, кадастровый номер 66:41:0000000:26371, адрес (местоположение): <...>. В обоснование заявленных исковых требований АО "Домострой" (ИНН <***>) указывает, что денежные средства договору инвестирования строительства от 15.01.2011 в адрес ЗАО «Домострой» не поступали оплата за имущество иным образом со стороны ООО «Юнит-Строй» не производилась, указанный договор является мнимой сделкой, соответственно, право собственности от закрытого акционерного общества "Домострой" (ИНН <***>) к ООО «Юнит-Строй» не перешло. Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог

на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 03.04.2013 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ФИО1 ФИО2, пояснения представителя ФИО4 и ФИО3 - ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 (далее по тексту – Истец) обратился в суд к ФИО3 (далее – Ответчик) с исковым заявлением об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя , а именно 1/3 доли земельного участка с домом, расположенного по адресу: <адрес> указав в обоснование требований на то, что он является собственником 1/3 доли земельного участка с домом, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № Другие доли в данном жилом доме и земельном участке принадлежали ФИО6 и ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ В декабре 2012 года он узнал о том, что в настоящее время домом

в суд объяснения и заявление о признании иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку признание иска нарушает права ФИО5 суд отказывает в его принятии. ФИО4 не лишена возможности по основаниям изложенным в заявлении о признании иска, обратится с исковым заявлением об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя по основаниям предусмотренным ст. 301, 302 ГК РФ, или с заявлением о возврате имущества собственника в связи с недействительностью сделки. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по ЗАО г. Краснодара ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через

исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение постановления главы Минераловодской районной государственной администрации Ставропольского края .. от .. (которое следует рассматривать как сделку) началось после его принятия и соответственно трехгодичный срок на момент обращения истца с заявлением уже истек. Изложенное является основанием для принятия судом решения об отказе в иске, без исследования иных фактических обстоятельств по делу в силу п. 6 ст. 152 ГПК РФ. Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, администрация Минераловодского муниципального района просит суд применить исковую давность по заявленным истцом требованиям, в связи с истечением сроков исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истец предъявляет заявленные требования о признании договора купли-продажи незаконным, а также об истребовании имущества из незаконного владения, мотивируя свое право ст. 301 ГК РФ. Вместе с тем, полагает, что и .. и .. являются не незаконными владельцами, а являются добросовестными приобретателями