Исковое заявление об признании сделки должника недействительной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должен был узнать следующий арбитражный управляющий. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) (см. текст в предыдущей редакции) Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) 33. При предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или

последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Тамбовское областное государственное казенное учреждение «Учреждение по материально-техническому обеспечению деятельности мировых судей Тамбовской области». Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2020 исковые заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.03.2020 требования внешнего управляющего должником о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2019, заключенного между Озерской Т.А. и Кашириной С.И., применении последствий недействительности сделок выделены в отдельное производство; производство по исковому заявлению внешнего управляющего должником в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 17.05.2019, заключенного между Озерской Т.А. и Кашириной С.И., применении последствий недействительности сделок прекращено; в качестве ответчика по рассмотрению исковых заявлений внешнего управляющего должником привлечена Озерская И.А., из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключена Озерская Т.А. Определением Арбитражного суда Тамбовской

истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО «Акваполимер». Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Первоначальное требование заявлено от имени конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника на основании положений ст. 103 Закона о банкротстве. Согласно п. 4 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником- юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов. В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства этот учредитель (участник) должника признается кредитором третьей очереди. Согласно п.1 постановления №32 в предусмотренных Законом о банкротстве случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении

рассмотрения заявлений о признании сделки недействительными была проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости уступленных прав и обязанностей по договорам финансовой аренды. Согласно результатам последней экспертизы от 22.10.2020 общая рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей по договорам финансовой аренды на момент отчуждения вышеуказанных транспортных средств (22.11.2016 и 01.01.2017) составила 22 934 623 руб. Со стороны ответчика ООО «ТТК Инвест» был заявлен пропуск срока исковой давности. Определением Арбитражного суда Республике Татарстан от 09.11.2020, суд отказал в удовлетворении заявлений о признании сделок должника с ООО «ТТК Инвест» недействительными по причине пропуска срока исковой давности. При этом судом были установлены основания для признания сделок должника недействительными, а именно отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «ТТК Инвест» по уступленным правам и обязанностям по договорам финансовой аренды, а также аффилированность между должником и ООО «ТТК Инвест». Более того аналогичные сделки с ООО «ТТК Инвест» по аналогичным основаниям уже были признаны судами недействительными по заявлению

и пропуска заявителем сроков исковой давности. Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными , если были доказаны