Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании финансового управляющего Носова Романа Михайловича (паспорт), представителей общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест» - Рыжакова И.Г. (доверенность от 11.05.2022, удостоверение адвоката), общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» - Шевченко Д.А. (доверенность от 23.12.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Дьякова Александра Александровича - Носова Романа Михайловича, общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года по делу № А33-12801/2019 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о банкротстве Дьякова Александра Александровича (далее –
Дьяков А.А., должник), возбужденного на основании заявления акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество), решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, в удовлетворении заявления финансового управляющего Носова Романа Михайловича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.

Финансовый управляющий Носов Р.М., ООО «Капитал Инвест»,
ООО «Газэнергосеть ресурс», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права,обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами. Финансовый управляющий Носов Р.М. и ООО «Капитал Инвест» просят определение от 01 февраля 2022 года и постановление суда апелляционной инстанции от 23 мая 2022 года отменить, ООО «Газэнергосеть ресурс» изменить.

Из кассационной жалобы финансового управляющего Носова Р.М. следует, что выводы судов об истечении сроков исковой давности по измененным требованиям, заявленным 16.08.2021 в части оспаривания иных взаимосвязанных сделок по отчуждению долей, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При принятии к производству двух уточнений исковых требований судом первой инстанции было допущено неправильное истолкование статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно были применены положения статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами не были применены нормы права, подлежащие применению – статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10, 168, 170, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов о том, что отчуждение должником долей в уставном капитале ООО «Магнат-РД», учитывая цепочку обычных хозяйственных сделок, является возмездным и произведено по цене 1 035 000 000 рублей, о том, что спорное имущество было отчуждено по более высокой цене при наличии нескольких отчетов о стоимости долей, а так же о том, что финансовым управляющим не доказана неравноценность встречного исполнения, полученного должником в результате отчуждения имущества, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. К участию в деле не были привлечены лица, права и законные интересы которых могут быть затронуты судебными актами.

ООО «Капитал Инвест» в своей кассационной жалобе указало на то, что суд незаконно принял уточненное заявление финансового управляющего, которое одновременно изменяло предмет и основание иска. Суд апелляционной инстанции признал это обстоятельства, однако не устранил нарушение суда первой инстанции. В результате суд вышел за пределы заявленных требований, нарушив положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом необходимости рассмотрения первоначально заявленных требований выводы суда об отсутствии оснований для признания сделок недействительными не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Оспариваемые сделки являются ничтожными на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как прикрывают дарение между их участниками. Но даже если признать, что ответчики возмездно приобрели доли в ООО «Магнат-РД» оспариваемые сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку совершены в период неплатежеспособности должника между аффилированными лицами по существенно заниженной стоимости. Суд неверно квалифицировал существующие правоотношения. Прикрываемой сделкой следовало признать безвозмездную передачу должником долей ООО «Магнат-РД» в пользу ГЭСР, которая является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд сделал противоречивые выводы о цене, по которой ГЭСР приобрел доли в ООО «Магнат-РД». Поведение ГЭСР после предполагаемой покупки ООО «Магнат-РД» по цене более 1 млрд руб. не соответствует поведению лица, которое приобретает бизнес по существенной стоимости для единственно возможной разумной цели -получить прибыль от бизнеса.

Оспаривая мотивировочную часть судебных актов, ООО «Газэнергосеть ресурс» в кассационной жалобе указало на то, что вывод суда о вхождении Дьякова А.А. в одну группу лиц с ООО «РНТ» и ООО «ОТС» или ООО «ГЭСР» является неправомерным. Выводы о получении ООО «ГЭСР» какой-либо экономической выгоды от деятельности ООО «Магнат-РД», наличия у него статуса бенефициара или собственника бизнеса сделаны без исследования всей совокупности фактов хозяйственной деятельности общества и являются прерогативой суда, рассматривающего дело о банкротстве
ООО «Магнат-РД». Обжалуемые судебные акты нарушают права ООО «Газэнергосеть ресурс», поскольку после вынесения определения от 01.02.2022, конкурсным управляющим ООО «Магнат-РД» подано заявление о привлечении ООО «Газэнергосеть ресурс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Магнат-РД», в основу которого положены выводы суда по настоящему делу.

ООО «Газэнергосеть ресурс» в отзыве на кассационные жалобы финансового управляющего, ООО «Капитал Инвест» считает доводы, изложенные в них несостоятельными.

Финансовый управляющий поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Капитал Инвест» поддержал.

Доводы кассационной жалобы ООО «Гасэнергосеть ресурс» считает необоснованными.

Конкурсный управляющий ООО «Регион Нефтетрейд» поддержал доводы кассационной жалобы ООО «Гасэнергосеть ресурс».

Кассационные жалобы ООО «Каитал Инвест», финансового управляющего считает необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Носова Р.М., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, согласно которому заявитель просит:

1. Признать недействительной сделкой дарение (безвозмездную передачу) Дьяковым А.А. доли в размере 100% в уставном капитале
ООО «Магнат-РД» (ИНН 2465051040) в пользу ООО «Газэнергосеть ресурс», прикрываемое цепочкой последовательно совершенных сделок:

- договором купли-продажи доли 99% в уставном капитале ООО «Магнат-РД»
№ 1-5170 от 04.10.2016, заключенным между Дьяковым А.А. и ООО «Регион Нефтетрейд»;

- договором купли-продажи доли 1% в уставном капитале ООО «Магнат-РД»
№ 1-5169 от 04.10.2016, заключенным между Дьяковым А.А. и ООО «Ойл Трэйд Сервис»;

- соглашением о новации № 1-01/17 от 20.01.2017, заключенным между
ООО «ОЙл Трэйд Сервис» и ООО «Газэнергосеть ресурс»;

- договором поручительства № 2-144 от 20.01.2017, заключенным между
ООО «Магнат-РД» и ООО «Газэнергосеть ресурс»;

- договором поручительства № 2-145 от 20.01.2017, заключенным между
ООО «Регион Нефтетрейд» и ООО «Газэнергосеть ресурс»;

- договором залога 1% доли в уставном капитале ООО «Магнат-РД» № 2-146 от 20.01.2017, заключенным между ООО «Ойл Трэйд Сервис» и ООО «Газэнергосеть ресурс»;

- договором залога 99% доли в уставном капитале ООО «Магнат-РД» № 2-147 от 20.01.2017, заключенным между ООО «Регион Нефтетрейд» и ООО «Газэнергосеть ресурс».

2) Признать недействительными вышеуказанные прикрывающие сделки.

3) Применить последствия недействительной сделки в виде: возврата доли в размере 99% в уставном капитале ООО «Магиат-РД» из собственности ООО «Регион Нефтетрейд» в собственность Дьякова А.А.; возврата доли в размере 1% в уставном капитале ООО «Магнат-РД» из собственности ООО «Ойл Трэйд Сервис» в собственность Дьякова А.А..

В обоснование своих требований финансовый управляющий ссылается на то, что цепочкой последовательно совершенных сделок по купле-продаже долей, новации, поручительства и залога с разным субъектным составом ответчиками прикрывалась одна сделка, направленная на скрытую и безвозмездную передачу (дарение) должником долей в уставном капитале ООО «Магнат-РД» в пользу ООО «Газэнергосеть ресурс», а контрагентами должника по договорам купли-продажи долей от 04.10.2016 выступили подконтрольные бенефициару лица - ООО «Регион Нефтетрейд» и ООО «Ойл Трэйд Сервис», непосредственными действиями которых был причинен вред кредиторам должника путем безвозмездного отчуждения имущества должника при неравноценном встречном предоставлении. В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований для признания сделок недействительными и пропуска заявителем сроков исковой давности.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что сделки, совершенные в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), признаются недействительными, если были доказаны следующие факты: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Осведомленность другой стороны по сделке также презюмируется, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 08.05.2019, а оспариваемые сделки совершены 04.10.2016 и позднее, суды пришли к правильному выводу, что они совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь положениями статьи 61.2, 61.8 Закона о банкротстве, статей 167, 170, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-16046(3), от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, учитывая обстоятельства дела, суды двух инстанций правильно указали о необходимости проверки всей цепочки сделок.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Дьяковым С.А. действующим от имени Дьякова А.А. (продавец) и ООО «Регион Нефтетрейд» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.10.2016, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя долю в размере 99% номинальной стоимостью 24 750 000 рублей в уставном капитале ООО «Магнат-РД» по цене
24 750 000 рублей.

Также, между Дьяковым С.А. действующим от имени Дьякова А.А. (продавец) и ООО «Ойл Трэйд Сервис» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 04.10.2016, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя долю в размере 1% номинальной стоимостью 250 000 рублей в уставном капитале ООО «Магнат-РД» по цене 250 000 рублей.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ от 03.07.2020, учредителями
ООО «Магнат-РД» является и ООО «Регион Нефтетрейд» с 99% доли в уставном капитале и ООО «Ойл Трэйд Сервис» с 1% доли в уставном капитале. При этом доли в уставном капитале находятся в залоге у ООО «Газэнергосеть ресурс» на основании договоров от 20.01.2017 № 2-146 и № 2-17.

При этом из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что должник (Дьяков А.А.) являлся поручителем по кредитным обязательствам ООО «Магнат-РД» перед ПАО «Сбербанк России».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения в установленном законом порядке, принимаются судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

При этом, несогласие участника спора с обстоятельствами, ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом при разрешении другого дела, не дает оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Принимая во внимание положения статьи 19 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2019 года по делу № А33-25891-11/2017 , Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2018 года по делу № А33-25891-24/2017, а также синхронность и согласованность действий ООО «Газэнергосеть Ресурс», ООО «Ойл Трейд Сервис», ООО «Регион нефтетрейд», ООО «Магнат РД», а также Дьякова А.А., суды сделал правомерный вывод, что все указанные лица, входят в одну группу. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом и законами о хозяйственных обществах. При этом, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем.

В свою очередь, по условиям заключенных договоров залога долей в уставном капитале ООО «Магнат РД» от 20.01.2017, до момента прекращения залога доли, права участника общества осуществляются залогодателем. При этом залогодатель обязуется, в том числе согласовывать с залогодержателем следующие принимаемые решения в отношении общества решения участника: определение основных направлений деятельности общества; изменения устава, избрание (назначение) директора и досрочное прекращение его полномочий, приостановление полномочий; одобрение сделок и пр. управленческие решения, касающиеся всей деятельности ООО «Магнат-РД». В связи с чем, суды пришли к правильному выводу, что ООО «Ойл Трейд Сервис», ООО «Регион нефтетрейд» не вправе без согласования с ООО «Газэнергосеть Ресурс» принимать те или иные управленческие решения в отношении деятельности ООО «Магнат-РД». Указанные обстоятельства свидетельствует о намерении ООО «Газэнергосеть Ресурс» получения фактического контроля деятельности ООО «Магнат РД», что со всей очевидностью, с учетом вышеперечисленных обстоятельств указывает на то, что именно
ООО «Газэнергосеть Ресурс» является конечным бенефициаром, т.е. собственником
ООО «Магнат-РД». Данные выводы судов подтверждаются и тем, что
ООО «Газэнергосеть Ресурс» принимает активное участие в рассмотрении настоящего обособленного спора, а следовательно, возражая против заявленных требований как никто другой заинтересован в сохранении контроля на полученным имуществом, а именно долей в уставном капитале ООО «Магнат-РД», что нельзя сказать про Дьякова А.А., который являясь стороной оспариваемого договора купли-продажи занимает пассивную позицию. Доводы лиц, участвующих в деле, об обратном, обоснованно отклонены судами как необоснованные.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 6, пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, в абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018), в пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017) (утв. Президиумом ВСРВ 27.12.2017, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), суды сделали правомерный вывод, что оспариваемые сделки фактически являлись цепочкой последовательно совершенных сделок, которые были направлены на отчуждение должником долей в уставном капитале ООО «Магнат-РД» в пользу
ООО «Газэнергосеть ресурс». Иной характер сложившихся между сторонами отношений, не доказан.

При этом вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что за счет денежных средств ООО «Газэнергосеть Ресурс», перечисленных через ООО «Ойл Трейд Сервис» погашены обязательства ООО «Магнат-РД» перед ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 1 035 000 000 рублей и, соответственно, прекращено личное обязательство (поручительство) Дьякова А.А. на аналогичную сумму.

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 3856/14, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к правомерному выводу о том, что исполнение ООО «Газэнергосеть Ресурс» через ООО «Ойл Трейд Сервис» обязательств заемщика (ООО «Магнат-РД») фактически привело к прекращению кредитного обязательства заемщика перед ПАО «Сбербанк России» в размере 1 035 000 000 рублей и, соответственно, к прекращению обязательства поручителя (Дьякова А.А.) по договору поручительства в размере 1 035 000 000 рублей. Следовательно, в результате такого погашения личные обязательства Дьякова А.А. как поручителя прекратились, о чем свидетельствует факт того, что в рамках дела о банкротстве № А33-12801/2019
ПАО «Сбербанк России» с требованием основанном на договоре поручительства за основного заемщика ООО «Магнат-РД», не предъявлено.

Таким образом, как правильно указали суды, ООО «Газэнергосеть Ресурс» приобретая долю в уставном капитале ООО «Магнат-РД» фактически перестало быть гражданским кредитором на сумму 1 035 000 000 рублей, а стало учредителем
ООО «Магнат-РД» путем докапитализации на сумму эквивалентную
1 035 000 000 рублей. Следовательно, фактически отчуждение доли в уставном капитале ООО «Магнат-РД» осуществлено по цене 1 035 000 000 рублей, несмотря на то, что договоры купли-продажи от 04.10.2016 содержат сведения об иной стоимости. Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих источник происхождения денежных средств, не отменяет самого факта перечисления денежных средств.

Вступившими в законную силу судебными актами подтверждается факт перечисления денежных средств в размере 1 035 000 000 рублей. Данные обстоятельства не оспорены лицами, участвующими в деле. При этом учитывая, что в результате такого перечисления и погашения задолженности прекратились личные обязательства
Дьякова А.А. как поручителя, суды сделали правильный выводу о получении
Дьяковым А.А. прямой выгоды от совершения сделки по отчуждению спорного имущества в эквивалентной сумме. В связи с чем, доводы финансового управляющего о том, что имущество отчуждено безвозмездно и оспариваемые сделки прикрывают дарение, правомерно отклонены судом, как необоснованные.

Как правильно указали суды, представленные в материалы дела расписки о получении Дьяковым С.А. денежных средств в общем размере 25 000 000 рублей не имеют особого значения при доказывании наличия или отсутствия встречного предоставления, учитывая вышеуказанные обстоятельства того, что фактически имущество отчуждено по цене 1 035 000 000 рублей, а данные расписки являются лишь элементом взаимоотношений, возникших с марта 2016 года между должником и
ПАО «Сбербанк России».

Суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил меры по проверке заявления о фальсификации, которая не подтвердилась, в том числе по причине того, что финансовый управляющий после предоставления соответствующих документов правоохранительными органами отказался от своего заявления о фальсификации. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно окончена проверка заявления о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как ранее указано, фактически отчуждение доли в уставном капитале
ООО «Магнат-РД» осуществлено по цене 1 035 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников. Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из буквального толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что установление неравноценности встречного исполнения возможно прежде всего путем сравнения условий оспариваемой сделки и условий ее заключения с соответствующими условиями аналогичных сделок и условиями их заключения, а также путем исследования иных доказательств.

Помимо отчета независимого оценщика, факт заключения сделки должника на условиях неравноценного встречного исполнения может быть подтвержден путем представления документов, подтверждающих условия аналогичных сделок, совершавшихся при сравнимых обстоятельствах.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, обстоятельства совершения оспариваемой сделки, не установив осведомленности ответчика о цели причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки, в отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления (сделка совершена по стоимости, превышающей стоимость, указанную в отчете № 1896/19-ЦБ от 04.03.2019, выполненном ООО «ГРОСС-Консалт» - рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале
ООО «Магнат-РД» по состоянию на 01.10.2016 составляет 74 300 000 рублей), в отсутствие доказательств того, что в результате отчуждения спорного имущества должник лишился имущества без предоставления равноценного встречного предоставления, либо того, что совершение сделки привело к иным неблагоприятным последствиям в виде уменьшения конкурсной массы и ущемления прав кредиторов, соответственно в отсутствие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов и цель причинения вреда при совершении спорной сделки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии всей совокупности элементов для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды правильно указали, что расписки на 25 000 000 рублей являются допустимыми доказательствами, но не имеющими определяющего значения, поскольку они также выступают элементом цепочки сделок, направленных на возмездное отчуждение 100% доли в уставном капитале ООО «Магнат-РД».

Поскольку основания для признания недействительной прикрытой сделки между ООО «Газэнергосеть Ресурс» и должником судом не установлены, суды двух инстанций сделали правильный вывод об отсутствии основания для признания ничтожными последующих сделок в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и применения последствий их ничтожности.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 Гражданского кодекса возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Финансовый управляющий в качестве основания для признания сделок недействительными в силу ничтожности (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которые исследованы и оценены судами.

Поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих, что прикрываемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как судами отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными, суды правомерно отказали и в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки.

ООО «Газэнергосеть Ресурс» заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В силу пункта 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 213.32, абзацев 7, 10 пункта 1 статьи 20.3, пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, разъяснениями данными в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 6, в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, временными правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004
№ 855, учитывая, что определением от 05.07.2019 (резолютивная часть от 01.07.2019) заявление АКБ «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о признании банкротом Дьякова А.А. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Носов Р.М.; решением суда от 07.11.2019 (резолютивная часть от 06.11.2019) Дьяков А.А. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Носов Р.М., суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что с указанного момента (01.07.2019) обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен был предпринять меры по выявлению подозрительных сделок должника, возможных к оспариванию в ходе процедуры реструктуризации долгов.

Информация об отчуждении долей в уставном капитале общества учитывается в ЕГРЮЛ, как и сведения о залоге в пользу ООО «Газэнергосеть Ресурс».

Суды правильно указали, что действуя добросовестно и в интересах кредиторов, финансовый управляющий мог получить резолютивную часть судебного акта о его утверждении уже 02.09.2019, с учетом выходных дней, и обратиться с запросом в регистрирующий орган, и получить информацию о том, что должник являлся учредителем ООО «Магнат-РД» в пределах двух недель до 16.09.2019, с учетом почтового пробега запроса и ответа на него.

На основании изложенного, в данном случае при рассмотрении вопроса о начале течения срока исковой давности суды правомерно указали, что Носов Р.М. являясь финансовым управляющим, как в процедуре реструктуризации долгов, так и в процедуре реализации имущества, при выполнении обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в частности, по проведению анализа финансового состояния должника и по подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был быть проинформирован о совершенных сделках еще в процедуре реструктуризации долгов. Следовательно, Носов Р.М. имел возможность при проведении анализа финансового состояния должника на стадии процедуры реструктуризации долгов изучить их на предмет наличия признаков недействительности, в том числе по правоотношениям с ООО «Газэнергосеть Ресурс».

Как следует из материалов дела, первоначально 03.07.2020 (дата направления почтой) финансовый управляющий обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением просил признать недействительной сделкой договор от 04.10.2016 купли-продажи части доли в размере 99% в уставном капитале ООО «Магнат-РД», заключенный между Дьяковым А.А. и ООО «Регион Нефтетрейд» и договор от 04.10.2016 купли-продажи части доли в размере 1% в уставном капитале ООО «Магнат-РД», заключенный между Дьяковым А.А. и ООО «Ойл Трэйд Сервис». При этом финансовый управляющий в первоначально поданном заявлении не ссылался на правоотношения, возникшие с
ООО «Газэнергосеть Ресурс», в том числе по поставке, залогу, поручительству и новации. Однако, выписка из ЕГРЮЛ, предоставленная финансовым управляющим совместно с заявлением о признании сделки недействительной, содержала сведения о нахождении доли в уставном капитале ООО «Магнат-РД» в залоге у ООО «Газэнергосеть Ресурс».

При этом 16.08.2021 в материалы дела от финансового управляющего поступило уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просит признать недействительной сделкой дарение (безвозмездную передачу) Дьяковым А.А. доли в размере 100% в уставном капитале ООО «Магнат-РД» (ИНН 2465051040) в пользу
ООО «Газэнергосеть ресурс», прикрываемое цепочкой последовательно совершенных сделок. Признать недействительными прикрывающие сделки и применить последствия недействительной сделки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при наличии предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для соединения требований и при соблюдении общих правил предъявления иска арбитражный суд в целях реализации задач арбитражного судопроизводства вправе принять к производству дополнительно предъявленные требования о взыскании задолженности за новые периоды оплаты по договорам, предусматривающим повременные платежи, в частности договорам аренды и займа, несмотря на то, что истцом не было подано отдельное исковое заявление. Принятие таких требований не должно нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд округа соглашается с выводами судов, что уточнение, заявленное финансовым управляющим 16.08.2021, фактически являлось одновременным изменением предмета и основания заявленных требований, которое определением от 19.11.2021 принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением ООО «Газэнергосеть ресурс» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление от 29.09.2015 № 43), если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Принимая во внимание указанные разъяснения, учитывая, что требования к
ООО «Газэнергосеть ресурс», заявленные в уточнении от 16.08.2021 являются самостоятельными требованиями, которые заявлены в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора и приняты определением от 19.11.2021 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно указали, что срок исковой давности по измененным требованиям мог приостановиться с даты заявления таких требований, т.е. с 16.08.2021.

Однако, как ранее указано судами, действуя добросовестно и в интересах кредиторов, финансовый управляющий мог получить информацию о том, что должник являлся учредителем ООО «Магнат-РД» в пределах двух недель до 16.09.2019, с учетом почтового пробега запроса и ответа на него. В полном объеме информация о сделках должника в отношении отчуждения долей в уставном капитале и копии договоров, с учетом почтового пробега, выходных дней, времени для подготовки заявления об оспаривании сделки, могли быть получены финансовым управляющим не позднее 30.09.2019. Следовательно, Носов Р.М. имел возможность при проведении анализа финансового состояния должника на стадии процедуры реструктуризации долгов изучить их на предмет наличия признаков недействительности, в том числе по правоотношениям с ООО «Газэнергосеть Ресурс» в части поставок, новации, залога и поручительства.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае годичный срок исковой давности по измененным требования, заявленным 16.08.2021, финансовым управляющим пропущен.

Несвоевременное уточнение заявленных требований и неверное определение предмета и оснований заявленных при первоначальном обращении является собственным риском финансового управляющего, который является профессиональным участником, а следовательно, как до обращения в суд с настоящим заявлением, так и в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора, ранее, чем 16.08.2021 обладал возможностью в пределах годичного срока исковой давности надлежащим образом сформулировать основания и предмет заявленных требований. Несвоевременное совершение таких осмотрительных действий является личным риском финансового управляющего. При этом финансовый управляющий не привел убедительных доводов об обстоятельствах, помешавших своевременно обратиться в арбитражный суд с надлежащим заявлением об оспаривании сделок должника по заявленным основаниям.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 101 Постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

На основании изложенного, доводы ответчика о применении в данной части срока исковой давности по основаниям для ничтожных сделок, правомерно отклонены судами.

Довод финансового управляющего о том, что должник передал доли
ООО «Магнат-РД» ответчикам безвозмездно в связи с отсутствием доказательств расчетов по оспариваемым сделкам и доказательства реального получения должником и распоряжения полученными денежными средствами, правомерно отклонен судом как несостоятельный.

Доводы ООО «Капитал Инвест» о том, что судом первой инстанции необоснованно принято уточненное заявление финансового управляющего от 16.08.2021, поскольку уточнение одновременно изменяло предмет и основания иска, в связи с чем суд вышел за пределы заявленных требований, нарушив положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку принятие судом уточнения исковых требований не привело к принятию неправильного решения.

Доводы ООО «ГЭС ресурс» о том, что установление судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта обстоятельств получения ООО «ГЭС ресурс» какой-либо экономической выгоды от деятельности ООО «Магнат-РД», наличия у него статуса бенефициара или собственника бизнеса является незаконным, поскольку выводы не имеют отношения к настоящему спору; учитывая предмет заявленного требования (о признании сделки недействительной), суд первой инстанции, вышел за пределы исследования доказательств, а также предоставленных суду полномочий, фактически рассмотрев спор по субсидиарной ответственности, так же правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, ранее вступившие в законную силу судебные акты при разрешении другого дела не дают оснований суду, рассматривающему иной спор, констатировать по собственной инициативе иные обстоятельства.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года по делу № А33-12801/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 февраля 2022 года по делу № А33-12801/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

И.А. Волкова