Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр инвестиций» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2011 по делу № А76-12306/2009 (судья Сотникова О.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Центр инвестиций»– Шмелева И.А. (паспорт, доверенность № 010.1-5/1 от 07.12.2010);

должника: общества с ограниченной ответственностью «Акваполимер»- Ляпина Е.Г. (паспорт, доверенность от 10.01.2011 б/н);

открытого акционерного общества Банка «Монетный дом»– Насибулин Х.Р. (паспорт, доверенность от 14 марта 2011 б/н).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Акваполимер» (далее– ООО «Акваполимер», общество, должник) Хвошнянский О.С. (далее- конкурсный управляющий) от своего имени обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Центр инвестиций» (далее– ОАО «Центринвест», ответчик) о признании недействительной сделки по передаче ответчику коротко тактовой линии ламинирования WemhomerKGKT-0603565 из уставного капитала общества, применении последствий недействительной сделки: обязать ответчика возвратить имущество, переданное по оспариваемой сделке с целью включения данного имущества в конкурсную массу общества. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве) и ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.12.2010 принят встречный иск ОАО «Центринвест» к конкурсному управляющему о признании недействительной: сделки, оформленную заявлением ОАО «Центринвест» о принятии в ООО «Акваполимер» и внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества исх.№ 010.2-4/09 от 21.01.2008, признании недействительным решения собрания участников общества от 21.01.2008, оформленные протоколом №14/07 от 23.01.2008 в части увеличения уставного капитала общества, в части внесения изменений в учредительные документы общества; сделки по передаче дополнительного вклада в уставный капитал общества движимого имущества– пресса WemhomerKGKT-0603565 на сумму 51 693 789 руб., оформленную передаточным актом от 21.01.2008; признании недействительным решения от 05.02.2008 ИФНС России по г. Трехгорному, в соответствии с которым были зарегистрированы изменения в учредительные документы общества (л.д.53, 102 т.1). В качестве правового обоснования ОАО «Центринвест» ссылается на положения ст. 168, 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее- Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. 17.1 ст. 65 Федерального закона №208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» (далее- Закон об акционерных обществах).

Определением суда от 28.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество «Банк Монетный дом» (далее- ОАО «Банк Монетный дом»), в качестве соответчиков- общество с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее- ООО «Авамарин») и ООО «Акваполимер» (л.д.141 т.1).

До рассмотрения спора по существу ОАО «Центринвест» отказалось от части требования (решения ИФНС России по г. Трехгорному от 05.02.2008, л.д.36 т.2) и изменило предмет иска, просило суд признать недействительной сделку, оформленную заявлением ОАО «Центринвест» о принятии его в общество исх.№01.2-4/09 от 21.01.2008, передаточный акт о передаче имущества от 21.01.2008, изменения в устав и учредительный договор ООО «Акваполимер», утвержденные протоколом общего собрания участников ООО «Акваполимер» №14/07 от 21.01.2008, связанные с принятием ОАО «Центринвест» в состав участников ООО «Акваполимер» за счет дополнительного вклада на сумму 51 639 789 руб. (л.д.33 т.2).

До рассмотрения спора по существу конкурсный управляющий по основному требованию также уточнил требования и просил суд, применительно к ответчику ОАО «Центринвест», признать недействительной сделку по выплате действительной стоимости доли в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей, оформленной актом от 18.02.2009 №4 приема-передачи коротко тактовой прессовой линии ламинирования WemhomerKGKT-0603565, применении последствий недействительной сделки в виде обязания ОАО «Центринвест» возвратить ООО «Акваполимер» имущество; к ответчику ООО «Акваполимер» признать недействительной сделку по выплате действительной стоимости доли в имуществе должника в связи с выходом из состава учредителей, оформленной актом от 18.02.2009 №4 приема-передачи коротко тактовой прессовой линии ламинирования WemhomerKGKT-0603565 и восстановлении задолженности ООО «Акваполимер» перед ОАО «Центринвест» по выплате действительной стоимости доли в размере 5 097 522 руб.; к ответчику ООО «Аквамарин»- обязать ООО «Аквамарин» возвратить обществу имущество: коротко тактовая прессовая линия ламинирования WemhomerKGKT-0603565 (л.д.61 т.2).

До рассмотрения спора по существу ОАО «Центринвест» вновь изменило встречные требования, согласно которым просило суд признать недействительными сделку, оформленную заявлением ОАО «Центринвест» о принятии его в общество исх.№01.2-4/09 от 21.01.2008; изменения в устав и учредительный договор ООО «Акваполимер», утвержденные протоколом общего собрания участников ООО «Акваполимер» №14/07 от 21.01.2008, связанные с принятием ОАО «Центринвест» в состав участников ООО «Акваполимер» за счет дополнительного вклада на сумму 51 639 789 руб., передаточный акт о передаче имущества коротко тактовой прессовой линии ламинирования WemhomerKGKT-0603565 в уставный капитал общества от 21.01.2008 (л.д.76-80 т.2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2011 (резолютивная часть от 01.06.2011) требования конкурсного управляющего удовлетворены частично, встречные требования ОАО «Центринвест» отклонены в полном объеме.

Не согласившись с названным определением ОАО «Центринвест» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и в части отказа ОАО «Центринвест» по встречному иску, требования ОАО «Центринвест» удовлетворить в полном объеме.

Основаниями для отмены определения суда первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, является неверное применение норм материального и процессуального права. Резолютивная часть определения не соответствует заявленным требованиям. Конкурсный управляющий уточнил требования 19.04.2011 к каждому из ответчиков, уточнения приняты судом, однако, ходатайства об изменении предмета исковых требований не заявлялось. Требования конкурсного управляющего основывались на п.4 ст. 103 Закона о банкротстве, заявителем являлся конкурсный управляющий. В силу ч.1 ст. 61.9, ч.3 ст. 129 Закона о банкротстве подавать в арбитражный суд заявление о признании недействительными сделок вправе конкурсный управляющий от имени должника, а не от своего имени. В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не является заинтересованным лицом. Законом о банкротстве не предусмотрено право конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве оспаривать сделки от своего имени. Для удовлетворения иска по п.4 ст. 103 Закона о банкротстве требуется наличие в совокупности двух условий: выплата доли в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о несостоятельности и нарушение прав и интересов кредиторов. Должно быть доказано, что исполнение сделки нарушает права кредиторов. Таких доказательств в деле нет. Конкурсным управляющим оспаривалась сделка, оформленная актом приема передачи движимого имущества от 18.02.2009. Указанный акт составлен в подтверждении исполнения ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и связан с выходом ОАО «Центринвест» из состава ООО «Акваполимер», оформленного заявлением от 10.11.2008. исходя из п.2 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подача заявления участником порождает правовые последствия, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Именно заявление о выходе порождает правовые последствия, а не акт приема-передачи. Один лишь факт заключения сделки не является достаточным основанием для признания ее недействительной. Суд первой инстанции посчитал сделкой акт приема-передачи от 18.02.2009, а не подачу заявления, тогда как Закон об обществах с ограниченной ответственностью называет сделкой подачу заявления. Заявление о признании должника банкротом подано 17.06.2009, а заявление о выходе- 10.11.2008, т.е. более чем за 6 месяцев до подачи заявления.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- постановление №32) указано, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств.

Следует отметить, что п.4 ст. 103 Закона о банкротстве в п.5 постановления №32 не упоминается, следовательно, нельзя сделать однозначный вывод относительно того, что акт приема-передачи имущества в счет выплаты доли является сделкой. Оснований для удовлетворения иска конкурсного управляющего не было.

Неверно суд первой инстанции применил и ст. 63 Закона о банкротстве, поскольку указанная норма не допускает удовлетворение требований о выделе доли в связи с выходом из состава учредителей должника с момента вынесения определения о введении наблюдения. Наблюдение в отношении должника не вводилось, конкурсное производство введено с 03.11.2009, а участие ОАО «Центринвест» прекратилось 10.11.2008, действительная стоимость доли должна быть выплачена не позднее 30.06.2009.

Суд необоснованно отклонил заявление ОАО «Центринвест» о пропуске срока исковой давности, взяв за основу представленные конкурсным управляющим документы, свидетельствующие, по его мнению, о принятии мер к их получению, и были им получены только 15.02.2010. Исходя из положений ст. 61.9 и ранее действовавшей ст. 103 Закона о банкротстве следует, что сделки должника являются оспоримыми. Срок исковой давности составляет один год. В силу ст. 129,126 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был узнать в течение трех дней с момента введения конкурсного производства, поскольку имел возможность получить все документы должника. Первоначальный конкурсный управляющий был назначен 03.11.2009, бухгалтерская документация должна была быть передана не позднее 06.11.2009, из которой конкурсный управляющий должен был узнать об оспариваемой сделке. При таких обстоятельствах срок исковой давности истек 06.11.2010, в то время как заявление подано 13.11.2010. Уведомление, представленное конкурсным управляющим от 16.11.2009 о последствиях открытия конкурсного производства, направлено должнику несвоевременно, доказательств, что должник уклонялся от передачи документов, в деле нет. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что директор Соловьева не препятствовала к ведению законной деятельности конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что действовал добросовестно и разумно.

Не согласен податель жалобы и с отказом в удовлетворении встречных требований.

По мнению ОАО «Центринвест», встречные требования основаны на ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и подп. 17 п.1 ст. 65 Закона об акционерных обществах, в соответствии с котором вопрос об участии в обществах либо прекращении участия относится к компетенции совета директоров. Сделка, оформленная заявлением ОАО «Центринвест» о принятии его в состав участников ООО «Акваполимер» от 21.01.2008 не была одобрена советом директоров и является ничтожной. Суд применил срок исковой давности, посчитав, что срок составляет один год- сделка совершена 21.01.2008, срок истек 21.01.2009. Суд необоснованно применил постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18067/09 от 27.04.2010. Суд посчитал, что Закон об акционерных обществах не содержит указаний на ничтожность сделок в связи с нарушением ст. 65 Закона об акционерных обществах, между тем, сделка ничтожна, поскольку совершена в нарушение п. 1 ст. 1 Закона об акционерных обществах. Закон не предусматривает ее оспоримость. Доказательств одобрения сделки советом директоров в деле нет. Судом необоснованно не принято во внимание разъяснение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок».

До судебного заседания от ОАО «Акваполимер» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ОАО «Акваполимер» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании отклонено ходатайство представителя ОАО Банк «Монетный дом» о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ввиду несоблюдения ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва всем лицам участвующим в деле.

В судебном заседании представитель ОАО «Центринвест» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представители ОАО «Аквополимер», ОАО Банк «Монетный дом» просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий Хвошнянский О.С. не явился, ООО «Аквамарин» представителя не направило.

С учетом мнения представителей ОАО «Центринвест», ООО «Акваполимер», ОАО Банк «Монетный дом» и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей ОАО «Центринвест», ООО «Акваполимер», ОАО Банк «Монетный дом», пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.06.2006 определением по делу № А76-12306/2009 принято заявление от 17.06.2009 закрытого акционерного общества «Акваполимер» о признании должника банкротом (л.д.118-119 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2009 ликвидируемый должник ООО «Акваполимер» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов В.Н. (л.д.93-102 т.2).

10.06.2010 после отстранения Стародумова В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден Хвошнянский О.С.

Ранее, 10.11.2008 ответчиком ОАО «Цетнринвест» было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Акваполимер» (л.д.129 т.1).

Письмом от 05.12.2008 должник сообщил ОАО «Центринвест» об изменении в уставных документах общества в связи с выходом участника (л.д.130 т.1).

21.01.2008 по акту о приеме передаче объектов основных средств ОАО «Цетнринвест» передано должником спорное имущество (л.д.9,10 т.1).

Полагая, что сделка о передаче по акту спорного имущества совершена с нарушением законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий должника от своего имени обратился в арбитражный суд с иском непосредственно к должнику и ОАО «Центринвест», ООО «Аквамарин».

В свою очередь, ОАО «Центринвест», полагая, что заявление о принятии его в состав участников ООО «Акваполимер» от 21.01.2008 подписано единолично директором ОАО «Центринвест», без решения совета директоров общества, является ничтожной сделкой, обратилось со встречным требованием. Спорное имущество было передано в качестве дополнительного вклада в уставный капитал должника (л.д.66 т.1).

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего по основному иску и признавая недействительной сделку по выплате действительной стоимости доли, суд первой инстанции суд установил совершение сделки в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении требований ОАО «Центринвест» по встречному иску к конкурсному управляющему и ООО «Акваполимер» (л.д.56 т.1), суд первой инстанции исходил из неверного толкования ОАО «Центринвест» положений ст. 65 Закона об акционерных обществах, оспоримости данной сделки и истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ООО «Акваполимер».

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Первоначальное требование заявлено от имени конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника на основании положений ст. 103 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником- юридическим лицом в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанная с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника, по заявлению внешнего управляющего или кредитора может быть признана недействительной судом, арбитражным судом в случае, если исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

В случае признания должника банкротом и открытия конкурсного производства этот учредитель (участник) должника признается кредитором третьей очереди.

Согласно п.1 постановления №32 в предусмотренных Законом о банкротстве случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Поскольку признание недействительной сделки должника влияет на права и обязанности должника, а применение последствий ее недействительности непосредственно возлагает на него обязанности, в таких случаях ответчиком или одним из ответчиков по иску арбитражного управляющего должен быть должник.

В соответствии с п. 2 разъяснений в постановлении № 32 конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 103 Закона.

Таким образом, поскольку положения ст. 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным п. 3 и п. 4 указанной статьи Закона, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.

Судом первой инстанции по основному требованию верно установлено, что истцом по делу выступает конкурсный управляющий, а ответчиками должник и ОАО «Центринвест» (п. 20 постановления № 32).

Между тем, судом принято к рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника встречное требование ОАО «Центринвест» к конкурсному управляющему, как самостоятельному ответчику и ООО «Акваполимер» (должник) о признании сделки по вступлению в ООО «Акваполимер» ОАО «Центринвест» ничтожной (л.д.56 т.1).

При принятии встречного требования и его рассмотрении по существу, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, что, по мнению суда апелляционной инстанции, привело к принятию неверного судебного акта.

Действительно, в силу п.1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Однако, в настоящем деле, ОАО «Центринвест» по заявленным самостоятельным требованиям оспаривалась сделка между должником и ОАО «Центринвест», конкурсный управляющий, являющийся истцом по основному требования в рамках ст. 103 Закона о банкротстве, стороной сделки оспариваемой ОАО «Центринвест» не являлся, следовательно, отсутствовал критерий встречного иска, по которому ответчиком выступает истец по основному иску.

В свою очередь, положения ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду объединить разные требования, если это приведет к более правильному и быстрому разрешению спора между сторонами.

Однако, в соответствии с п.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Указанное выше, однако, не препятствует арбитражному управляющему при рассмотрении другого дела вне рамок дела о банкротстве ссылаться на факт ничтожности сделки должника.

Если процедура наблюдения или другая процедура банкротства введена в отношении обеих сторон сделки, заявление об оспаривании такой сделки подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве той стороны, в отношении которой первая процедура банкротства введена ранее.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования ОАО «Центринвест» являлись самостоятельными и основывались на общих положениях законодательства, то у суда первой инстанции не было процессуальных оснований для рассмотрения требования по существу в рамках дела о банкротстве.

В п. 33 постановления № 63 допускалась возможность совместного рассмотрения требования кредитора об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, однако, в настоящем случае, ОАО «Центринвест» оспаривает по общим нормам законодательства иную сделку, а не требование кредитора, что исключает возможность совместного рассмотрения споров в рамках дела о банкротстве. Кроме того, доказательств того, что ОАО «Центринвест» является кредитором, требование которого устанавливаются, в деле нет.

С учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требования ОАО «Центринвест» подлежат оставлению без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт в части отказа в удовлетворения требования ОАО «Центринвест» отмене на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается основного требования конкурсного управляющего к ОАО «Центринвест», ООО «Акваполимер» и ООО «Аквамарин», то суд апелляционной инстанции в этой части приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из п. 4 ст. 103 Закона о банкротстве для признании сделки недействительной по указанному конкурсным управляющим основания необходимо установить, что сделка совершена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, связана с выплатой доли участнику должника в связи с его выходом из состава участников и исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что заявление о признании должника банкротом подано 17.06.2009, заявление о выходе подано 10.11.2008 (л.д.129 т.1), исполнение сделки произведено 21.01.2008 (л.д.9,10 т.1).

В соответствии со ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственность (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (п. 2).

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (п. 3).

Таким образом, при выходе участника из общества последнее обязано выплатить ему действительную стоимость его доли или (при наличии согласия участника) выдать ему имущество такой же стоимости в силу прямого указания Закона; срок выплаты действительной стоимости доли - в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

Принимая во внимание, что фактическая выплата произведена в течение шести месяцев до подачи заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно посчитал сделку недействительной в силу п. 4 ст. 103 Закона о банкротстве и ст. 166 ГК РФ.

Довод ответчика ОАО «Центринвест» о совершении сделки в момент подачи заявления судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Действительно, подача заявления о выходе из состава участников общества в порядке ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью прекращает статус участника общества, однако, исполнение сделки осуществляется в установленные названной статьей сроки.

Пунктом 4 ст. 103 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделки связанной с выплатой стоимости доли, что свидетельствует о возможности оспаривания именно факта выплаты стоимости доли, поскольку именно в этот момент прекращаются обязательства сторон. В случае отсутствия такой выплаты и признания должника банкротом, участник общества становится кредитором третьей очереди.

Следовательно, период, предшествующий подаче заявления о признании ООО «Акваполимер» банкротом определен судом первой инстанции верно.

Кроме того, в п. 5 постановления №32 разъяснено, что могут быть оспорены и действия, являющиеся исполнением обязательств.

Доводы ОАО «Центринвест» о недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда кредиторам судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, противоречащими материалам дела. В деле имеется отзыв ОАО Банк «Монетный дом» (л.д.48 т.1) из которого усматривается, что спорное имущество, переданное ОАО «Центринвест», являлось предметом залога должником, что означает возможное нарушение прав кредиторов.

Что касается срока исковой давности, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п.7 ст. 103 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктами 2- 5 настоящей статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

В соответствии со ст. 103 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что иски о признании недействительными сделок, предусмотренных п. 1, а также п. 2 - 5 ст. 103 Закона о банкротстве, и о применении последствий их недействительности предъявляются в суд или арбитражный суд в соответствии с правилами ГПК РФ и АПК РФ о подведомственности и подсудности, и может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Если в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (ст. 205 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции ответчик в процессе рассмотрения дела заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию (л.д. 79 т.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка исполнена 21.01.2008, конкурсным управляющим должника Стародумов В.Н. назначен 03.11.2009, следовательно, срок исковой давности начитает течь с момента, когда конкурсный управляющий должника должен был узнать о нарушенном праве. О нарушенном праве конкурсный управляющий должен был узнать, с учетом положений ст. 126 Закона о банкротстве, в течение трех дней с даты введения конкурсного производства. Следовательно, в настоящем случае, конкурсный управляющий должен был узнать о совершенной сделке не позднее 06.11.2009.

С требованиями конкурсный управляющий обратился 13.11.2010, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности, который не подлежит восстановлению.

Имеющиеся в деле документы, связанные с передачей документов должника только 15 12 2009, как доказательства, изменяющие период начала течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, данные документы свидетельствуют об отсутствии со стороны руководителей должника препятствий к получению информации и сведений о должнике. Как видно из уведомления, датированного 16.11.2009 (л.д.101 т.2) оно вручено руководителю должника только 15.12.2009, в этот же день составлен акт передачи документов должника (л.д.102 т.2). Отсутствие препятствий деятельности конкурсного управляющего подтверждается и письмом Прокурора г. Трехгорного на обращение помощника конкурсного управляющего (л.д.104 т.2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 199 ГК РФ и заявление ОАО «Центринвест» (л.д.42 т.2), у суда первой инстанции не было оснований изменять начало течения срока исковой давности. Суд первой инстанции сослался на фактическую передачу документов должником только 15.02.2010. Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в обоснования течения срока исковой давности конкурсным управляющим (л.д.101-107 т.2), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неверной оценке представленных документов и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам. Из указанных документов видно, что впервые датированное 16.11.2009 уведомление предъявлено должнику только 15.12.2009, в этот же день передавались документы должника, сведений о препятствии в них не содержится, а при буквальном прочтении ответов Прокуратуры г. Трехгорного следует обратное, чем указал суд первой инстанции. Поскольку обязанность по своевременному получению документов, в силу ст. 126 Закона о банкротстве, возложена на конкурсного управляющего, доказательств обращения к должнику и наличие препятствий ранее, чем 15.12.2009 в деле в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то, следует согласиться с доводами ОАО «Центринвест» о пропуске срока исковой давности. Отсутствие доказательств по чинению препятствий первоначальному конкурсному управляющему, свидетельствует об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности и изменения начала периода его течения (иное суду не доказано).

Оснований для удовлетворения требования, в том числе по возврату имущества и восстановления задолженности, у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего следовало отказать в полном объеме. Определение суда в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и отказе в удовлетворении требований ОАО «Центринвест» подлежит отмене на основании п. 4, п. 2, ч. 1, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 19 постановления № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При обращении с исковыми требования конкурсный управляющий не оплатил государственную пошлину в сумме 8000 руб. в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Акваполимер» в доход федерального бюджета в сумме 8000 руб. по иску.

В свою очередь, при обращении со встречным иском ОАО «Центринвест» оплатило государственную пошлину в сумме 18 000 руб. по платежному поручению № 520 от 01.12.2010 (л.д.62 т.1), которая подлежит возврату в силу п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО «Центринвест» оплатило государственную пошлину в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 294 от 22.06.2011, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Акваполимер» в пользу ОАО «Центринвест» в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, государственная пошлина в сумме по 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с конкурсного управляющего должника доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2011 по делу № А76-12306/2009 в части удовлетворения требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акваполимер» Хвошнянского О.С. о признании недействительной сделки по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом открытого акционерного общества «Центр инвестиций» из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Акваполимер», оформленную актом от 18.02.2009 №4 приема-передачи коротко тактовой прессовой линии ламинирования WemhomerKGKT-0603565 и применения последствий недействительной сделки, отказу в удовлетворении встречных требований открытого акционерного общества «Центр инвестиций» о признании сделки о внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Акваполимер» от 21.01.2008 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр инвестиций»- удовлетворить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Акваполимер» Хвошнянского О.С. о признании недействительной сделки по выплате действительной стоимости доли в связи с выходом открытого акционерного общества «Центр инвестиций» из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Акваполимер», оформленную актом от 18.02.2009 №4 приема-передачи коротко тактовой прессовой линии ламинирования WemhomerKGKT-0603565 и применения последствий недействительной сделки– отказать.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Центр инвестиций» о признании сделки о внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью «Акваполимер» от 21.01.2008 – оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваполимер»в доход федерального бюджета государственную пошлину по основному иску в сумме 8000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акваполимер» в пользу открытого акционерного общества «Центр инвестиций» судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Центр инвестиций» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 000 руб. по платежному поручению № 520 от 01.12.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

Г.М.Столяренко