Исковое заявление об установлении виновника дтп - гражданское законодательство и судебные прецеденты

просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО2 Представитель истца ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования полностью поддержал. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска, ФИО4, управлявшая автомобилем истца в момент ДТП, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ФИО3 иск не признала, представила суду письменные возражения на него, которые озаглавила «Встречное исковое заявление об установлении виновника ДТП ». Однако никаких встречных исковых требований при этом не заявила, а лишь оспаривала свою вину в ДТП. В судебном заседании полностью поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснила, что действительно 12.02.2021 года примерно в 15 часов 50 минут в районе дома 1/1 по ул. Ленина г. Киселевска произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух автомобилей при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля НИСССАН AD гос. номер № ФИО3, выезжая с второстепенной на главную дорогу с соблюдением

в связи с чем понесла убытки в сумме 82 760 рублей, из которых: подготовка жалобы в Усть-Лабинский районный суд на постановление инспектора ИДПС ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району – 5000 рублей, представительство в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы – 10000 рублей, подготовка возражения на жалобу инспектора ИДПС ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району лейтенанта полиции ФИО4 в апелляционную инстанцию 3000 руб., участие в апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда – 10000 рублей, подготовка искового заявления об установлении виновника ДТП – 5000 руб., участие представителя в суде первой инстанции по поддержанию иска - 20 000 рублей, подготовка искового заявления для обращения в суд на причинение сотрудником полиции морального вреда и убытков – 5000 рублей, представительство в суде по поддержанию иска – 20000 рублей, государственная пошлина 4760 рублей. В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные требования и просила суд удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Представитель истца по доверенности ФИО2 считает заявленные

административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается в ином судебном порядке. Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился с жалобой в ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре о неправомерности действий сотрудников ГИБДД, а также об установлении виновника ДТП и привлечении к административной ответственности, в удовлетворении которой ему отказано. Отказывая в принятии административного искового заявления ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что требования об установлении виновника ДТП, рассматриваются в гражданском порядке, требования о привлечении виновного в ДТП к административной ответственности подлежат разрешению в порядке, установленном КоАП РФ. Кроме того, суд