Исковое заявление от солидарных истцов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

СО «Дворец Молодежи», стоимости приобретенных билетов - 1725 рублей, количеству мест в зрительном зале (590, 50% зрительского зала). Таким образом, истец, с учетом характера допущенного правонарушения, считает справедливым и разумным взыскание компенсации в размере 200 000 рублей. Полагая, что ответчик 1 обязан оплатить истцу указанную компенсацию, истец обратился к нему с претензией, а впоследствии направил в суд настоящее исковое заявление, в ходе рассмотрения которого уточнил исковые требования с указанием на солидарное взыскание компенсации в размере 200 000 рублей с ответчиков: ООО «Мегаполис» и ИП ФИО3 Суд первой инстанции признал требования истца к ответчикам по первоначальному иску подлежащими удовлетворению солидарно в сумме 80 000 рублей, при этом судом первой инстанции учтено заявленное ООО «Мегаполис» ходатайство о снижении размера компенсации, иные возражения ответчика (ООО «Мегаполис») по первоначальному иску, в том числе аналогичные приведенным в его апелляционной жалобе, судом первой инстанции признаны необоснованными и отклонены; во встречном иске отказано. Частично удовлетворяя первоначальные

подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ). Суд первой инстанции определением от 01.04.2022 оставлял исковое заявление без движения, как это предусмотрено пунктом 6 Постановления № 46, предлагал истцу представлены депозитарный договор № 4117/ДД и договор на брокерское обслуживание № 5828/Е, имеющие значение для установления обоснованности предъявленных требований в солидарном порядке, а также определения подсудности спора, представить пояснения относительно вопроса подсудности настоящего спора Арбитражному суду Амурской области и обосновать взыскание убытков в солидарном порядке. После получения от истца заявления об устранении недостатков суд не возвратил исковое заявление, принял исковое заявление к производству, в ходе рассмотрения дела не было заявлено отказа от иска к одному из ответчиков, суд не выносил определений о замене ненадлежащего ответчика, о выделении требования в отдельное производство, как

специальности «Юриспруденция»; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» и общества с ограниченной ответственностью «Полтава» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2020 по делу № А08-12613/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эксим Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Полтава» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно неустойки в размере 747291,07 долларов США, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «КЭАгро» (ИНН <***>, ОГРН <***>), УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Гарант Оптима» (далее – истец ) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксим Агро», обществу с ограниченной ответственностью «Полтава» (далее – ответчики) о взыскании солидарно неустойки в размере 747 291,07 долларов

взыскании денежных средств в солидарном порядке; иные процессуальные документы (т.2, л.д.16). Из калькуляции, являющейся приложением № 2 к договору № 3-Ю на оказание юридических услуг от 15.01.2018, следует, что стоимость услуг по настоящему договору составляет: претензия к ООО «Эквастрой» и ООО «Торговый дом Эквастрой» - 3000 руб.; исковое заявление о взыскании денежных средств в солидарном порядке – 10 000 руб.; уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ – 1000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 5000 руб.; совершение юридических действий по исполнению судебного решения на основании исполнительного листа – 1000 руб. (т. 2, л.д.17). Факт оплаты истцом услуг на сумму 20 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела счетом № 20 от 07.08.2018 и платежным поручением № 126 от 14.08.2018 на сумму 20 000 руб. (т. 2, л.д.18-19). Дополнительным соглашением от 14.05.2018 № 1 к договору № 3-Ю на оказание юридических услуг стороны закрепили

инстанции не обосновал присуждение расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. Кроме того, заявители кассационной жалобы обращают внимание на то, что из содержания отзыва общества «Стар Воркс Груп Рус» на исковое заявление следует, что его доводы не разделены на заявления соистцов и в основном касаются требований компании, в связи с чем нельзя признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что общество «Стар Воркс Груп Рус» защищало свои интересы в отношении каждого требования общества «ЛАБАРА-РУС», общества «ИЗОВОЛЬТ», общества «ЭЛТЕХМАШ». Общество «ЛАБАРА-РУС», общество «ИЗОВОЛЬТ» и общество «ЭЛТЕХМАШ» отмечают, что все соистцы занимали солидарную материально-правовую и процессуальную позицию, представляли единые документы и доказательства, подтверждающие единые исковые требования, в связи с чем соучастие компании и иных истцов не могло привести к необходимости несения обществом «Стар Воркс Груп Рус» каких-либо специфических расходов. Заявители кассационной жалобы также полагают, что процессуальное поведение общества «Стар Воркс Груп Рус» не было активным и не способствовало

** руб. и установить начальную продажную цену в размере ** руб.; солидарно взыскать с ответчиков ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «С.», ООО «И.» госпошлину в размере ** руб. Кроме того, ООО «П. » обратилось с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ООО «С.», ООО «И.», в котором просило солидарно взыскать с ответчиков: сумму основного долга в размере ** руб. ** коп.; сумму долга по процентам ** руб.** коп., обратить взыскание на переданное ООО «С.» в залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - залоговой стоимостью ** руб. с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости, солидарно взыскать с ответчиков госпошлину в размере ** руб. В обоснование иска истец по первоначальному иску ООО «П. » указал, что между ООО «П. » и ФИО2 был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), по которому ООО «П. » предоставляет ФИО2 денежные средства в сумме ** рублей,

и установить начальную продажную цену в размере ** руб.; солидарно взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.» госпошлину в размере ** руб. Кроме того, ООО «П.» обратилось с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «С.», ООО «И.», в котором просило солидарно взыскать с ответчиков: сумму основного долга в размере ** руб. ** коп.; сумму долга по процентам - ** руб.** коп., обратить взыскание на переданное ООО «С.» в залог по договору (номер обезличен) от (дата обезличена) имущество - сушильную камеру для сушки пиломатериалов залоговой стоимостью ** руб. с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости, солидарно взыскать с ответчиков госпошлину в размере ** руб. В обоснование иска истец по первоначальному иску ООО «П.» указал, что между ООО «П.» и ФИО2 был заключен кредитный договор (номер обезличен) от (дата обезличена), по которому ООО «П.» предоставляет ФИО2 денежные средства в сумме ** рублей,