Исковое заявление в суд общей юрисдикции неосновательное обогащение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

порядка урегулирования спора: дата отправки 05.07.2018, 30 календарных дней на досудебный порядок, не ранее 04.08.2018 прекращается процедура досудебного урегулирования спора. Следовательно, остающаяся часть срока исковой давности по каждому из четырех платежей составляет менее шести месяцев, значит срок исковой давности удлиняется до шести месяцев. Таким образом, исковое заявление как в арбитражный суд, а тем более и в суд общей юрисдикции подано в пределах срока исковой давности. При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 о пропуске ООО «НТК» срока исковой давности является необоснованным, исковые требования ООО «НТК» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере: 9 250 000 рублей неосновательного обогащения , 220 479 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Рассмотрев встречный иск ИП ФИО1, суд пришел к выводу о наличии процессуальных оснований для прекращения производства по делу в указанной части. Как следует из встречного искового заявления, ИП ФИО1 требует взыскать с ООО

на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку к моменту приобретения ФИО5 Квартиры, заочное решение Всеволожского городского суда от 02.12.2013, на основании которого за ФИО6. было зарегистрировано право собственности на квартиру, было отменено (дата отмены - 31.07.2014), а исковое заявление конкурсного управляющего Общества уже было принято к производству (25.08.2014), соответствующие сведения содержались в открытых источниках. В соответствии с ч.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Согласно исковому заявлению в качестве неосновательного обогащения Истцом заявлена к взысканию стоимость неотделимых улучшений Квартиры в размере 637 900 руб. и сумма внесенных коммунальный платежей с февраля 2015 года по декабрь 2017 года в размере 70 589 руб. 50 коп. Вместе с тем, право требования возмещения неотделимых улучшений

новое рассмотрение в Омский областной суд. Решением Омского областного суда от 04.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 по делу № 66а-526/2021, административное исковое заявление ООО «СИБРОС» к РЭК Омской области о признании недействующим Приказа № 66/31 оставлено без удовлетворения. Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.05.2021 по делу № 66а-526/2021 вступило в законную силу. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом № А46-19069/2020, представитель истца относительно удовлетворения ходатайства не возражал. В производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело № А46-19069/2020 по исковому заявлению ООО «ОПК» к ООО «СИБРОС» о взыскании 5 176 282 руб. 63 коп., из которых: 4 995 162 руб. 13 коп. неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 30.06.2020 и 181 120 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 по 03.10.2019, а также 48 881 руб.

ответчиком встречного искового заявления прошло более 5 месяцев. Тарифы же на 2020 год были установлены Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.12.2019 №73-жд, которое было признано недействующим Решением Пермского краевого суда от 29.07.2020 №3а-622/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 по делу №66а-2274/2020. То есть с момента вступления в законную силу о признании недействующим нормативного акта, установившего тариф на 2020 год, до момента предъявления встречного искового заявления прошло полтора года. Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 №41-жд, устанавливающее предельные тарифы на 2019 год, было признано недействующим Решением Пермского краевого суда от 18.07.2019 по делу №За-301/2019, которое вступило в силу 25.12.2019 (Апелляционное определение ВС РФ от 25.12.2019 №аа-АГ1А 19-51), то есть судебный акт по тарифам за 2019 год вступил в законную силу более чем за 2 года до предъявления встречного искового заявления. Расчет ответчика неосновательного обогащения за 2019-2021

1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанное дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, принято с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края. Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края. Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Алтайский краевой суд