Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица о месте и времени рассмотрения дела извещенного надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2022 года

о возвращении заявления/жалобы по делу № А50-14669/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за оказанные железнодорожные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожное Управление» (далее – истец, ООО «ЖУ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные железнодорожные услуги за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 48 396 047,40 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

25.05.2022 в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» поступило встречное исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное Управление» неосновательного обогащения в сумме 99168851,77 руб. за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2022 года встречное исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент».

ООО «Горнозаводскцемент», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2022 о возвращении встречного искового заявления и принять по данному вопросу судебный акт о принятии встречного иска.

Полагает, что поданный им встречный иск соответствует всем признакам, установленным статьёй 132 АПК РФ, и подлежал принятию. Длительное не предъявление встречного иска обусловлено объективными причинами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЖУ» просит оставить её без удовлетворения.

Представитель истца поддержал возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы (ответчик) с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожное Управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности за оказанные железнодорожные услуги за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 в размере 48 396 047,40 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Возвращая встречное исковое заявление, суд указал на длительное не предъявление (первоначальный иск подан 15.06.2021, тогда как встречный только 25.05.2022), нецелесообразность принятия встречного иска, который не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, приведёт к затягиванию процесса, отложениям судебного разбирательства. При этом суд разъяснил, что ответчик не лишен права на предъявление самостоятельного иска в соответствии с АПК РФ (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Обжалуя определение, апеллянт указывает, что различие оснований иска не является основанием для возвращения встречного иска; во встречном, и в первоначальном иске речь идёт о стоимости одних и тех же услуг; истец, и ответчик основываются на взаимных платёжных документах и документах, подтверждающих объёмы перевозок; периоды требований, вопреки выводу суда, не являются различными: истец взыскивает долг за 2020-2021 годы, тогда как ответчик считает, что переплатил за 2019, 2020, 2021 годы; встречный и первоначальный иск связаны по кругу доказательств; возможность предъявления самостоятельного иска не лишает ответчика права на предъявление встречного иска.

Апеллянт ссылается на наличие объективных препятствий для предъявления встречного иска. Встречный иск предъявлен в связи с наступлением правовых условий для этого:

- завершилось рассмотрение в системе судов общей юрисдикции дело об оспаривании акта об установлении тарифа (обосновывает завышение тарифа и возникновении переплаты, а также необоснованность суммы первоначальных требований);

- ранее приостановленное (до рассмотрения вышеуказанного дела в судах общей юрисдикции) производство по настоящему делу № А50-14669/2021 было возобновлено.

ООО «Горнозаводскцемент» отмечает: общая оценка требований сторон свидетельствует о том, что между ними в основном имеется спор о цене оказанной услуги. Именно эти разногласия привели к тому, что истец заявляет о недоплате, а ответчик о переплате. Таким образом, как в рамках первоначального, так и в рамках встречного иска, суду необходимо будет установить:

- по какой цене должна была быть оплачена услуга?

- в каком объёме она была выполнена?

- какова стоимость всего объёма услуг?

Исходя из ответов на вышеуказанные вопросы, суд установит, у кого из участников спора имеется задолженность перед другой стороной и в каком размере. Первоначальные, и встречные иски возникли из одного и того же экономического правоотношения.

ООО «ЖУ» возражает против доводов апеллянта, отмечая, что первоначальный и встречный иски имеют различные основания, требования заявлены за разный период, по первоначальному и встречному иску разный предмет требований, которые подлежат доказыванию с помощью различных доказательств.

Первоначальный иск находится в производстве суда с 15.06.2021, в то время как встречный иск заявлен только 25.05.2022. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более правильному и быстрому рассмотрению дела; приостановление производства по делу не препятствовало предъявлению встречного иска, ка и имелась возможность предъявить встречный иск до рассмотрения дел судами общей юрисдикции. Более того, решение Пермского краевого суда по делу №За-753/2021 было вынесено 02.08.2021 и оставлено без изменения Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 №66а-3611/2021, то есть с момента вступления в силу судебного акта по делу №За-753/2021 до подачи ответчиком встречного искового заявления прошло более 5 месяцев. Тарифы же на 2020 год были установлены Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.12.2019 №73-жд, которое было признано недействующим Решением Пермского краевого суда от 29.07.2020 №3а-622/2020, оставленным без изменения Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 по делу №66а-2274/2020. То есть с момента вступления в законную силу о признании недействующим нормативного акта, установившего тариф на 2020 год, до момента предъявления встречного искового заявления прошло полтора года. Постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 №41-жд, устанавливающее предельные тарифы на 2019 год, было признано недействующим Решением Пермского краевого суда от 18.07.2019 по делу №За-301/2019, которое вступило в силу 25.12.2019 (Апелляционное определение ВС РФ от 25.12.2019 №аа-АГ1А 19-51), то есть судебный акт по тарифам за 2019 год вступил в законную силу более чем за 2 года до предъявления встречного искового заявления. Расчет ответчика неосновательного обогащения за 2019-2021 годы не связан с обстоятельствами, установленными судами общей юрисдикцией, основан исключительно на самостоятельно определенной ответчиком сумме в размере 2950 руб. за вагон с НДС, судебными актами экономически обоснованный тариф не устанавливался.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Согласно абз. 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании платы за оказанные услуги за период с 01.01.2020 по 31.12.2021. Истец при предъявлении требований исходит из объема услуг по подаче-уборке вагонов, маневровым работам, уведомлению, которые приняты ответчиком без замечаний. Требования основаны на положениях ст.ст. 309, 310, 312, 314, 779, 781 ГК РФ.

Предметом встречного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, полученного истцом, по мнению ответчика, в результате применения при расчетах за оказанные услуги экономически необоснованного тарифа за период с 2019 по 2021 годы только в части услуг по подаче-уборке вагонов (без маневровой работы и уведомления); расчет основан на положениях ст. 1102 ГК РФ.

Учитывая содержание первоначального и встречного иска, подтверждающие наличие условий для принятия встречного иска, основанием, по которым встречный иск мог быть возвращён, является его не своевременная подача лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства).

Апелляционный суд пришёл к выводу об обоснованности доводов апеллянта о своевременности заявления встречного иска, отсутствия злоупотребления правом, а возражения истца отклонил в связи со следующим.

Приводя хронологию вынесения решений Пермским краевым судом, которыми признавались недействующими с момента принятия Постановления Региональной службы по тарифам Пермского края, устанавливающим предельные тарифы на соответствующий год, ООО «Железнодорожное Управление» не учитывает, что признанные недействительными с момента принятия акты регулирующего органа последовательно подтверждают недействительность устанавливаемых тарифов. Следовательно, для разрешения как первоначальных, так и встречных требований потребуется определять обоснованную цену оказанных и уже оплаченных услуг, что опровергает вывод суда о нецелесообразности принятия встречного иска.

Обращение ООО «Горнозаводскцемент» со встречным иском после вынесения Пермским краевым судом решения от 02.08.2021 по делу №За-753/2021, оставленное без изменения Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 №66а-3611/2021 с учётом приостановления производства по настоящему делу на основании определения суда от 21.10.2021 не является несвоевременным. Злоупотребление процессуальным правом на его подачу, очевидность направленности действий ООО «Горнозаводскцемент» на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства) не усматривается.

С учётом изложенного возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления следует признать необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Разрешение процессуального вопроса о принятии встречного иска не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции, данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2022 года по делу № А50-14669/2021 о возвращении встречного искового заявления с приложенными к нему документами обществу с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Д.Ю. Гладких