Исковое заявление в суд общей юрисдикции о признании сделки недействительной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№А72-1859/2021 передано на рассмотрение судье Клочковой С.Г. 08.07.2021 посредством системы web-сервис «Мой арбитр» от ФИО6 поступило исковое заявление об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки. В ходе судебного заседания представитель АО «Банк Венец» дал пояснения по делу, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов. Представитель ФИО4 и ФИО4 дал пояснения по делу, поддержал заявление АО «Банк Венец», просил ввести процедуру реализации имущества гражданина. ФИО4 дала пояснения, заявила ходатайство о приобщении искового заявления в суд общей юрисдикции о признании сделок недействительными , ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до принятия решения по существу в суде общей юрисдикции. Представитель ФИО6 заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до разрешения спора о признании отказа от наследства недействительным и вынесения итогового решения по уголовному делу, а также об отложении судебного заседания. Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 65, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав и оценив представленные документы, заслушав лиц, присутствующих

по уплате госпошлины, понесенные при обращении с исковым заявлением в суд общей юрисдикции, относятся на заявителя, как проигравшую сторону спора, и распределению не подлежат. Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ) (часть 2 статьи 184, статья 186 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 32, 61.8 Закона о банкротстве, статьями 109, 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края О П Р Е Д Е Л И Л: в удовлетворении заявления ФИО1 о признании сделок недействительными отказать. Разъяснить, что настоящее определение может быть

Новосергиевский районный суд с исковыми заявлениями о взыскании заработной платы на основании оспариваемых трудовых договоров, которым 29.01.2014 и 03.02.2014 вынесены решения о ее взыскании. Следовательно, срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно конкурсному управляющему, то есть не ранее даты обращения ответчиков в суд общей юрисдикции с исками о взыскании задолженности по заработной плате - 05.12.2013. Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий имуществом должника ФИО6 обратился в арбитражный суд 01.07.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Оренбургской области), срок исковой давности не пропущен. Таким образом, вывод суд первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности, установленного для оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве, является не верным, не соответствует представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам. Соответственно, конкурсным управляющим не пропущен и трехгодичный срок исковой давности по требованию о признании сделок недействительными (ничтожными) в силу статей

пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части выделения в отдельное производство встречного искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, Нагиеву Наги Бахадурович оглы о признании сделок недействительными и передачи его в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины, при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, не предусмотрена. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2021 год по делу № А60-17678/2021 отменить в части выделения в отдельное производство встречного искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, Нагиеву Наги Бахадурович оглы о признании сделок недействительными и передачи его в Свердловский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого

Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года (судьи Усенко О.А., Стус С.Н., Ожегова И.Б.) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании сделки недействительной, прекращении права собственности, взыскании морального вреда, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании долга, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Росреестра по Астраханской области, Федеральной кадастровой палаты Росреестра по Астраханской области, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 27 января 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО3 – ФИО5 (доверенность 25 января 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы, установил: ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО3 о признании сделки недействительной , применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 7 июля 2012 года ему принадлежали на праве собственности