Исковое заявление возвращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Управы Хорошевского района Бахрова С.А., Жилищной инспекции по САО, ГУИС Хорошевского района, ГБУ «Жилищник «Звезда-8», выразившиеся в нанесении ущерба имуществу кооператива, выносе имущества без описи, актов и обеспечения его сохранности, бездействие Отдел МВД России по Хорошевскому району города Москвы по вызовам и заявлениям истца, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, исковое заявление возвращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив, Исакова Е.А. ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные

от 24.06.2015 исковое заявление возвращено ФИО1 по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление ФИО1 определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 оставлено без движения и в последующем определением от 10.09.2015 возвращено заявителю по тем основаниям, что данный спор неподведомственен арбитражному суду. Определением Мытищинского городского суда от 26.08.2015 производство по гражданскому делу № 2-4135/25 прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 134, статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определением Мытищинского городского суда от 20.04.2016, которое оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от 13.07.2016, ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Мытищинского городского суда от 26.08.2015. Исковое заявление ФИО1 повторно направлено в Арбитражный суд города Москвы 16.09.2015 и определением от 15.10.2015 принято судом к производству. В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской

616 034 рубля 80 копеек, с требованием подписать указанные акты и направить один экземпляр обратно, которое оставлено без ответа. В дальнейшем ФИО1 23.12.2019 обратился в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании 14 525 661 рубля 60 копеек. Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 26.12.2019 исковое заявление было возвращено ФИО1, в связи с неподведомственностью указанного спора суду общей юрисдикции, поскольку на момент подачи искового заявления ФИО1 имеет статус предпринимателя, а спорные правоотношения носят экономический характер. Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 389.1, 606, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 1 постановления Пленума Верховного

Главы Управы Хорошевского района ФИО2, Жилищной инспекции по САО, ГУИС Хорошевского района, ГБУ «Жилищник «Звезда-8», выразившиеся в нанесении ущерба имуществу кооператива, выносе имущества без описи, актов и обеспечения его сохранности, бездействие Отдел МВД России по Хорошевскому району города Москвы по вызовам и заявлениям истца, установила: определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2021, исковое заявление возвращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду . В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив, ФИО1 ставят вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в

Арбитражного суда Хабаровского края, принятое судьей Малашкиным Д.Л. по иску генерального директора Закрытого акционерного общества «Хабаровскавтотехобслуживание» Ящука Владимира Анатольевича к ФИО2, ФИО4 о взыскании 20 000 руб. УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Хабаровского края обратился генеральный директор Закрытого акционерного общества «Хабаровскавтотехобслуживание» ФИО1 (далее – истец) с иском к ФИО2 и ФИО4 о взыскании 20 000 руб. (по 10 000 руб. с каждого ответчика) убытков, причиненных распространением порочащих сведений. Определением от 05.09.2017 исковое заявление возвращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит определение от 05.09.2017 отменить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 является генеральным директором ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание», ответчики владеют 38% акций ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание» и обратились они к истцу с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров, то есть участвуют в управлении юридическим лицом; полагает, что истцом заявлялось как исковое требование о приостановлении всех действий по

руб. с каждого ответчика) убытков, причиненных распространением порочащих сведений, взыскании судебных расходов на представление интересов в суде в сумме 15 000 руб., госпошлины в сумме 3 000 руб., а также заявлено о приостановлении всех действий по организации внеочередного общего собрания акционеров по требованиям ФИО3 и ФИО2 до рассмотрения дела по существу и до момента изъятия компрометирующих сведений из предложений в повестку дня и в формулировки решений собрания. Определением от 05.09.2017 исковое заявление возвращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду . В апелляционной жалобе истец просит определение от 05.09.2017 отменить. В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 является генеральным директором ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание», ответчики владеют 38% акций ЗАО «Хабаровскавтотехобслуживание» и они обратились к истцу с требованием о проведении внеочередного собрания акционеров, то есть участвуют в управлении юридическим лицом; указывает, что истцом заявлялось как исковое требование о приостановлении всех действий по организации внеочередного собрания акционеров по требованиям ФИО3 и ФИО2 до рассмотрения дела

интеллектуальным правам от 04.08.2017 исковое заявление КПРФ было возвращено. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.09.2017 определение Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2017 отменено, вопрос о принятии искового заявления к производству направлен на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Отменяя определение о возвращении искового заявления, президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что заявленные КПРФ требования относятся к требованиям о защите прав на наименование некоммерческой организации и не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Суда по интеллектуальным правам (часть 4 статьи 34 названного Кодекса), в связи с чем настоящий спор неподведомственен арбитражным судам, в том числе Суду по интеллектуальным правам. Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам указал, что непринятие дела Судом по интеллектуальным правам к своему производству из-за неподведомственности спора арбитражным судам в целом или неподсудности

предпринимательской деятельности, сопряженной с использованием принадлежащего ему помещения магазина. Из материалов дела следует, что бездействие ответчика, с которым истец связывает причинение ему морального вреда, связано с нарушением неимущественных прав истца на свободное использование своего имущества, в связи с чем затронуты его права на осуществление предпринимательской деятельности. Апелляционный суд установил, что аналогичное исковое заявление возвращено предпринимателю определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22.07.2020 по делу № М-3198/2020 в связи с неподведомственностью. Доказательств обжалования либо отмены указанного судебного акта не имеется. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде . При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых и фактических оснований для возврата искового заявления предпринимателю. По правилам пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить

магазину он в компетентные органы не обращался и проект не получал. Обратившись в Росреестр для государственной регистрации вновь возведенной постройки, получил отказ, в связи с чем, и просил суд признать за ним право собственности на самовольно возведенное кирпичное нежилое строение, расположенное по адресу: , состоящее из 2-х помещений общей площадью 88.6 кв.м. Определением судьи Почепского районного суда Брянской области от 03.10.2011 года исковое заявление ФИО1 было возвращено ему, в связи с неподведомственностью спора данному суду. Судьей разъяснено заявителю право на обращение с данным иском в арбитражный суд Брянской области. В частной жалобе ФИО6, просит отменить определение судьи районного суда, как постановленное в нарушение норм процессуального права. Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., выслушав объяснения ФИО1, просившего отменить определение судьи районного суда, проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46,