Исковое заявление заказчика к поставщику - гражданское законодательство и судебные прецеденты

неосновательного обогащения с начислением процентов, а также штрафа в размере 1 000 рублей. Одновременно учреждение обратилось с встречным исковым заявлением о взыскании с общества 9 099 рублей 66 копеек штрафных санкций в части, непокрытой банковской гарантией. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к выводу о наличии на стороне учреждения неосновательного обогащения, в связи с чем удовлетворили иск в указанной части, а также в части взыскания начисленных на указанную сумму 7 566 рублей 41 копейки процентов. Суды исходили из неправомерного взыскания заказчиком с общества по банковской гарантии 74 332 рублей 93 копеек, поскольку общий размер неустойки за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту составил 254 рубля 32 копейки. Отказывая во взыскании с ответчика штрафа, суды указали, что право

2 октября 2013 г. № 567. В административном исковом заявлении указано, что Общество является подрядчиком по договору № 65-БЗС на выполнение работ по строительству головного универсального атомного ледокола проекта 22220 от 23 августа 2012 г. и по государственному контракту № 169/Д-469-2014 на выполнение работ по строительству первого и второго серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220 от 27 мая 2014 г. По мнению административного истца, Письмо в оспариваемой части запрещает увеличивать за счет государственного заказчика ставку НДС с 2019 г., ставит в неравное положение исполнителей государственных контрактов, поражая их в правах, по сравнению с участниками гражданского оборота, исполнителями договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», исполнителями государственного оборонного заказа. Запрещая изменять цену государственных контрактов в связи с повышением НДС в 2019 г., Минфин России заставляет поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по Закону о контрактной системе соразмерно

ГК РФ, что свидетельствует из отзыва на исковое заявление, представленного в суд первой инстанции, а также аудиозаписи судебных заседаний, в которых указано на ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, указав, что расчет неустойки некорректен, требования истца завышены, необоснованны. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с пояснениями, заслушав представителя ООО «Тегас», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между ООО «Технологическая Компания «Шлюмберже» (заказчик) и ООО «Тегас» (поставщик) заключен договор на поставку и сервисное обслуживание № CW2615621 (далее по тексту – договор от 27.09.2017 № CW2615621), по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность заказчика, а заказчик принимать и оплачивать товар из перечня, приведенного в приложении №1. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора, исходя из приложения №1, заказчик составляет заказ на требуемую партию товара с указанием условий поставки и направляет ее поставщику . На основании заказа заказчика, при наличии

рассмотрев ходатайство истца, возвратит ему исковое заявление, так как фактически истец признал свое неправомерное предъявление иска и отсутствие у ответчика просрочки обязательства. Кроме того в ходе телефонных переговоров истец заверил ответчика об отсутствии у него претензий по исполнению контракта. В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Из материалов дела следует, что 04.09.2017 между федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (Заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик ) по результатам проведения запроса

и статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заместитель прокурора Ульяновской области обратился в суд с настоящими исковыми заявлениями. Как следует из оспариваемых судебных актов ответчики, а также лица, в защиту интересов которых заместитель прокурора Ульяновской области обратился в суд, выразили несогласие с исками. В обоснование возражений заявили о заключении договоров на основе запросов котировок, тем самым соблюдении прав неограниченного круга лиц, а также сослались на письмо Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 8.08.2007 №11812-КА/Д04, согласно которому заказчик вправе осуществлять размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, включенных в Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 236-р, путем проведения запроса котировок или у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в установленном Законом № 94-ФЗ порядке. Представили сведения Реестра закупок и заказов, из которых следует что Прокуратура Ульяновской области