Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3636/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Тегас» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу № А70-12843/2018 (судья Соловьев К.Л.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» (ОГРН 1037709026080, ИНН 7709413265) к обществу с ограниченной ответственностью «Тегас» (ОГРН 1072311010639, ИНН 2311103877) о взыскании 59 157 000 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецКомпрессорМаш», акционерного общества «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тегас» - ФИО1 (паспорт, по доверенности б/н от 16.04.2019 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» (далее по тексту – истец, ООО «Технологическая Компания «Шлюмберже») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тегас» (далее по тексту – ответчик, ООО «Тегас») о взыскании убытков, возникших в связи с просрочкой поставки оборудования по договору от 27.09.2017 № CW2615621, в сумме 49 481 000 руб., штрафной неустойки в размере 19 139 600 руб.

В ходе судебного разбирательства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецКомпрессорМаш», акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» (далее по тексту – третьи лица, ООО «СпецКомпрессорМаш», АО «Вотсибнефтегаз»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 исковые требования ООО «Технологическая Компания «Шлюмберже» удовлетворены частично, суд взыскал с ООО «Тегас» в пользу ООО «Технологическая Компания «Шлюмберже» денежные средства в сумме 25 532 000 руб., неустойку в сумме 19 139 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 130 546 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тегас» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 отменить в части удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), в связи с несоразмерностью начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

06.05.2019 в материалы дела от ООО «Тегас» поступило ходатайство об оставлении искового заявления ООО «Технологическая Компания «Шлюмберже» без рассмотрения, ввиду того, что истцом не был соблюден претензионный порядок, а также письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Тегас» указало на то, что представленные в материалы дела письма не могут свидетельствовать о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку между истцом и ответчиком помимо спорного договора имеются и иные договорные отношения, в частности, вытекающие из договора оказания услуг аренды №CW2497923 от 06.06.2016, в рамках которого у истца возникла задолженность перед ответчиком, кроме того письмо от 08.04.2018 было адресовано не от истца ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» (625000, <...>, Бизнесцентр «Магеллан»), а от Компании «Шлюмберже», (125171, <...>), являющаяся учредителем истца, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на 14.08.2018, которая в свою очередь не является стороной договора №CW2615621 от 27.09.2017.

В письменных пояснениях, ответчик в дополнение к доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указал на следующее: договором установлена непропорциональная ответственность сторон при неисполнении или ненадлежащим исполнении сторонами обязательств, поскольку размер неустойки к поставщику применяется в размере 0,1 % за каждый день просрочки, к заказчику 0,01% за каждую неделю просрочки, ответственность заказчика ограничена 5% от суммы просроченного платежа, к поставщику ограничения ответственности не установлены, что свидетельствует о том, что стороны находятся не в равном положении; между истцом и ООО «СпецКомпрессорМаш» возникли договорные отношения задолго до заключения с ответчиком договора поставки оборудования от 27.09.2017; истец не имеет право требовать взыскания убытков за срок с 27.11.2017 по 31.12.2017, поскольку в отношении первой партии поставки товара до 31.12.2017 истец не мог односторонне отказаться от договора даже при условии поставки ответчиком товара в установленный срок, утверждение истца и вывод суда о том, что истец мог заменить арендуемую технику своей собственной и не нести убытки не подтверждается; суд не дал оценки обстоятельствам того, что договор оказания услуг по обеспечению техникой № CW2599149 от 27.09.2017 был заключен со стороны заказчика тремя компаниями: ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» (истец), Компанией «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» и АО «ПГО «Тюмеиьпромгеофизика», являющимися солидарными должниками перед ООО «СКМ» в отношении оплаты за оказанные услуги, в связи с чем взыскание убытков в пользу истца на основании договора №CW2615621 от 27.09.2017 повлечет возникновение у истца неосновательного обогащения в размере 2/3 от 25 532 000 руб.; акты №1, 2, 8, 10, 11, 14 не подтверждают, что указанные в них автомашины работали, на Юрубчено-Тохомском месторождении или г. Нефтеюганск, п. Салым.

ООО «Технологическая Компания «Шлюмберже» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Тегас» откладывалось на 29.05.2019, в связи с несоблюдением ответчиком требований АПК РФ о заблаговременном направлении стороне всех письменных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 произведена замена судьи Рыжикова О.Ю. на судью Краецкую Е.Б.

ООО «Технологическая Компания «Шлюмберже», ООО «СпецКомпрессорМаш» и АО «Вотсибнефтегаз», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Тегас» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, пояснил, что в суде первой инстанции им было завялено о применении статьи 333 ГК РФ, что свидетельствует из отзыва на исковое заявление, представленного в суд первой инстанции, а также аудиозаписи судебных заседаний, в которых указано на ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки, указав, что расчет неустойки некорректен, требования истца завышены, необоснованны.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с пояснениями, заслушав представителя ООО «Тегас», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 между ООО «Технологическая Компания «Шлюмберже» (заказчик) и ООО «Тегас» (поставщик) заключен договор на поставку и сервисное обслуживание № CW2615621 (далее по тексту – договор от 27.09.2017 № CW2615621), по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и передавать в собственность заказчика, а заказчик принимать и оплачивать товар из перечня, приведенного в приложении №1.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора, исходя из приложения №1, заказчик составляет заказ на требуемую партию товара с указанием условий поставки и направляет ее поставщику. На основании заказа заказчика, при наличии у поставщика указанных в нем позиций, поставщик сообщает заказчику о своей готовности сформировать партию товара.

В соответствии с соглашением, достигнутым на основании пункта 2.2 договора, стороны подписывают спецификацию на сформированную партию товара.

27.09.2017 между сторонами договора от 27.09.2017 № CW2615621 была подписана спецификация №1, в соответствии с которой стороны согласовали, что ООО «Тегас» осуществляет поставку стационарной азотной компрессорной станции ТГА-10/251 Д95 на санях (салазках) в количестве 4-х единиц, стоимостью 47 200 000 руб.

Срок поставки продукции определен в пункте 2 спецификации:

2 станции – не позднее 30 календарных дней с момента получения поставщиком авансового платежа в размере 30% стоимости спецификации,

2 станции – не позднее 60 календарных дней с даты получения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 5 спецификации, истец перечислил ответчику аванс 30% в сумме 14 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2017 № 7241.

Таким образом, согласованной датой поставки оборудования является 25.11.2017 и 25.12.2017, соответственно.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции или оказания услуг, относительно даты (начальной или конечной), указанной в заказе, заказчик вправе потребовать у поставщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от общей стоимости продукции (услуги) по заказу, по которому была допущена просрочка поставки, за каждый день просрочки.

Письмом от 17.11.2017 №Т/0938-КД ответчик обратился к истцу о согласовании новой даты поставки всех 4-х компрессорных станций в срок до 20.12.2017, в связи с задержкой поставки покупных комплектующих изделий.

Письмом от 17.01.2018 №Т/0021-КД ответчик сообщил, что поставка компрессорных станций по договору задерживается по причине отсутствия достаточного финансирования для закупки комплектующих изделий, просит согласовать новый срок поставки до 26.02.2018.

Претензией от 25.03.2018 истец потребовал уплатить в соответствии с пунктом 8.6 договора неустойку за просрочку поставки товара, а также осуществить поставку всей продукции.

В ответ на претензию ответчик признал просрочку поставки, указав на наличие встречной задолженности по другому договору.

Отсутствие действий по поставке товара, а также по оплате начисленной неустойки, послужило основанием для обращения ООО «Технологическая Компания «Шлюмберже» с исковыми заявлением в арбитражный суд.

07.02.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы – в части удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Оспаривая принятое решение в обоснование апелляционной жалобы ООО «Тегаз» изложило доводы, которые не заявлялись в суде первой инстанции, не были изложены в представленном ООО «Тегаз» в материалы дела отзыве на исковое заявление, что свидетельствует о том, что на момент рассмотрения искового заявления, обстоятельства дела оценивались ответчиком иным образом.

Между тем, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет их по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 12, пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательств и причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками у истца, а также вину ответчика.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункты 2 и 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.05.2017 между ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» и акционерным обществом «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» заключен договор на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению управляемого давления при бурении скважин № 3170617/0548Д.

Согласно разделу 3.1 приложения 1, ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» должно предоставить все необходимое оборудование для выполнения работ по бурению с управляемым давлением с закачкой азота, а также предоставить комплект азотных установок, обеспечивающих бурение.

Пунктом 2.5. приложения 5 определены ставки услуг с применением азотной компрессорной станции.

Во исполнение условий договора на поставку и сервисное обслуживание от 27.09.2017 № CW2615621, ООО «ТЕГАС» обязалось поставить ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» азотные компрессорные станции в количестве 4-х единиц.

Как указано выше, датой поставки оборудования (азотные компрессорные станции в количестве 4-х единиц) по договору от 27.09.2017 № CW2615621 является 25.11.2017 (2 штуки) и 25.12.2017 (2 штуки).

Между истцом и ООО «СпецКомпрессорМаш» заключен договор от 27.09.2017 № CW2599149 оказания услуг по обеспечению техникой, в рамках которого истцу представлены в пользование азотные компрессорные станции.

09.06.2018 сторонами договора от 27.09.2017 № CW2599149 заключено дополнительное соглашение, в котором стороны предусмотрели ежемесячную ставку арендной платы за азотные станции в сумме 14 500 00 руб.

Материалами дела (актами оказанных услуг (т.3 л.д.1-22) подтверждается использование истцом азотных компрессионных станций по договору с ООО «СпецКомпрессорМаш», а также внесение истцом арендных платежей ООО «СпецКомпрессорМаш» (т. 3 л.д.134-141).

Как пояснил истец в суде первой инстанции, договор аренды азотных станций с ООО «СпецКомпрессорМаш» был заключен до того как ответчик допустил просрочку поставки, в связи с тем, что истцом уже использовалась данная техника в количестве 6 единиц на разных объектах. При этом, истец планировал заменить арендованные станции на приобретенные у ответчика.

Таким образом, несение истцом расходов на аренду азотных станций за период после срока поставки азотных станций по договору между истцом и ответчиком, является убытками истца, находящимися в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком договора поставки.

Так, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истец, в связи просрочкой поставки азотных станций, вынужден был платить арендную плату за аналогичное оборудование, тогда как в случае, если бы ответчиком поставка оборудования была осуществлена в срок, на что вправе был рассчитывать истец, у него не возникло бы необходимости в уплате арендной платы за аналогичное оборудование.

В подтверждение разумности заявленных расходов на аренду, истец представил иные коммерческие предложения на аналогичное оборудование.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае своевременной поставкой ответчиком 4-х единиц азотных станций, истец мог заменить 4 единицы арендуемой техники своими собственными и не нес бы заявленные убытки в виде оплаты арендных платежей третьему лицу.

То обстоятельство, что договор аренды был заключен ранее просрочки ООО «Тегас» исполнения обязательства по поставке оборудования не исключает факта несения истцом убытков, поскольку согласовав конкретную дату поставки товара, истец рассчитывал использовать арендованное оборудование до даты поставки.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что согласно условиям договора № CW2599149 от 27.09.2017 ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» не могло в одностороннем порядке отказаться от договора до момента его прекращения – 31.12.2017, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, как следует из пункта 7.1. договора № CW2599149 от 27.09.2017 срок его действия установлен сторонами с 10.06.2017 по 31.12.2017.

При этом, пункт 7.2 указанного выше договора наделяет заказчика, кем и является ООО «Технологическая Компания Шлюмберже», правом на односторонний отказ от договора.

Отсутствие действий со стороны ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» по расторжению договора от 27.09.2017 № CW2599149 были вызваны ненадлежащим исполнением обязательств условий договора от 27.09.2017 № CW2615621 со стороны ООО «Тегаз».

Кроме того, как следует из указанного договора, (раздел 2.2) услуги по предоставлению техники оказываются на основании заявки, в которой указываются наименование и срок оказания услуг. При этом, пунктом 2.3.1 предусмотрено право заказчика в любое время внести изменения в заказ, включая изменение типа (объема) услуг до момента принятия заказа.

Доказательств отсутствия возможности у истца внести изменения в заявку, в связи с своевременной поставкой ответчиком оборудования, из материалов дела не следует.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы в части того, что взыскание убытков повлечет возникновение у истца неосновательного обогащения в размере 2/3 от 25 532 000 руб., поскольку договор оказания услуг по обеспечению техникой № CW2599149 от 27.09.2017 был заключен со стороны заказчика тремя компаниями: ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» (истец), Компанией «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» и АО «ПГО «Тюмеиьпромгеофизика».

Действительно, как следует из условий договора № CW2599149 от 27.09.2017, заказчиками являлись ООО «Технологическая Компания Шлюмберже», Компанией «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» и АО «ПГО «Тюмеиьпромгеофизика».

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно условиям договора для приобретения услуг, заказчик должен всякий раз, когда он решил сделать это, предоставить заказ/заявку (далее по тексту – заказ) (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2018 к договору № CW2599149 от 27.09.2017 предусмотрено, что любой заказ, согласованный сторонами, рассматривается как применение положений и условий данного договора между указанным юридическим лицом заказчика и поставщиком. Невзирая ни на какие положения настоящего договора об обратном, любая компания (юридическое лицо) Заказчика ни при каких обстоятельствах не несет ответственности (включая обязательства по платежам) в отношении услуг, предоставленных или заказанных другой компанией (юридическим лицом) заказчика согласно данному договору, и намеренно исключены любые гарантии, обеспечение или поручительство других компаний (юридических лиц) заказчика в отношении обязательств компании заказчика, которая разместил/направила поставщику задание (заказ) на требуемый объем услуг и согласовал заказ с поставщиком на данный объем услуг. Компания заказчика, которая разместила/направила поставщику заказ на требуемый объем услуг и утвердила заказ с Поставщиком на данный объем услуг, отвечает по своим обязательствам самостоятельно в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором/заказом и действующим законодательством Российской Федерации, ни одна компания заказчика не отвечает по обязательствам другого юридического лица (субсидиарная ответственность не применима). Стороны подтверждают, что положения статей № 321 - 326 ГК РФ не применимы при исполнении обязательств по настоящему Договору и любому Заказу (как определено в Статье 2) данного Договора. Ни одна компания Заказчика не выступает и не будет выступать агентом или иным представителем в рамках настоящего Договора или любого Заказа; Каждая из Сторон действуют исключительно от своего имени, за свой счет и в своих интересах.

Из представленных в материалы дела актов, подписанных между ООО «СпецКомпрессорМаш» и ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» следует, что ООО «СпецКомпрессорМаш» оказало услуги компрессорных станций только ООО «Технологическая Компания Шлюмберже».

Доказательств того, что расходы за оказанные услуги по заявкам ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» понесли иные стороны договора № CW2599149 от 27.09.2017 (Компанией «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» и АО «ПГО «Тюмеиьпромгеофизика») в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание условия договора с учетом условий дополнительного соглашения, материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные расходы понесены именно истцом.

Более того, представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 27.11.201 (т.3 л.д.98), подписанный со стороны ООО «СпецКомпрессорМаш» свидетельствует о том, что взаимоотношения по предоставлению услуг компрессорных станций, существовали только между ООО «СпецКомпрессорМаш» и ООО «Технологическая Компания Шлюмберже».

Таким образом, из сложившихся между сторонами отношений в раках договора № CW2599149 от 27.09.2017 следует, что обязанность по оплате оказанных услуг компрессорных станций возникла на стороне ООО «Технологическая Компания Шлюмберже».

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы в части того, что, из актов № 1, 2, 8, 10, 11, 14 не следует, где указанные в них автомашины работали.

Согласно условиям договора № CW2599149 от 27.09.2017 и заявке ООО «Технологическая Компания Шлюмберже», ООО «СпецКомпрессорМаш» должно обеспечить заказчика услугами компрессорных станций на Юрубчено-Тохомском месторождении и г. Нефтеюганск, п. Салым.

В соответствии с Приложение №1 «Техническое задание» к Договору №3170617/0548Д от 02.05.2017 на оказание услуг по техническому и технологическому сопровождению управляемого давления при бурении скважин, заключенный истцом с АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания», работы должны были быть проведены на Юрубчено-Тохомском месторождении.

Из представленных в материалы дела актов, в том числе указанных выше следует, что ООО «СпецКомпрессорМаш» оказало ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» в полном объеме.

Принимая во внимание, что между ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» и ООО «СпецКомпрессорМаш» иных правоотношений не установлено, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «СпецКомпрессорМаш» обеспечилао заказчика соответствующей техникой в рамках договора № CW2599149 от 27.09.2017.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом размера убытков в сумме 25 532 000 руб. и факта их причинения действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора поставки.

Апелляционная жалоба доводов в части заявленных к взысканию убытков простоя 4-х азотных станций за период с 27.11.2017 по 30.04.2018 не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Также с учетом уточнений, ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору от 27.09.2017 № CW2615621 за период с 27.11.2017 по 20.01.2019 в сумме 19 139 600 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 19 139 600 руб. неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности взысканной неустойки нарушенным обязательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Тегас» не заявлено суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление, либо отдельным ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ.

При этом ООО «Тегас» в обоснование того, что им было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ указало на то, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции касательно несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, в отзыве на иск не согласилось с размером неустойки, оспорило его, указав, что расчет суммы неустойки, штрафных пеней не корректен, просило в удовлетворении взыскания неустойки отказать.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании обозрел отзыв на исковое заявление (т.3 л.д. 29-31).

Из текста отзыва ООО «Тегас» на исковое заявление следует: «Ответчик считает, что Истец не обосновал имеющиеся убытки, а расчет суммы неустойки, штрафных пеней не корректен» (т.3 л.д. 29).

Действующим законодательством не предусмотрена процессуальная форма заявления стороны о применении статьи 333 ГК РФ.

Однако для применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, ответчику необходимо заявить о применении указанной статьи или о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из дословного толкования формулировки, изложенной ООО «Тегас» в отзыве на исковое заявление о несогласии со штрафными санкциями не следует, что ответчик заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ или несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Формулировки позиции ответчика, заявленные в устной форме в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на наличие которых ответчик указывает (требования истца завышены, необоснованны), также не свидетельствуют о заявлении ответчика о несоразмерности неустойки и наличии основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Между тем для применения судом нормы статьи 333 ГК РФ необходимо соответствующее заявление ответчика об этом, самостоятельно суд не имеет процессуальной возможности снижать размер неустойки, определять основания для такого снижения.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ООО «Тегас» об оставлении искового заявления ООО «Технологическая Компания «Шлюмберже» без рассмотрения, ООО «Тегас» в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В письменной претензии от 25.03.2018 (л.д. 36 том 1) ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» уведомило ООО «Тегас» о незамедлительной уплате штрафной неустойки и осуществления поставки всей продукции.

ООО «Тегас» письмом от 26.03.2018 № Т/0219-КД ответило на указанную претензию, что свидетельствует о ее получение ответчиком.

Из текста письма ООО «Тегас» от 26.03.2018 № Т/0219-КД следует, что ответчик расценил письмо истца от 25.03.2018 именно как претензию.

Кроме того, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Кроме того, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данный довод не заявлял, лишив по сути истца возможности обосновать и доказать свою позицию по этому вопросу.

В связи с изложенным выше, принимая во внимание наличие письма ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» от 25.03.2018, а также учитывая отсутствие намерения со стороны ответчика урегулировать спор, не имеется оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, взыскав с ООО «Тегас» в пользу ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» убытки в сумме 25 532 000 руб. и неустойку в сумме 19 139 600 руб., принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2019 по делу № А70-12843/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

Е.Б. Краецкая