в ночное время 1100 рублей - по иным уголовным делам, не предусмотренным подпунктами 1 - 3 данного пункта. Р., являющийся адвокатом, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приведенного пункта Порядка, ссылаясь на то, что он противоречит пункту 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 (далее - Положение), в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2018 г. N 1169, которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, за один рабочий день участия с 2019 года установлен в размере не менее 900 рублей и не более 1550 рублей, а в ночное время - в размере
первой инстанции изменить, исковыетребования удовлетворить в полном объеме. Истец отмечает, что 05.02.2019 в адрес общества «Базис Транс» из Управления МВД РФ по г. Перми (следственного управления) поступили документы, свидетельствующие о том, что утраченный груз был найден и возвращен собственнику - обществу «Курганский мясокомбинат «Стандарт». Согласно представленным документам до момента подачи истцом искового заявления ответчик 04.07.2018 получил утраченный груз при перевозке осуществляемой силами истца, о чем свидетельствует постановление и расписка представителя ответчика - ФИО2 Апеллянт ссылается на то, что вопреки принципу добросовестности, ответчик, будучи собственником и признанным потерпевшим по уголовному делу в связи с хищением груза, не сообщил о получении в свою пользу утраченной продукции по перевозке и ввел в заблуждение суд, благодаря чему суд признал возможным осуществить зачет, что повлекло вынесение незаконного решения. Истец усматривает в поведении ответчика признаки злоупотребления правом. Общество «Базис Транс» просило приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в копиях: постановление следователя Свердловского района СУ
по делу может быть отвергнуто заключение несудебной экспертизы, которую одна из сторон спора провела самостоятельно, вне рамок судебного спора, либо экспертизы, проведенной в рамках иного судебного дела. С учетом изложенного в качестве достоверного доказательства для установления причиненных убытков в рамках настоящего дела, суд принимает экспертное заключение ФБУ «ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ» (эксперт ФИО9) от 21.12.2018 №3145/4-3. Доводы ответчика-1 и ФИО6 о том, что ООО «АТА-сервис» необоснованно заявлены исковыетребования в части причинения ущерба бульдозеру марки Caterpillar D9N с серийным номером 1JD04122, поскольку следователем ФИО25 03.02.2016 при осмотре места происшествия изымался бульдозер Caterpillar с серийным номером 1РН02739, модель D9SS подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции по представленным в материалы дела доказательствам установлена идентичность данной самоходной машины. Материалами дела подтверждается, что следователем изымался один бульдозер марки Caterpillar D9N, 1995 г.в., который и был впоследствии возвращен. Согласно акту приема-передачи имущества по уголовному делу №5003072 на ответственное хранение от 05.08.2016 передан бульдозер Caterpillar D9N
и разрешаются в ином судебном порядке. В свою очередь, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 125 предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (часть первая). Как усматривается из просительной части административного искового заявления, административным истцом ФИО1 заявлены административные исковые требования к следователю ОП «Зареченский» СУ УМВД России по г.Туле ФИО2, прокуратуре Зареченского района г.Тулы о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Таким образом, в административном исковом заявлении содержатся требования, подлежащие рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. Как следует из приложенных к административному исковому заявлению, ответов от 26.03.2020 №120ж-20, 23.10.2020 №120ж-20, 04.12.2020 №120ж-20 Прокуратуры Зареченского района города Тулы, в результате проведения прокурорских проверок по обращениям административного истца от 23.03.2020, 06.11.2020, 12.10.2020, основания для принятия мер прокурорского реагирования отсутствуют. А
ответчиков ФИО4, ФИО8 и ФИО3 в доход государства подлежит взыскать ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ... рубля ... копеек в возмещение материального ущерба. Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 ... рубля ... копеек в возмещение материального ущерба. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ... рублей ... копеек в возмещение материального ущерба. Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к следователю УВД по г.Сыктывкару ФИО7, УВД по г.Сыктывкару, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба. Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к следователю УВД по г.Сыктывкару ФИО7, УВД по г.Сыктывкару, ФИО4, ФИО8, ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Взыскать с ФИО4 в доход государства ... рублей ... копейки государственной пошлины. Взыскать с ФИО8 в доход государства ... рублей ... копейки государственной пошлины. Взыскать с ФИО3 в
