Гражданский кодекс часть 1

10 марта 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к следователю УВД по г.Сыктывкару ФИО7, УВД по г.Сыктывкару, ФИО4, ФИО8, ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми заявлениями к следователю УВД по г.Сыктывкару ФИО7, ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного хищением имущества из гаража, в размере ... руб. и компенсации морального вреда в размере ... руб.

ФИО2 также представила в суд исковое заявление к следователю УВД по г.Сыктывкару ФИО7, ФИО4, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением гаража, в размере ... руб.

Дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование исковых требований указано, что 18.08.2010 г. в результате поджога, совершенного несовершеннолетними Д.Д. и Р.А., были повреждены ворота принадлежащего семье истцов гаража. Приехавшие сотрудники МЧС вскрыли ворота гаража и произвели его тушение. Поскольку сотрудники милиции, выезжавшие на место происшествия под руководством следователя ФИО7, не закрыли гараж, впоследствии из него было похищено ценное имущество.

Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков – УВД по г.Сыктывкару, Министерство финансов Российской Федерации, ФИО8, в качестве третьего лица – Отдел государственного пожарного надзора г.Сыктывкара.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

Ответчики ФИО4, ФИО3, представители УВД по г.Сыктывкару / С.Г./ и Министерства финансов Российской Федерации / И.М./ с исками не согласились, указывая на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО7, ФИО8 и представитель третьего лица Отдела государственного пожарного надзора по г.Сыктывкару в судебное заседание не явились, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также материал об отказе в возбуждении уголовного дела , материал служебной проверки МВД по РК, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в собственности ФИО2 имеется гараж , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .

18.08.2010 г. в результате пожара были повреждены ворота указанного гаража. На место происшествия выезжали сотрудники следственно-оперативной группы в составе следователя ФИО7, оперуполномоченного В.А., эксперта ЭКО Л.Л.

Из постановления дознавателя УВД по г.Сыктывкару об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что 18.08.2010 г. в дежурную часть ОМ-1 УВД по г.Сыктывкару поступил рапорт по сообщению от начальника смены УВД по г.Сыктывкару В. о том, что возле магазина по ул.... горят стеллажи. Были опрошены несовершеннолетние К.С. и Е.М., которые пояснили, что 18.08.2010 г. около 11 часов они гуляли вместе и решили сходить в магазин, который расположен по адресу ул.... д...., также в нем расположено кафе «...». Когда К.С. и Е.М. подходили к магазину, то увидели, что горит матрац, который находился рядом с гаражом, после чего ФИО9 побежала говорить маме о случившемся. Когда К.С. вернулась к гаражу, то увидела, что из прохода между гаражами вышли знакомые мальчики Р.А. и Д.Д., в руках у которых были сигареты и спички. Через некоторое время пришел мужчина, который стал тушить огонь, а в дальнейшем приехали сотрудники милиции и пожарники. К.С. и Е.М. пояснили, что до того как горел матрац на нем сидели Р.А. с Д.Д.. Были опрошены Д.Д., и Р.А., которые пояснили, что 18.08.2010 г. около 10 часов утра они сидели на матраце, который находился рядом с гаражом по ул...., и курили сигареты, докурив, сигареты выбросили, но куда именно Д.Д. и Р.А. пояснить не могут. В дальнейшем Д.Д. и Р.А. пошли собирать овощи для продажи, а когда проходили мимо магазина по ул...., то увидели как горит матрац, на котором они сидели. Р.А. не исключает, что матрац мог загореться от окурка, который они выбросили; умысла на то, чтобы что-нибудь поджечь у них не было.

Дознаватель УВД по г.Сыктывкару пришел к выводу о том, что в действиях Р.А. и Д.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.167 УК РФ, так как возгорание матраца возникло вследствие неосторожного обращения с огнем и умысла на повреждение чужого имущества у них не возникало.

Приведенные доводы о наличии вины Р.А. и Д.Д. в причинении ущерба имуществу ФИО2 доказательно по делу не опровергнуты.

Статьей 16 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическом лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно ч.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленных законом. При этом, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Наряду с этим, в силу ч.2 данной статьи вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший вышеуказанных последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению на общих основаниях, то есть при условии наличия вины в действиях причинителя вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст.1071 ГК РФ).

Обязательным условием наступления ответственности является совокупность элементов состава правонарушения: наличие вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между наступившим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; противоправность действий (бездействия). Для применения ответственности за вред, причиненный сотрудниками органов внутренних дел, также необходимо доказать наличие вины причинителя, которая в соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ может быть в форме умысла и неосторожности.

Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен, в том числе, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (ст.38 УПК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия умысла либо неосторожности в действиях (бездействии) сотрудников милиции, в том числе и следователя ФИО7, которые могли бы повлечь причинение материального ущерба и морального вреда ФИО1 и ФИО2, стороной истцов суду не представлено, а судом не добыто.

В данном случае ущерб причинен виновными действиями иных лиц, совершивших хищение имущества ФИО1 и ФИО2

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, принимая во внимание, что судом не установлено наличие вины сотрудников милиции, а также наличие причинно-следственной связи между действиями следователя ФИО7 и вредом, причиненным истцам, поскольку непосредственными причинителями вреда в части поджога гаражных ворот в данном случае являются несовершеннолетние Д.Д.. и Р.А.., суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 и ФИО2 к следователю УВД по г.Сыктывкару ФИО7, УВД по г.Сыктывкару, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда по заявленным основаниям.

Рассматривая требования истцов, предъявленные к ФИО4, ФИО8, ФИО3, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

По общему правилу деликтная ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда. Наряду с этим непременным условием деликтной ответственности является противоправность поведения причинителя вреда.

Пунктом 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчиков материального ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку заявленный к возмещению ущерб в сумме ... руб. стороной истца доказательно не подтвержден. Достоверных данных о причинении истице ущерба на заявленную сумму суду не представлено, как не представлено и доказательств о принадлежности ФИО1 указанного ею имущества.

По убеждению суда совместными действиями несовершеннолетних Д.Д.. и Р.А.. истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб, выразившийся в произведенных ею расходах на восстановление гаражных ворот, пострадавших от пожара.

В данном случае материальный ущерб, причиненный ФИО2 действиями несовершеннолетних Д.Д.. и Р.А.., подтвержденный документально /локальной сметой на изготовление и установку ворот гаражных металлических/, составляет ... руб.

Стороной ответчиков суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что истцу ФИО2 был причинен материальный ущерб на меньшую сумму.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного противоправными совместными действиями несовершеннолетних Д.Д.. и Р.А..

Пунктом 1 ст.1073 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу положений ст.1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ /при невозможности определить степень вины доли признаются равными/.

Таким образом, с учетом перечисленных обстоятельств и приведенных правовых норм, материальный ущерб в пользу ФИО2 следует взыскать равных долях с матери несовершеннолетнего Д.Д.. – ФИО3 /в размере ... руб./ и с родителей несовершеннолетнего Р.А.. – ФИО4 и ФИО8 /по ... руб. с каждого/.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены ее личные неимущественные права либо другие нематериальные блага. Напротив, из объяснений истца следует, что действиями ответчиков ей был причинен материальный ущерб.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчиков ФИО4, ФИО8 и ФИО3 в доход государства подлежит взыскать ... руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 ... рубля ... копеек в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 ... рубля ... копеек в возмещение материального ущерба.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ... рублей ... копеек в возмещение материального ущерба.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к следователю УВД по г.Сыктывкару ФИО7, УВД по г.Сыктывкару, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к следователю УВД по г.Сыктывкару ФИО7, УВД по г.Сыктывкару, ФИО4, ФИО8, ФИО3, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО4 в доход государства ... рублей ... копейки государственной пошлины.

Взыскать с ФИО8 в доход государства ... рублей ... копейки государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в доход государства ... рублей ... копеек государственной пошлины.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник