Исковые требования не облагаемые госпошлиной - гражданское законодательство и судебные прецеденты

в составе судьи Н.Я.Лутфурахмановой, ознакомившись с исковым заявлением Открытого акционерного общества "ВЕРХНЕБАКАНСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО " Страховая компания " Северная казна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договоров, взыскании 155644,82 руб., УСТАНОВИЛ: Исковое заявление ОАО "ВЕРХНЕБАКАНСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" по форме и содержанию оформлено с нарушением требований ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истцом не представлены доказательства оплаты госпошлины в установленном законом размере. Открытым акционерным обществом "ВЕРХНЕБАКАНСКИЙ ЦЕМЕНТНЫЙ ЗАВОД" заявлены требования имущественного характера, госпошлина по которым оплачена платежным поручением № 4663 от 13.07.2015г., а также требования неимущественного характера – о расторжении договоров, облагаемые госпошлиной в размере 6000,00 руб. за каждое требование о расторжении договора. Таким образом, по требованиям неимущественного характера – о расторжении договоров, истцом не уплачена государственная пошлина в сумме 72 000 руб., следовательно, не представлены доказательства оплаты госпошлины за

необоснованно высокой ставки штрафных санкций и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 128681,50 руб. Более того, истец не представил суду доказательств, что вышеизложенные обстоятельства повлекли для истца значительные финансовые трудности. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 128681,50 руб. Требования о начислении неустойки по день вынесения судебного акта не подлежат удовлетворению, поскольку положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают такой возможности. Более того, требований об увеличении исковых требований облагаемых госпошлиной истец не заявлял. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины, снижение судом суммы неустойки не служит основанием для уменьшения госпошлины подлежащей взысканию. При подаче иска истцом излишне уплачена госпошлина, которая подлежит возврату из федерального бюджета в размере 1999,99 руб. Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Р Е Ш И Л: исковое

от 05.04.2021 оставляет исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» без движения, истцу предложено в срок до 19.04.2021 доплатить госпошлину с учетом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлинник квитанции представить в суд. 16.04.2021 в Первомайский районный суд г. Владивостока от истца, во исполнение определения от 05.04.2021 об оставлении искового заявления без движения, поступил ответ, в котором истец ссылается на отсутствие обязанности оплачивать госпошлину за требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, поскольку оно не является самостоятельным требованием, облагаемым госпошлиной ,и по сути относится к порядку исполнения решения суда. Вынося определение 20.04.2021 о возврате искового заявления, судья Первомайского районного суда г. Владивостока исходил из того, что истец в установленный срок не исправил недостатки, указанные в определении от 05.04.2021. Согласно пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации