приведено мотивов, по которым совокупность положительно характеризующих данных о поведении осужденного не позволила суду сделать вывод о невозможности замены неотбытого наказания более мягким видом наказания, судом не принято во внимание, что Рыжаков И.В. отбыл предусмотренную законом часть наказания, характеризуется положительно, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение имеет три поощрения, трудоустроен рабочим швейного цеха, обучался в <адрес>, получил профессию «слесарь по ремонту автомобилей», на профилактическом учете не состоит, социально-полезные связи не утратил, исковых обязательств не имеет , поведение осужденного свидетельствует о том, что он встал на путь исправления, его исправление возможно без дальнейшей изоляции от общества. В апелляционной жалобе осужденный Рыжаков И.В. просит заменить неотбытую часть наказания ограничением свободы, указывает, что в совершении преступлений раскаивается, исковых обязательств не имеет, потерпевшие к нему претензий не имеют, он отбыл более половины срока назначенного наказания, по прибытию в колонию трудоустроился, прошел обучение, получил специальность, стремится к исправлению, имеет 3 поощрения, положительно характеризуется
двух часов в неделю. Требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения знает. Действующих взысканий не имеет, поощрен девять раз за добросовестное отношение к труду. Прошел обучение в ФКП ОУ № * при ФКУ ИК-*, к учебе относился добросовестно. С 16 сентября 2020 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Принимает активное участие в спортивных мероприятиях. Отношения поддерживает с осужденными положительно характеризующимися. На сделанные замечания реагирует своевременно. Исковых обязательств не имеет . Ежемесячно оказывает помощь благотворительному фонду ***». Вину по приговору признал полностью, в содеянном раскаялся. Сохранил социально-полезные связи. Полагает, что вышеуказанная характеристика свидетельствует о том, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении у суда не было. Обращает внимание, что ст. 11 УИК РФ и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, утвержденных приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года № 205, регламентирующие обязанности осужденного, не содержат изложенных судом
мягким видом наказания, а именно исправительными работами. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. В апелляционной жалобе адвокат Питомец А.М. просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства Коршунова Е.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принять иное решение. По доводам жалобы адвоката суд не учел, что Коршунов Е.Г. отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем условий отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоспособен, исковых обязательств не имеет , добросовестно выполняет работы без оплаты труда, посещает библиотеку, принимает участие в культурно-массовых, спортивных мероприятиях, кружковой работе, имеет поощрение, реагирует на меры воспитательного характера. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что Коршунов Е.Г. встал на путь исправления и в отношении него возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Проверив материалы дела и доводы жалобы осужденного, заслушав объяснения адвоката Маликова Ф.Е., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым
