№ 10». Учитывая сложившиеся хозяйственные отношения указанных лиц, налоговый орган пришел к выводу, что действия налогоплательщика направлены на искусственное создание дебиторскойзадолженности взаимозависимого и подконтрольного лица в целях занижения облагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, суд считает выводы налогового органа обоснованными по следующим основаниям. В ходе проверки установлено, что на основании договора аренды от 18.04.2014 земельный участок по адресу: Кривошеинский р-он, <...> передан ООО «ЗПК СибЛесТрейд» в пользование ООО «ГОРЕМ № 10». Оплата по договору ООО «ГОРЕМ № 10» в полном объеме не произведена. Сумма дохода ООО «ЗПК СибЛесТрейд» соответствует поступившим арендным платежам и составила 21 000 руб., что отражено налогоплательщиком в книге учета доходов и расходов и учтена при расчете налога по УСН за 2015 год. При этом ООО «ГОРЕМ № 10» ежемесячно включало в свои производственные расходы (отражая по дебету
кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общем размере 50 760,25 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 236 722,69 руб., доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 040 498 руб., транспортный налог в сумме 1 856 руб. Основанием принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика направлены на искусственное создание дебиторскойзадолженности взаимозависимого и подконтрольного лица в целях занижения облагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН . Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Томской области вынесено решение от 11.03.2019 № 069 об отказе в ее удовлетворении Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его
71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что взаимозависимые лица - общества «СТМК» и «СТМК-Морозко» осуществляли хозяйственную деятельность как единый субъект предпринимательской деятельности, а взаимозависимость лиц и единое руководство позволила регулировать процесс заключения договоров, использовать преимущественно общий штат работников и объединять деятельность обществ единым финансовым результатом, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности имитации самостоятельности зависимого общества «СТМК-Морозко» для искусственного создания задолженности за реализованный товар с целью формального соблюдения условий (занижение выручки путем имитации дебиторскойзадолженности), необходимых для применения УСН . Доводы налогоплательщика относительно того, что задержка оплаты поставленной продукции возникла вследствие необходимости переноса производства общества «СТМК-Морозко» на производственную площадку в г. Ижевске и покупки производственного здания, находящегося по адресу: г. Ижевск,пр. Дерябина, 2/33, в связи с чем был заключен предварительный договор купли-продажи указанного здания от 15.08.2016 между обществом «СТМК-Морозко» и обществом с ограниченной ответственностью «Электротех-недвижимость и строительство» (общество «ЭлектротехНИС»); заключено дополнительное соглашение от
продукция с маркировкой «МиРель», «EmpirE Furs», «Династия Меха». - наличие значительных сумм дебиторской задолженности по ряду контрагентов со стороны ФИО2 при отсутствии претензионных действий. Таким образом, ФИО2 искусственно наращивалась дебиторскаязадолженность, позволяющая ей применять ПСН в 2017 году. Налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено, что в течение всего проверяемого периода ФИО2 осуществляла массовое производство меховых изделий по маркой «Мирель» и реализовывала их оптовые партии в адрес своих контрагентов ИП и юридических лих по договорам поставки. В свою очередь, контрагентами ФИО2 меховые изделия приобретались не для личного потребления, а для дальнейшей перепродажи, Таким образом, ФИО2 в проверяемом периоде фактически получала доход от реализации меховых изделий собственного производства, который должен учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН . В административном иске ФИО2 считает, что при привлечении к административной ответственности, налоговым органом были нарушены сроки привлечении к ответственности. В соответствии со ст. 113 НК РФ,
