в уклонении от принятия в ведение и продажи имущества должника, является незаконным и наносит существенный вред имущественным правам кредиторов. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении жалобы банка, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из недоказанности уклонения финансового управляющего от исполнения обязанности по проведению инвентаризации и оценке имущества должника. Суд установил, что определением арбитражного суда от 20.05.2021 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о предоставлении доступа в квартиру, поскольку Московским городским судом в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнегоареста . ФИО2 запрещено общаться с любыми лицами, кроме следователя, адвокатов, правоохранительных органов и специальных служб, при этом финансовый управляющий в указанный перечень не входит. Однако на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал в квартире. Полагая, что ФИО2 больше не содержится под домашним арестом, финансовый управляющий направил запрос от 29.03.2022 о предоставлении доступа в
что преследование С.А. Титова в рамках уголовного судопроизводства не исключает возможности его привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, однако, при соблюдении административным органом гарантий его прав, предусмотренных КоАП РФ. Административным органом должны были быть предприняты все необходимые меры, направленные на получение С.А. Титовым извещения о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и о составлении протокола об административном правонарушении, в том числе через адвоката или уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за исполнением домашнего ареста в отношении С.А. Титова. Однако, заявителем таких мер принято не было. Следовательно, предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, что является нарушением статьи 29.7 КоАП РФ. Такое нарушение является существенным, ограничивающим право общества на участие в деле, на защиту и представление своих доказательств и возражений. Допущенное нарушение не устранимо на стадии судебного разбирательства. В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не
изменении места исполнения ФИО1 домашнего ареста на жилое помещение по ***. Считает, что суд формально отказал в удовлетворении ходатайства в связи с представлением копии выписки из ЕГРН, а не подлинника. В связи с оперативным рассмотрением ходатайства, она не успела забрать у собственника квартиры оригинал выписки из ЕГРН и представить его в судебном заседании. В суде первой инстанции 11 февраля 2021 года исследовалось заявление собственника жилого помещения М.Ф.Э. (тети ФИО1), которая дала согласие на исполнение домашнего ареста в принадлежащей ей квартире, а следователь и прокурор не возражали против удовлетворения ее ходатайства. При этом адвокат обращает внимание на то, что 6 февраля 2021 года при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения не требовалось представления оригинала правоустанавливающего документа на квартиру, где исполнялся домашний арест ФИО1 по ***. В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник Павлова К.Э., представив правоустанавливающий документ на жилое помещение, поддержали доводы жалобы по изложенным в нем
