Исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

то, что суд необоснованно указал в резолютивной части постановления об исполнении дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, поскольку, согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, на момент принятия указанного судом решения данный вид наказания осужденным отбыт 20 августа 2020 года, соответственно ФИО1 не может нести дважды ответственность за одно и то же преступление. Просит постановление Ильинского районного суда Пермского края изменить, из резолютивной части постановления исключить указание на исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев. Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч. 1 ст. 74 УК РФ, может вынести

ограничения свободы по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 08 мая 2018 года, однако мировым судьей при постановлении приговора с назначением условного наказания не определен порядок исполнения этого неотбытого дополнительного наказания. В судебном заседании помощник прокурора г.Бийска Демиденко И.В. поддержала апелляционное представление в полном объеме по изложенном в нем основаниям, просила приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, указав в резолютивной части обжалуемого приговора на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде ограничения свободы . Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заблаговременно, просил рассмотреть апелляционное представление без его участия. Защитник адвокат Базанов И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 виновным себя признал полностью, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела