о принятии дела к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении его к рассмотрению в предварительном судебном заседании 09 ноября 2007 г. Дело № А15-2393/2007 г. Махачкала Арбитражный суд Республики Дагестан в лице судьи Гаджимагомедова И.С., ознакомившись с делом №А18-1498/04 по иску Отделения исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы , Министерства Юстиции Российской Федерации по Республике Ингушетия к ООО «Мальтес» о взыскании 551 555 руб. УСТАНОВИЛ: постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.07 отменено решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.04.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.07 по делу №А18-1498/04, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. Руководствуясь статьями 127, 133 - 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: Дело № А18-1498/04 принять к
марта 2008 года. Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Алиев А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой Ф.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Республике Ингушетия к ООО «Мальтес» о взыскании 712 250 руб. при участии представителей: от истца – не явились (ходатайство) от ответчика – ФИО1, доверенность №2 от 01.03.2008 У С Т А Н О В И Л: Отделение исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы , Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Ингушетия (в настоящее время Отдел Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Ингушетия, далее-отдел) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Мальтес» (далее – общество) о возврате 38 600 кг металлического уголка стоимостью 551 555 рублей по договору хранения от 20.09.01. Решением от 06.12.04 иск удовлетворен. Апелляционная инстанция постановлением от 09.03.05 изменила решение в части государственной пошлины, в остальной части судебный акт оставила без
обязательства по договору суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить сумму взыскиваемой с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей до 100 рублей. Суд принял во внимание и посчитал обоснованными доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве (пояснении) со ссылкой на Постановление Правительства от 17.02.2000 № 134 «О финансировании уголовно – исполнительных инспекций» и ст.221 БК РФ. Материалами дела подтверждается, что финансирование арендатора осуществляется из федерального бюджета, предназначено для исполнения наказаний не связанных с лишением свободы через счета, открытые в органах федерального казначейства (выделенные лимиты бюджетных обязательств по состоянию на 27.08.2009, справка от 08.09.2009). Иных источников дохода ответчик не имеет. На основании изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично на основании ст.ст. 309, 310, 330, 333, 614, 622, 652 ГК РФ в сумме 100 рублей пени. Поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ в редакции ФЗ от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в
назначенного наказания, просит об изменении приговора и смягчении наказания. Обращает внимание, что на его иждивении находится малолетний ребенок и мать, нуждающаяся в посторонней помощи, также он имеет кредитные обязательства, по месту жительства характеризуется положительно, после освобождения из мест лишения свободы его поведение в целом было правопослушным. Кроме того, по приговору вину признал полностью, раскаялся, в период расследования дела не скрывался, работал, с сентября 2019 года не употребляет алкоголь. Ссылается на добросовестное исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы , по другим судебным решениям. В возражении на жалобу прокурор г. Нижняя Тура Свердловской области И. просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым
ФИО6, которая, согласно записям в трудовой книжке, а так же сведений, указанных ФИО6 при заполнении анкеты, до ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в уголовно-исполнительной системе УФСИН России по ЯО, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности инспектора филиала по Ленинскому району. Указывает, что из представленных ФИО6 документов и ее пояснений, а так же указанных в анкете сведений не следовало, что в ее должностных обязанностях как инспектора филиала по Ленинскому району было предусмотрено исполнение наказаний, не связанных с лишением свободы , и применение иных мер уголовно-правового характера. Ссылается на положения ст. 65 ТК РФ, ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», и указывает, что работодатель не в праве требовать от лица, поступающего на работу, документы, помимо предусмотренных законодательством, а сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы является обязанностью бывшего государственного или муниципального служащего. Так же указывает, что доказательств о включении должности инспектора филиала
