Федерации на основании указанного документа, что свидетельствует об уклонении лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения (и иных документов). Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 февраля 2020 года № 493-0 отметил, что прерванный срок давности исполнения постановления о назначении наказания в виде лишения специального права подлежит возобновлению в случае сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения). Такое регулирование, определяющее порядок исполнения постановления о лишении специального права, обеспечивает реальное исполнение наказания в виде лишения специального права и гарантирует решение задач законодательства об административных правонарушениях. Приведенные нормы КоАП РФ с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами прервался в момент получения им нового водительского удостоверения (5 апреля 2019 года) и продолжил исчисляться с момента его изъятия сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС20-1904 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва23 марта 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – Федеральной службы исполнения наказаний на решение Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2019 по делу № А52-326/2019, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2019 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кредо Юнион» на основании договора цессии от 10.05.2018 № 10/05/18 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Управления Федеральной
связи со следующим. При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание правовых услуг от 16.05.2016 № 2/5, заключенный между обществом «Леспромстрой» (заказчик) и обществом «Нерон» (исполнитель). В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги, необходимые для защиты его имущественных интересов по всем вопросам, связанным с предъявлением учреждением «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнение наказания по Пермскому краю» исковых требований к обществу «Леспромстрой» о взыскании пени и штрафа по делу № А50-9091/2016. Согласно п. 3.1 договора заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные по договору услуги в сумме 190 000 руб. (без НДС). Между сторонами 19.09.2016 и 13.03.2017 были подписаны дополнительные соглашения № 1 и 2 к договору от 16.05.2016 № 2/5, предметом которых является представление интересов заказчика (общества «Леспромстрой») по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанции.
к обстоятельствам настоящего дела перерасчет (уменьшение) платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, а также отведению сточных вод связан с приведением расчета платы за названные коммунальные услуги в соответствие с фактическими взаимоотношениями и не является перерасчетом в классическом понимании. Товарищество не согласно с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Из жалобы также следует, что единственным источником дохода Товарищества являются взносы его членов, в связи с чем исполнение наказания в виде административного штрафа негативно скажется на текущей деятельности ТСН «ТСЖ «48.КОМ». Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела
РФ; в таможенный орган общество не представило доказательств тяжелого финансового положения и невозможности уплаты административного штрафа. Общество, не согласившись с решением суда, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление полностью. Доводы жалобы общества сводятся к тому, что у административного органа имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ; несмотря на снижение штрафа судом, его размер остается для общества непосильным, исполнение наказания повлечет банкротство общества. Пермская таможня с жалобой общества не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представители таможенного органа на доводах жалобы настаивали, против доводов апелляционной жалобы общества возражали. Просят решение суда отменить в части снижения штрафа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа не представило,
