Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица - Пермской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО1, служебное удостоверение, доверенность № 04-02-18/21264 от 03 декабря 2018 года, диплом ВСВ 1590763 от 27 октября 2006 года; ФИО2, служебное удостоверение, доверенность № 01-04-35/00722 от 18 января 2019 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Пермской таможни и заявителя общества с ограниченной ответственностью «Кизел-Лес»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 октября 2019 года

по делу № А50-27089/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кизел-Лес»

к Пермской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

№ 10411000-694/2019,

установил:

ООО «Кизел-Лес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении № 10411000-694/2019 от 25.07.2019, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 623 848,69 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.10.2019) оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного наказания в виде административного штрафа, превышающего 311 924,35 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения штрафа, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что при вынесении решения судом неправильно применена ст. 4.1 КоАП РФ, не учтено, что наказание назначено в минимальном размере; при назначении наказания таможней были учтены все обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ; в таможенный орган общество не представило доказательств тяжелого финансового положения и невозможности уплаты административного штрафа.

Общество, не согласившись с решением суда, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить оспариваемое постановление полностью.

Доводы жалобы общества сводятся к тому, что у административного органа имелись основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ; несмотря на снижение штрафа судом, его размер остается для общества непосильным, исполнение наказания повлечет банкротство общества.

Пермская таможня с жалобой общества не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители таможенного органа на доводах жалобы настаивали, против доводов апелляционной жалобы общества возражали. Просят решение суда отменить в части снижения штрафа и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Кизел-Лес» (Россия, Продавец) и «Firm ADS (construction, improvement, trading)» (Израиль, Покупатель) заключили Контракт № 12/2014 от 03.12.2014 на поставку товара (пиломатериал).

По данному Контракту в филиале ПАО «Сбербанк России» - Пермское отделение № 6984 оформлен УНК (паспорт сделки) № 14120022/1481/1115/1/1 от 11.12.2014. Дата завершения исполнения обязательств по Контракту - 31.03.2018.

В соответствии с условиями Контракта: п. 1. Предмет контракта: Продавец продал, а Покупатель купил на условиях FCA порты России пиломатериал, именуемый в дальнейшем «ТОВАР», в соответствии с дополнениями к настоящему Контракту с марджином плюс-минус 10% по общему количеству и плюс-минус 20% по размерам и сортам на усмотрение Продавца. п. 3. Цена: Цена устанавливается в долларах США за один метр кубический на каждую партию Товара в соответствии с приложенными к настоящему контракту дополнениями. Общая стоимость настоящего контракта - согласно спецификаций и дополнений; п. 4. Платеж: Платежи будут произведены путем: предоплаты в размере 50%, и оплаты остальной части в течении 5 банковских дней после получения товара, п. 6. Сроки отгрузки: Отгрузка товара, продаваемого по Контракту, будет осуществляться в течение 2014-2015 года.

Дополнительным соглашением б/н от 01.03.2015 в данный контракт внесены следующие изменения: платежи будут произведены путем предоплаты в размере 50%, и оплаты стальной части платежа в течении 25 банковских дней после получения товара.

Дополнительным соглашением б/н от 10.06.2015 в данный контракт внесены следующие изменения: платежи будут произведены: по декларации на товары № 10411080/020315/0002188 от 02.03.2015, путем предоплаты в размере 50%, и оплаты остальной части платежа после получения товара до 01.05.2015; по декларации на товары № 10411080/080415/0003870 от 08.04.2015, путем предоплаты в размере 50%, и оплаты остальной части платежа после получения товара до 06.07.2015.

Дополнительным соглашением б/н от 14.03.2016 в данный контракт внесены следующие изменения: отгрузка товара, продаваемого по Контракту, будет осуществляться в течение 2016-2017 года.

Дополнительным соглашением б/н от 03.03.2017 в данный контракт внесены следующие изменения: платежи будут произведены путем: оплаты в течении 120 банковских дней после получения товара.

Во исполнение условий Контракта Покупателем была осуществлена оплата товара общей суммой 191 605,95 долларов США.

Согласно ведомости банковского контроля ООО «Кизел-Лес» в течение 2015-2017 годов был отгружен в адрес Покупателя товар, общей фактурной стоимостью 206 126,30 долларов США.

По декларации на товары № 10317090/090217/0002125 отгружен товар пиломатериал (код товара 4407129100) в количестве 118,204 м3 на общую фактурную стоимость 15 452,00 долларов США.

Согласно информации о вывозе товара (источник информации «АПС СКВВ»), товар вывезен с территории Российской Федерации 16.02.2017.

По ведомости банковского контроля, товар по декларации № 10317090/090217/0002125 был оплачен частично на сумму 931,65 долларов США. Таким образом, сумма поставленного, но не оплаченного товара по Контракту № 12/2014 от 03.12.2014, составляет 14 520,35 долларов США.

Паспорт сделки № 14120022/1481/1115/1/1 в графе 6 общих сведений о контракте - дата завершения исполнения обязательств по контракту содержит запись 31.03.2018. Исходя из этого, предельной датой исполнения резидентом обязанности, установленной п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) следует считать 02.04.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 11.07.2019, принятия таможней оспариваемого постановления от 25.07.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10411000-694/2019, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, а именно 623 848,69 руб.

Не согласившись с постановлением Пермской таможни, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем снизил размер административного штрафа до 311 924,35 руб. на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу общества, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, выполненные для него работы, оказанные ему услуги либо за переданные ему информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт нарушения ООО «Кизел-Лес» требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 173-ФЗ, выразившийся в невыполнении обязанности по обеспечению получения на свой банковский счет в сроки, установленные контрактом и дополнительными соглашениями к нему, денежных средств, причитающихся за переданные нерезиденту товары, установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был предметом исследования административным органом при рассмотрении дела, что нашло отражение в оспариваемом постановлении.

Вина общества в допущенном нарушении установлена таможенным органом и заключается в том, что общество не предприняло всех зависящих от него мер по обеспечению требований валютного законодательства РФ в том объеме, который позволил бы судить об отсутствии вины.

При таких обстоятельствах в действиях общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая сложное имущественное и финансовое положение общества, поскольку по данным бухгалтерской отчетности за 2018 год общество имеет убыток, а также тот факт, что ранее общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, не привлекалось, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа до 311 924,35 руб., то есть менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе таможенного органа доводы о неправомерном снижении судом первой инстанции размера административного штрафа до 311 924,35 руб., судом апелляционной инстанции отклонены по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В соответствии с положениями частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижая размер административного штрафа, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, с достаточной степенью мотивировал свое решение, исходя из конкретных установленных им обстоятельств дела.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера штрафа (характер и степень общественной опасности, организационно-правовой статус общества, финансовое положение, достижение цели наказания, установленной частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ) основан на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба таможни не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе общества доводы о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Судом также не установлено правовых оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку вменяемое обществу правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Кроме того, данный вопрос был рассмотрен в оспариваемом постановлении, таможней сделаны правильные выводы о невозможности применения за рассматриваемое правонарушение такой меры как предупреждение.

По приведенным мотивам апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка; нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2019 года по делу № А50-27089/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева

О.Г. Грибиниченко