оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не оспаривается. При этом довод ответчика об исполнении обязательства по оплате услуг по передаче электроэнергии после получения денежных средств от конечных потребителей электроэнергии является необоснованным. В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. Законом или соглашением сторон не предусмотрено исполнение обязательств в зависимости от действий третьих лиц . Таким образом, исполнение обязательства в части оплаты услуг по передаче электроэнергии не может быть обусловлено совершением либо не совершением действий третьими лицами – потребителями электроэнергии. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов
и прогнозировать состояние рынка, риски и последствия своих действий во взаимоотношении со своими контрагентами, в том числе с ПАО «Роснефть», в связи с чем возможность указанных изменений не могла быть неизвестна истцу при заключении договора. Заключая договор, истец должен был предусмотреть риск и возможность изменения своего положения с учетом указанных обстоятельств. Кроме того, договор поставки № 15 от 24.05.2013, заключенный между истцом и ответчиком, является двусторонним и не содержит условий об исполнении обязательств в зависимости от действий третьих лиц и иных контрагентов сторон по иным договорам. Поскольку договор поставки № 15 от 24.05.2013 не содержит условия о возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, доказательств существенного нарушения договора со стороны ответчика не предоставлено, следовательно, договор поставки № 15 от 24.05.2013 и приложение № 12 от 29.06.2016 являются действующими. Из отзыва ответчика на исковое заявление усматривается, что ООО «Самсон-Юг» не отказалось от исполнения договора и готово выполнить свои обязательства по поставке оборудования
25.02.2016, суд полагает заслуживающими внимания доводы Истца о том, что из фактических обстоятельств дела явствовала невозможность завершения работ в первоначально согласованные сторонами сроки. Более того, суд учитывает, что в силу положений пункта 5 Дополнительного соглашения № 1 на субподрядчика было возложено исправление замечаний, недоделок и недоработок, которые будут выявлены при приемке ГУП «ТЭК СПб», даже если эти недоделки были допущены предприятием-изготовителем и поставщиком ИТП, что само по себе ставит определение срока исполнения обязательства в зависимость от действий третьих лиц . Кроме того, письмом №467 от 08.12.2015 ООО «НПО «Этра» - изготовителя ИТП, в адрес ООО «Дибуновская» - заказчика объекта, для теплоснабжения которого данные ИТП запроектированы, сообщило о внесении им изменений в конструктив ИТП с пояснением причин таких изменений. Как пояснил Истец, ИТП, монтаж которых являлся предметом Договора, были запроектированы по заданию заказчика, на основании представленном им проектной документации, оплачены Ответчиком напрямую поставщику данных ИТП, тем самым на Истца не может
исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом. В соответствии со статьей 190 Гражданского коедкса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Условие об исполнении обязательства в зависимости от действий третьего лица , не являющегося стороной сделки, вносит правовую неопределенность в отношения сторон, а доказательств, подтверждающих отсутствие у ответчика денежных средств для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств перед истцом, ответчик не представил, как не представил доказательств обращения к министерству за получением денежных средств по исполненным работам. Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении удами некоторых положения Гражданского кодекса РФ об ответственности за
