оспаривании ответа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27 апреля 2018 года № ог-81/ТО/15-186. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным ответа Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27 апреля 2018 года № ог-81/ТО/15-186 в части отказа в удовлетворении его жалобы на ограничение в получении бандеролей и посылок с письменно-почтовыми принадлежностями вне установленного лимита. В обоснование своих требований заявитель указал, что отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима в обычных условиях и имеет право на получение содержащих только письменно-почтовые (канцелярские) принадлежности бандеролей и посылок без ограничения их количества. Однако администрация учреждения, в котором содержится Горлов И.Е., ограничивает количество указанных бандеролей (посылок) установленным лимитом, что нарушает права административного истца на переписку без ограничения и на
срок свидетельствует о незаконности бездействия административного органа. Критерии разумности срока рассмотрения являются оценочной категорией и определяются судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Некоторые ориентиры для критериев разумности отражены в упомянутом определении Конституционного Суда Российской Федерации: соблюдение конституционных гарантий прав каждого на получение административной/судебной защиты без необоснованных препятствий; реально имеющиеся у государственного органа административные ресурсы по досудебному рассмотрению соответствующих обращений с учетом его загруженности и иных объективных обстоятельств; исполнение нормативных предписаний, с тем чтобы не порождать необоснованные ограничения чьих-либо конституционных прав и свобод ; учет принципа правового равенства между субъектами экономической деятельности, в силу которого в отсутствие нормативного определенного срока рассмотрения возражений на решение об отказе в выдаче патента на изобретение в качестве ориентира возможно использовать срок, установленный в аналогичных правоотношениях пунктом 21 Правил рассмотрения и разрешения споров по защите нарушенных интеллектуальных прав на селекционные достижения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.10.2007 № 559, – шесть месяцев
определении Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при разрешении конкретных дел, связанных с оспариванием действий Роспатента по рассмотрению возражений по патентам, суды неоднократно обращали внимание на неполноту правового регулирования и, соответственно, на неудовлетворительное исполнение Роспатентом возложенных на него функций. Таким образом, срок на рассмотрение возражения в административном порядке должен быть определен, но и до внесения изменения в законодательство суды вправе оценивать разумность сроков рассмотрения спора Роспатентом в административном (внесудебном) порядке. Нерассмотрение спора в разумный срок свидетельствует о незаконности бездействия административного органа. При этом из вышеназванного определения Конституционного Суда Российской Федерации следуют обстоятельства, с учетом которых оценивается разумность сроков в каждом конкретном случае: наличие или отсутствие необоснованных ограничений чьих-либо конституционных прав и свобод ; реально имеющиеся у государственного органа административные ресурсы по досудебному рассмотрению соответствующих обращений с учетом его загруженности и иных объективных обстоятельств. Кроме того, с учетом принципа правового равенства между субъектами экономической деятельности в отсутствие нормативно
отбыванием, отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Окончательное наказание ФИО1 верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом оснований для удовлетворения апелляционного представления судебная коллегия не усматривает, поскольку государственным обвинителем не учтено, что исполнение ограничения свободы по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 22 февраля 2013 года прервалось 28 января 2021 года, когда осужденный ФИО1 был заключен под стражу по рассматриваемому уголовному делу. По мнению судебной коллегии, обратное привело бы к одновременному исполнению меры пресечения в виде заключения под стражу и наказания в виде ограничения свободы, что недопустимо, поскольку противоречит понятиям и целям наказания, предусмотренным положениями статьи 43 УК РФ. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого приговора от
