области от 25.02.2009 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей. Приговором установлено, что ФИО1 скрыл сумму полученного в 2002 – 2003 годах дохода, указав в декларациях заведомо ложные сведения, что привело к занижению подлежащих уплате в бюджет сумм налога. Данный приговор вступил в законную силу 28.04.2009. Суды пришли к выводу о том, что при исполнениипубличныхобязательств по уплате налогов, требования по которым предъявлены в деле о банкротстве, ФИО1 действовал незаконно, а именно уклонился от уплаты налогов. Доводы должника относительно того, что приговором подтверждена неуплата налогов лишь в размере 6 651 744 рублей, арбитражные суды отклонили, поскольку приговором установлена незаконность действий, имевших место в 2002 – 2003 годах и выразившихся в уклонении от уплаты налогов. Требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника, относятся к тому же периоду. Расхождение
жалобы таких оснований не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из обстоятельств недобросовестного поведения должника, установленного в период проведения процедуры банкротства, в частности, уклонения от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Основания для передачи кассационной жалобы на
односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполненияпубличного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий. Судами установлено, что истец заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи товара путем осуществления заказа на маркетплейсе OZON и его оплаты, в связи с чем у ООО «Интернет Решения» с этого момента возникла обязанность по передаче товара. Между тем, суды придя к выводу о незаконности действий ООО «Интернет Решения» по аннулированию заказа ФИО1, указали на отсутствие у ответчика обязанности по передаче товара, поскольку уплаченные за него денежные средства истцу возвращены. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
должника обязательств по уплате НДФЛ, предполагающее возможность налогового агента в лице конкурсного управляющего раздельного погашения требований по выплате заработной платы и совершения обязательных отчислений, связанных с этой заработной платой, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании особой правовой природы указанных перечислений. В рассматриваемом случае конкурсный управляющий приступил к погашению задолженности по выплате заработной платы за последующие месяцы, а также произведению расчетов с иными кредиторами (привлеченный специалист, кредиторы третьей очереди текущих требований должника), минуя исполнение публичных обязательств по совершению обязательных отчислений в бюджет Российской Федерации в виде НДФЛ, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей. Завершение процедуры конкурсного производства в отношении общества «Куяновское» влечет прекращение деятельности юридического лица, его исключение из Единого государственного реестра юридических лиц, что исключает возможность получить уполномоченному органу удовлетворение за счет должника. Соответственно, ненадлежащее исполнение ФИО2 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником находится
отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. В рассматриваемом случае общество «Гранд Фарм» указанным механизмом воспользовалось, обратившись в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.04.2023. Определением суда от 14.08.2023 обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.04.2023, отменены в части наложения ареста на денежные средства общества «Гранд Фарм» в размере 36 212 371 руб. (сумма затрат на ведение обществом «Гранд Фарм» финансово-хозяйственной деятельности, оплату счетов контрагентов, исполнение публичных обязательств , выплату заработной платы). Соответственно, обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.04.2023, с учетом их частичной отмены определением суда от 14.08.2023, не создают препятствий для осуществления обществу «Гранд Фарм», как лицу привлекаемому к субсидиарной ответственностипо обязательствам общества «Сибирское здоровье», своей хозяйственной деятельности. В целом доводы, приведенные кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу, что находится за пределами полномочий судебной
для частичной отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.04.2023, ошибочными, сделанными при неправильном применении норм процессуального права к фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, из электронного дела о банкротстве должника усматривается, что определением суда от 14.08.2023 обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.04.2023, отменены в части наложения ареста на денежные средства общества «Гранд Фарм» в размере 36 212 371 руб. (сумма затрат на ведение обществом «Гранд Фарм» финансово-хозяйственной деятельности, оплату счетов контрагентов, исполнение публичных обязательств , выплату заработной платы). При таких фактических обстоятельствах в настоящее время обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.04.2023, с учетом их частичной отмены определением суда от 14.08.2023, являются разумными, направленными на предотвращение нарушения интересов гражданско-правового сообщества кредиторов должника, не создают препятствий для осуществления обществу «Гранд Фарм», как субсидиарному ответчику по обязательствам общества «Сибирское здоровье», своей хозяйственной деятельности, то есть обеспечивают баланс интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства (status quo), в связи с
соответствии с пунктом 6.4 Устава Учреждения, утвержденного приказом Департамента здравоохранения и фармации Ярославской области от 18.05.2015 № 810, источниками формирования финансовых ресурсов Учреждения являются субсидии из областного бюджета на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием государственных услуг (выполнением работ), субсидии из областного бюджета на иные цели в случаях и в порядке, установленном Правительством Ярославской области, бюджетные инвестиции из областного бюджета в случаях и в порядке, установленном Правительством Ярославской области, средства областного бюджета на исполнение публичных обязательств перед физическим лицом, подлежащих исполнению в денежной форме, доходы бюджетного учреждения, полученные от выполнения работ, оказания услуг, относящихся к основным видам деятельности бюджетного учреждения, за плату, доходы от сдачи в аренду имущества в установленном порядке, иные источники, не запрещенные действующим законодательством. План финансово-хозяйственной деятельности Учреждения на 2021 год с указанием планового объема поступлений денежных средств, включающих в себя доходы от оказания услуг, работ, компенсаций затрат учреждений, в том числе субсидии на финансовое обеспечение
требование исполнено ЗАО «МетроТелКазань» в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения 5-дневный срок. При определении степени вины должника в неисполнении в установленный срок обязательств по погашению задолженности и определение размера ответственности, ответчиком не учтены положения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора), поскольку как указано выше, нарушение данного срока обусловлено бездействием взыскателя в части подписания акта приема-передачи выполненных работ. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие принятие должником всех зависящих от него мер, направленных на исполнение публичных обязательств в установленный срок. Следовательно, с учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, оценки представленных в дело доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований к удовлетворению заявления. Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.09.2014 по исполнительному производству №22152/14/16001-ИП подлежит признанию незаконным в силу несоответствия требованиям статей 12, 14, 30, 49 Закон №229-ФЗ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат удовлетворению. Положенные в основу апелляционной жалобы
личных дел и ведение электронной базы данных получателей субсидий и мер социальной поддержки; в) принятие решений о предоставлении (мотивированном отказе в предоставлении), приостановлении, возобновлении и прекращении предоставления субсидий и мер социальной поддержки, уведомление граждан о принятом решении; г) принятие решений о продлении срока предоставления субсидий с учетом доходов граждан без их участия; д) осуществление расчета (перерасчета) размера субсидий и мер социальной поддержки; е) подготовку и направление в краевое государственное казенное учреждение, уполномоченное на исполнение публичных обязательств в сфере социальной поддержки населения (далее - уполномоченное учреждение), до 22-го числа каждого календарного месяца в электронном виде: расчетных ведомостей с указанием общей численности получателей и сумм назначенных субсидий и мер социальной поддержки по отделениям почтовой связи и российским кредитным организациям; поименных списков получателей субсидий и мер социальной поддержки с указанием счетов, открытых ими в российских кредитных организациях, и назначенных им сумм; поименных ведомостей получателей субсидий и мер социальной поддержки через отделения почтовой
являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в ходе проведенной комитетом образования и науки Волгоградской области проверки установлено, что Дубовский колледж в проверяемом периоде действовал на основании Устава, утвержденного председателем Комитета по образованию и науке Администрации Волгоградской области, и согласованного распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Администрации Волгоградской области от 20.03.2012 № 541-р. Согласно пункту 8.21 Устава, финансовое обеспечение Дубовского колледжа осуществляется, в том числе на исполнение публичных обязательств . В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) публичные нормативные обязательства - это обязательства перед физическим лицом, подлежащие исполнению в денежной форме в установленном соответствующим законом, иным нормативным правовым актом размере или имеющие установленный порядок его индексации. Согласно статье 74.1 БК РФ расходные обязательства на социальное обеспечение населения могут возникать в результате принятия публичных нормативных обязательств. В соответствии с Законом Волгоградской области от 20.12.2013 № 182-ОД «Об областном
666 руб., на обеспечение одеждой, обувью, мягким инвентарем и оборудованием при выпуске - 4 903 руб., компенсация на проезд - 550 руб., на обеспечение приобретения учебной литературы - 6 810 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачены денежные средства на цели, связанные с публичным обязательством по материальному обеспечению детей-сирот в размере 79 585.35 рублей, а также 54858,83 рубля в качестве материальной помощи за счет стипендиального фонда ПГУТИ, ввиду значительного дефицита бюджетных ассигнований на исполнение публичных обязательств в 2017 года с целью доведения материального обеспечения детей сирот до размеров нормативов. Таким образом, всего ФИО1 выплачено 134444,18 рублей. Сумма невыплаченного социального обеспечения ФИО1 составила <данные изъяты> рубля. Фактически выплаченные ФИО1 денежные средства меньше нормы материального обеспечения, что является нарушением прав последнего на государственное обеспечение. Ссылку ответчика ФГБОУ «ПГУТИ» о необходимости учитывать при рассмотрении настоящего иска «коэффициент приведения», в размере 0,5772 для <адрес>, суд считает необоснованной. Так, согласно абзацу 10 п.3 Методики
