обязанность уплатить НДС в бюджет в соответствии с положениями главы 21 НК РФ не возникает. Вместе с тем, ФАС России обращает внимание, что в указанных случаях зачастую на стадии исполнения государственного (муниципального) контракта заказчики отказываются подписывать акт сдачи-приемки товара, если не выставлена счет-фактура с выделением суммы НДС, ссылаясь на условие контракта, что цена включает НДС. Таким образом, под угрозой одностороннего расторжения контракта и включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), исполнители, применяющие УСН, вынуждены выставлять счет-фактуру и уплачивать НДС , что фактически приводит к двойному налогообложению и ущемлению прав таких лиц. Учитывая, что участником закупки может быть любое лицо, вне зависимости от применяемой системы налогообложения, отказ заказчика исключать из проекта контракта на стадии подписания контракта условие о цене контракта "включая НДС", в случае, если контракт заключается с поставщиком (подрядчиком, исполнителем), применяющим УСН, приводит к ущемлению прав такого участника закупки, поскольку такое лицо обязано будет уплатить НДС. На основании изложенного,
или на следующий день перечислялись на карточные счета ФИО13, ФИО14 либо на расчетные счета организаций, учредителем которых являлся ФИО12 По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлен фактический исполнитель спорных работ - ООО «ССС», ИНН <***>, состоящий на учете с 05.05.2015 года и применяющий УСН с даты постановки на учет. На запрос от 27.04.2018 № 15-29/016475 из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции (УЭБ и ПК) МВД по РС (Я) были предоставлены копии объяснений руководителя ООО «ССС» ФИО15 от 05.04.2018 и 05.05.2018 (т.7 л.д.111-118); ФИО3 от 24.04.2018 (т.7 л.д.102-106), ФИО4 от 26.04.2018 года (т.7 л.д.107-110). Из пояснений ФИО3 и ФИО4 следует, что исполнителем спорных работ является ООО «ССС» в лице руководителя ФИО15 Поскольку ООО «ССС» применяет УСН, с целью получения налоговых вычетов по НДС были фиктивно оформлены документы между ООО «ССЭМ» и ООО «Строй-Север», ООО «Газспецстрой», ООО «Спецэнергомонтаж», ООО «Строймонтаж». Между ООО «ССЭМ» и ООО «Строй-Север» были заключены договоры подряда, но
арбитражному делу по исковому заявлению ООО "ЮНИРАЙЗ ИНЖИНИРИНГ" к АО "САМАРСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании задолженности по договору поставки от 19.09.2017 № 235/2017 (включая неустойку, пени, штрафы, судебные расходы и т.д.). Согласно п. 5.1 договора № 22412/17 от 04.12.2017 г. вознаграждение исполнителя за представительство интересов заказчика в судах по настоящему договору состоит из: 5.1.1. вознаграждение за представительство интересов заказчика при претензионном порядке урегулирования спора, которое составляет 20 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН. 5.1.2. вознаграждения за представительство интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела по первой инстанции составляет: - при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 30 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН; - при переходе от рассмотрения дела в порядке упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, размер вознаграждения увеличивается до 50 000 руб., НДС не облагается в связи с применением УСН; - при
представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела, 28.04.2016 общество (исполнитель) и компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 407/30-389 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик – оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором в рамках установленных тарифно-балансовыми решениями. Как указывает истец, с 2017 года по 2019 год общество применяло УСН, в связи с чем не признавалось плательщиком НДС . Приказами департамента от 26.12.2016 № 52/2016-э, от 27.12.2017 № 62/2017-э и от 26.12.2018 № 88/2018-э устанавливались индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями (компания – общество) на 2017, 2018 и
первой инстанции от 31.05.2021. Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о непредставлении Инспекцией доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Общества и преследовании им цели совершения хозяйственных операций через «цепочку» подконтрольных организаций в целях неуплаты налогов. Инспекция указывает, что ООО «Крона Плюс», ООО «Альтервест», ООО «Компания Крона» не имели объективной возможности оказать предусмотренные договорами литографические услуги, поскольку не обладали необходимыми материальными, трудовыми и техническими ресурсами; реальным исполнителем спорных работ являлось ООО «Крона», применяющее упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) и не являющееся плательщиком НДС . При этом налоговый орган утверждает о доказанности им совокупности обстоятельств, свидетельствующих о направленности согласованных действий взаимозависимых и подконтрольных Обществу лиц на получение необоснованной налоговой выгоды путем передачи по «цепочке» через сомнительные организации обязательств по выполнению работ ООО «Крона» в целях предоставления Обществу возможности заявить налоговые вычеты по НДС. Кроме того, по мнению налогового органа, суд апелляционной инстанции необоснованно не учел обстоятельства, установленные судебными актами по
обслуживание жилых домов. Таким образом, заявитель являлся исполнителем коммунальных услуг. Налоговый орган в ходе проверки пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства, поступившие от физических лиц в счет оплаты коммунальных услуг, являются для общества доходом, учитываемым в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Поскольку налогоплательщиком допущено превышение предельной величины доходов с 4 квартала 2012 года (78 872 980,88 руб.) налоговый орган пришел к выводу о том, что общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 4 квартала 2014 года и обоснованно признал общество плательщиком НДС. Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами налогового органа, указал, что налоговый орган, установив фактические обстоятельства, размер полученного дохода, и факт превышения предельного размера дохода по УСН за 2012 год, и утраты обществом права на применение упрощенной системы налогообложения с 4 квартала 2012 года, правомерно доначислил заявителю НДС , минимальный налог, начислил соответствующие суммы пени
обществом с ограниченной ответственностью «БТИ Самара» (далее - победитель закупки, общество) с нарушением требований статей 34 и 83.2 Закон № 44-ФЗ, а именно: с нарушением объявленных условий определения исполнителя. В качестве обоснования указано, что проектом государственного контракта, являющимся неотъемлемой частью конкурсной документации, было предусмотрено условие о включении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в цену контракта. Участие в открытом конкурсе в электронной форме свидетельствует о том, что участник, в данном случае - общество (являющееся организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения - далее УСН), принимает все условия закупки, в том числе в порядке определения цены, в связи с чем при формировании ценового предложения для участия в открытом конкурсе в электронной форме такой участник должен был определить цену оказываемых услуг с учетом НДС . При этом в пункте 2.1 заключенного по результатам закупки контракта указано, что цена контракта составляет 34 000 рублей, НДС не облагается, исполнителем применяется упрощенная система налогообложения. Следовательно,
заключен <данные изъяты> с ООО <данные изъяты> (далее - победитель закупки, общество) с нарушением требований статей 34 и 83.2 Закон №44-ФЗ, а именно: с нарушением объявленных условий определения исполнителя. В качестве обоснования указано, что проектом государственного контракта, являющимся неотъемлемой частью конкурсной документации, было предусмотрено условие о включении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в цену контракта. Участие в открытом конкурсе в электронной форме свидетельствует о том, что участник, в данном случае - общество (являющееся организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения - далее УСН), принимает все условия закупки, в том числе в порядке определения цены, в связи с чем при формировании ценового предложения для участия в открытом конкурсе в электронной форме такой участник должен был определить цену оказываемых услуг с учетом НДС . При этом в пункте 2.1 заключенного по результатам закупки контракта указано, что цена контракта составляет 497 650 рулей, НДС не облагается, Исполнителем применяется упрощенная система налогообложения. Следовательно,
с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - победитель закупки, общество) с нарушением требований статей 34 и 83.2 Закон №44-ФЗ, а именно: с нарушением объявленных условий определения исполнителя. В качестве обоснования указано, что проектом государственного контракта, являющимся неотъемлемой частью конкурсной документации, было предусмотрено условие о включении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в цену контракта. Участие в открытом конкурсе в электронной форме свидетельствует о том, что участник, в данном случае - общество (являющееся организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения - далее УСН), принимает все условия закупки, в том числе в порядке определения цены, в связи с чем при формировании ценового предложения для участия в открытом конкурсе в электронной форме такой участник должен был определить цену оказываемых услуг с учетом НДС . При этом в пункте 2.1 заключенного по результатам закупки контракта указано, что цена контракта составляет 793 800 рулей, НДС не облагается, Исполнителем применяется упрощенная система налогообложения. Следовательно,
России по Тверской области ФИО1 от 6 мая 2020 года № о принятии вышеуказанных результатов оценки без учета НДС. В ноябре 2020 года судебный пристав- исполнитель направил взыскателям предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, указав стоимость помещения в размере <данные изъяты> руб., что составляет 62 % от рыночной стоимости имущества, то есть цена снижена на 38 %, в то время как законом предусмотрено снижение цены на 25 %. Постановление судебного пристава-исполнителя от 6 мая 2020 года о принятии вышеуказанных результатов оценки без учета НДС противоречит закону и нарушает права Общества, поскольку оно не является плательщиком НДС ввиду применения упрощенной системы налогообложения (далее – УСН). Налоговая ставка для ООО «РСК-недвижимость» составляет 15 %. Взимание с цены помещения кроме указанного налога дополнительно суммы НДС недопустимо. Обязанность по уплате НДС не возникает ни у собственника имущества, ни у налоговых агентов, если арестованное имущество принадлежало организации, применяющей УСН. Согласно гражданскому и
