жалобе адвокат Конева Е.В. состоявшиеся судебные решения в отношении ФИО1 считает незаконными и необоснованными в связи с нарушениями уголовного и уголовно- процессуального законов, повлиявших на исход дела. Ссылаясь на показания осужденного ФИО1, утверждает, что тот добровольно отказался от незаконного изготовления наркотического средства, осознавая при этом возможность доведения производства наркотического средства до конца. Произведенная и изъятая у ФИО1 смесь является «отходами, образующимися при производстве мефедрона», в то время как состав преступления, инкриминированный ФИО1, образуют действия исполнителяпреступления , направленные на получение конечного продукта производства, предназначенного для последующего распространения. Считает необоснованным отказ суда в производстве повторной химической экспертизы для выяснения вопроса о том, является ли обнаруженное в ходе обыска вещество массой 1834,27 гр. отходами, образующимися при производстве «мефедрона», как об этом утверждал ФИО1. Проведенные по делу химические экспертизы, по ее мнению, не соответствуют требованиям методик проведения исследований подобного рода, поэтому они являются необоснованными. Также полагает, что по делу не установлено количество осуществленных
преступления, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов. Участник производства по делу, представивший такие предметы и документы в качестве доказательств через своего представителя (защитника), не осведомленного относительно их подложности и преступных намерений своего доверителя (подзащитного), несет ответственность как исполнитель преступления , предусмотренного ст. 303 УК РФ. Оценив заявление ООО «Урал КМУ» о фальсификации доказательств, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ошибочное указание в акте о возврате оборудования из проката № СТ-00015 от 30.06.2022 на другой автомобиль, которое исправлено актом об исправлении описки от 16.10.2023 (т.2, л.д. 49), само по себе, не свидетельствует о представлении истцом подложных документов, равно как и их направление в суд в ходе судебного разбирательства, а не при подаче
преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов. Участник производства по делу, представивший такие предметы и документы в качестве доказательств через своего представителя (защитника), не осведомленного относительно их подложности и преступных намерений своего доверителя (подзащитного), несет ответственность как исполнитель преступления , предусмотренного статьей 303 УК РФ. Таким образом, фальсификация доказательства - это умышленное, уголовно наказуемое деяние, заключающееся в предоставлении суду заведомо поддельных предметов и документов. Между тем, в решении суда первой инстанции отсутствует указание на обстоятельства, которые позволяли бы сделать вывод о подделке представленного ответчиком Реестра почтовой корреспонденции, направленной почтовой связью № 15 от 09.07.2021. Из письма ФГУП «Почта Крыма» от 07.03.2023 № 09.03.1-13-1112-591, а также из дополнений к нему от 10.05.2023 исх. №
частями 1 и 2 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов. Участник производства по делу, представивший такие предметы и документы в качестве доказательств через своего представителя (защитника), не осведомленного относительно их подложности и преступных намерений своего доверителя (подзащитного), несет ответственность как исполнитель преступления , предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дополнительно суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на положение части 2 статьи 41 АПК Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой неблагоприятные последствия. При представлении документов ссылаться на дело №А78-15084-5/2022. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный
частями 1 и 2 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит, в частности, в умышленных действиях по представлению ими соответственно должностному лицу, органу, осуществляющему производство по делу об административном правонарушении или по уголовному делу, либо суду в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов. Участник производства по делу, представивший такие предметы и документы в качестве доказательств через своего представителя (защитника), не осведомленного относительно их подложности и преступных намерений своего доверителя (подзащитного), несет ответственность как исполнитель преступления , предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дополнительно суд обращает внимание лиц, участвующих в деле, на положение части 2 статьи 41 АПК Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет за собой неблагоприятные последствия. При представлении документов ссылаться на дело №А78-10921-2/2022. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный
