норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, иск мотивирован не исполнением компанией (заказчик) обязательств по договору в части оплаты оказанных обществом ( исполнитель) услуг . Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора оказания услуг от 11.06.2019 №DW-КОМПАНИЯ_САЙТСОФТ-19, руководствуясь статьями 309, 421, 431, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания обществом (исполнитель) услуг не в полном объеме и ненадлежащим образом, учитывая исполнение компанией (заказчик) надлежащим образом принятых в рамках договора обязательств, суды пришли к выводу о наличии у заказчика задолженности по оплате выполненных исполнителем работ на сумму 235
В Л Е Н И Е № Ф09-5312/17 Екатеринбург 21 сентября 2017 г. Дело № А50-27024/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 г. Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ященок Т.П., Токмаковой А.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Газпром межрегионгаз Пермь», податель жалобы, поставщик газа, исполнитель услуг ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2017 по делу № А50-27024/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по указанному делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: подателя жалобы – ФИО1 (доверенность от 29.12.2016 № 332), ФИО2 (доверенность
расходов, связанных с представительством общества «Хлебпром» в суде. Роспатент не согласен также с примененной судом первой инстанции ставкой почасовой оплаты, полагает, что она является завышенной и не соответствует средней стоимости юридических услуг в регионе. Рассмотрев изложенные в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при заключении договора на оказание консультационных услуг (и дополнительных соглашений к нему) общество «Хлебпром» и исполнитель услуг согласовали стоимость услуги по доработке проекта заявления об оспаривании решения Роспатента, а также услуги по подготовке отзыва на кассационные жалобы в твердых суммах, не зависящих от количества затраченного времени (сдельная оплата). В отчетах исполнителя действительно указано количество затраченных часов на подготовку названных процессуальных документов (93,7 часа и 83,5 часа), однако стоимость приведена в твердой сумме в долларах США, счета выставлены в долларах США, а оплата произведена в рублях по курсу Центрального Банка России на
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2020 по делу № А40-158266/2020 с общества в пользу ООО «Оранж Бизнес Сервис» взыскана, в том числе сумма возмещения за досрочное расторжение договора в размере 3 458 368,16 руб. из-за возникновения задолженности по оплате связи за период более 6 месяцев в период с октября 2019 по апрель 2020 года. Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Оранж Бизнес Сервис» (ранее - ООО «Эквант», далее – исполнитель услуг ) и истцом (клиент) заключен договор об оказании услуг связи 17.05.2018 № VL001578, по условиям которого первое приняло на себя обязательства по оказанию услуг связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, действующими лицензиями, положениями настоящего договора и приложений к нему - Общими условиями оказания услуг и бланками заказа, а истец принял на себя обязательства оплачивать данные услуги. Договор заключен более чем за 1,5 года до принятия судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на выход судна
в адрес потребителей ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» стало направлять квитанции, в соответствии с которыми потребителям стало производиться начисление оплаты услуг по отоплению квартиры на основании п. 40 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г. по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по состоянию на 15.04.2017 г. необоснованная задолженность за услуги по отоплению составила - 24 391,39 руб. С ноября 2017 г. в адрес потребителей ООО «РЦ «Континент» стало направлять квитанции (в которых указано, что исполнитель услуг ООО ПК «Прессмаш») о начислении оплаты за услуги по отоплению по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по состоянию на 31.10.2018 г. необоснованная задолженность за услуги по отоплению составила - 39 430,75 руб., в том числе пени - 289,51 руб. В ноябре 2018 г. ООО «РЦ «Континент» направило в адрес потребителей квитанцию, в которой указано, что исполнитель услуг ООО ПК «Прессмаш») о начислении оплаты за услуги по отоплению по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и по
суда от 17 сентября 2019 года. Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия установила: РОО ЗПП «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО ТКЗ «Красный Котельщик», ООО «Таганрогская генерирующая компания», ООО ПК «Прессмаш» о защите прав потребителей, в котором просила суд: обязать ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» произвести уменьшение оплаты по статье «отопление» по лицевому счету № ФИО1 на сумму 24 391,39 руб.; обязать ООО ПК «Прессмаш» ( исполнитель услуг ) произвести уменьшение оплаты по статье «отопление» по лицевому счету № ФИО1 на сумму 39 430,75 руб., в том числе: пени на сумму 289,51 руб.; обязать ООО ПК «Прессмаш» (исполнитель услуг) произвести уменьшение оплаты по статье «отопление» по лицевому счету № ФИО1 на сумму 2 036,12 руб. согласно квитанции за ноябрь 2018 г.; обязать ООО «Таганрогская генерирующая компания» (исполнитель услуг) произвести уменьшение оплаты по статье «отопление» по лицевому счету № ФИО1 на сумму 10
