2015 года ООО «Строительный Континент» признал наличие задолженности перед ЗАО «УК «Петрофонд» по возврату излишне перечисленного аванса по Договору в размере 1 088 288,33 (Один миллион восемьдесят восемь тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 33 копейки. Согласно п. 2. Гарантийного письма размер задолженности возник в связи с отказом от завершения работ по Договору: некачественно выполнены работы по переделке отмостки; по монтажу и ПНР вентиляционной установки, охранной и пожарной сигнализации и другие работы; не оформлена исполнительная документация по электрике (не представленысертификаты); не выполнены работы по благоустройству. В соответствии с п.3 Гарантийного письма ООО «Строительный Континент» обязуется произвести оплату излишне перечисленного аванса, указанного в п. 1 Гарантийного письма до 31.07.2016 года. До настоящего времени ООО «Строительный Континент» обязательство по возврату переплаты в размере 1 088 288,33 рублей не исполнило. Также 03.08.2015 года между Закрытым акционерным обществом «Управляющая компания «Петрофонд» (Генподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Континент» (Субподрядчик) был подписан акт о подлежащей
не были приняты заказчиком в связи с ненадлежащим качеством их выполнения, были представлены замечания от 16.01.2020, претензия от 07.02.2010 № 20/3-35, ответ истца на претензию от 11.02.2020 № С-1266, письмо заказчика от 14.02.2020 № 14-1/31 и ответ подрядчика от 17.02.2020 № С-1275, письмо от 26.02.2020 № С-1284 о выполнении мероприятий по устранению замечаний, письмо ответчика от 30.03.2020 № 14-2-71 о предоставлении исполнительнойдокументации. Письмом от 22.04.2020 № С-1334 истец указал на выполнение своих обязательств по договору. Представленные в материалы дела документы подтверждают факт ненадлежащего исполнения ООО «ТАВРИДА ЭЛЕКТРИК ЦЕНТР» обязательств по договору, а именно выполнение работ с нарушением срока. Следовательно, АО «ЭКЗ» в порядке, предусмотренном пунктами 7.4. и 7.16 правомерно начислена и удержана из стоимости работ неустойка в сумме 5 235 751 руб. 30 коп. Истец полагает, что удержанный размер пени является несоразмерными, подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 333
выполнение строительно-монтажных работ № 1175.1.2017 заказчик принимает выполненные подрядчиком работы в следующем порядке: - приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в приложении № 3; - окончательная приемка законченного строительством объекта производится по акту КС-11/КС-14 и актов завершения ПНР. Подрядчик по окончании последнего этапа работ предоставляет комплекты исполнительной и учетной документации и проводит процедуры сдачи-приемки работ (пункт 6.8 договора на выполнение строительно-монтажных работ № 1175.1.2017). Как указал истец, в связи с остановкой ответчиком производства работ в 2018 году, ООО «Таврида Электрик Омск» продолжило выполнение работ на объектах собственными силами. Согласно условиям дополнительных соглашений к договорам № 3 от 01.11.2018 и № 3 от 25.09.2018 вместо продолжения производства работ ООО «НордЭлектроСтрой» передало ООО «Таврида Электрик Омск» в аренду по согласованным ценам транспортные средства, оборудование и инструмент, необходимый для окончания работ на объектах. В качестве авансовых платежей ООО «Таврида Электрик Омск»
и справок формы КС-3 не могут подтвердить факт выполнения спорных работ по Договорам. Довод заявителя об отказе суда первой инстанции в вызове свидетеля по делу отклоняется, так как обстоятельства, связанные с выполнением работ по Договорам и передачей результата работ заказчику, в силу статьи 68 АПК РФ могут быть подтверждены только определенными доказательствами – в данном случае актами формы КС-2 и справками формы КС-3. Суд первой инстанции мотивированно отклонил заявление ООО «МРСНАБ» о фальсификации исполнительнойдокументации ООО «Универсал-Электрик », так как проверка подлинности этих документов не влияет на выводы суда по существу спора, дело рассмотрено судом с учетом всех представленных сторонами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки указанных выводов судов. Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается
замечания. Также судебная коллегия принимает во внимание доводы ФИО1, что и изначально исполнительнаядокументация была представлена подрядчиком не полностью, что также являлось обстоятельством, не зависящим от ФИО1 и препятствующим исполнению поручения в установленные сроки. Доводы представителя ПАО "Славнефть-ЯНОС», что впоследствии другим сотрудником было выполнено поручение руководителя об устранений замечаний Ростехнадзора, судебной коллегией отклоняются как не имеющие правого значения. С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа № 89-к от 28 января 2020 г. о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 Приказом N 6 от 29.01.2020 г. ПАО "Славнефть-ЯНОС" ФИО1 уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей) с должности ведущего инженера-электрика заводоуправление, служба директора по капитальному строительству, отдел организации строительства. Основаниями для вынесения
