Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Черкашиной А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нордэлектрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 22 839 712 руб.

при участии в заседании суда:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2020, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (далее - ООО «Таврида Электрик Омск», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НордЭлектроСтрой» (далее - ООО «НордЭлектроСтрой», ответчик) о взыскании 22 839 712 руб. предварительной оплаты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.01.2021.

Одновременно с исковым заявлением в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекцией Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары совершать регистрационные действия:

- о переходе доли (части доли) в уставном капитале ООО «НордЭлектроСтрой» от ФИО2 к третьим лицам;

- об изменении сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «НордЭлектроСтрой»;

- о ликвидации ООО «НордЭлектроСтрой» и исключении общества из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.12.2020 заявление ООО «Таврида Электрик Омск» о применении обеспечительных мер удовлетворено частично: инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (ИНН <***>, ОГРН <***>) запрещено вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «НордЭлектроСтрой» изменения в сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «НордЭлектроСтрой»; инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары (ИНН <***>, ОГРН <***>) запрещено совершение регистрационных действий связанных с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «НордЭлектроСтрой». В удовлетворении заявления в остальной части - отказано. Меры, направленные на обеспечение иска, приняты до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-21412/2020.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 дело признано подготовленным, назначено к судебному разбирательству на 04.02.2021.

В судебном заседании, состоявшемся 04.02.2021, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме; возражал относительно привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Россетти Тюмень».

Кроме того, представитель истца пояснил, что отсутствуют основания для истребования в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из акционерного общества «Россетти Тюмень» исполнительной документации по выполненным ООО «Нордэлектрострой» работам, а именно по реконструкции ПС-110/35/ кВ.Иглинская. Реконструкция ОРУ-110 кВ, ОРУ-35 кВ, КРУН-6 кВ, Установку ОПУ, «Реконструкция ПС-110 кВ КНС-18. Реконструкция ОРУ-110. ОРУ-35, установка ОПУ».

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Россетти Тюмень», суд отказал в его удовлетворении, не установив оснований для привлечения, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил суду доказательств невозможности получения запрашиваемых документов самостоятельно.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом времени рассмотрении настоящего дела, у ответчика была возможность воспользоваться своими процессуальными правами для своевременного представления возражений и направления для участия в судебном заседании иного представителя ООО «НордЭлектроСтрой».

Ответчик в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

25.09.2017 между ООО «Таврида Электрик Омск» (заказчик) и ООО «НордЭлектроСтрой» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 1176.1.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по «Реконструкции С-110/35/6 кВ Иглинская. Реконструкция ОРУ-110 кВ, ОРУ-35 кВ, КРУН-6 кв., установка ОПУ», в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ от 25.09.2017 № 1176.1.2017 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2018 цена договора, в соответствии со сводной таблицей расчета цены договора (Приложение № 1) составляет 28 762 980 руб. 26 коп, в т.ч. НДС (18%) – 4 387 573 руб. 26 коп. и включает: стоимость давальческого оборудования и давальческих материалов, используемых подрядчиком при выполнении строительных и монтажных работ, в целях исполнения предмета договора, не включена в стоимость договора.

При согласовании цены договора подрядчик, являющийся профессиональным участником рынка строительных услуг полностью и всесторонне оценил размер затрат на выполнение работ по договору, приобретение материалов и оборудования, все прочие затраты, свое вознаграждение и гарантирует, что в пункте 3.1 цена договора является достаточной и не будет пересмотрена.

В случае если стоимость работ, не являющихся дополнительными работами, предъявленных к приемке по актам формы КС-2 и КС-3 и прочих возмещаемых затрат согласно первичным учетным документам превысит цену договора указанную в пункте 3.1, то такое превышение оплате подрядчику не подлежит, и является риском подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ от 25.09.2017 № 1176.1.2017 заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, только после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ, в соответствии с процедурой приемки.

Сроки выполнения работ в соответствии с пунктом 5.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ № 1176.1.2017 определены как: срок начала выполнения работ - 25.09.2017, срок окончания выполнения работ - 14.12.2018. Работы, предусмотренные договором по Объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ.

Согласно пункту 6.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ № 1176.1.2017 заказчик принимает выполненные подрядчиком работы в следующем порядке:

- приемка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Этапность работ определяется сторонами в приложении № 3;

- окончательная приемка законченного строительством объекта производится по акту сдачи-приёмки законченного строительством объекта.

Подрядчик по окончании последнего этапа работ предоставляет комплекты исполнительной и учетной документации и проводит процедуры сдачи-приемки работ (пункт 6.8 договора на выполнение строительно-монтажных работ № 1176.1.2017).

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.11.2018 к договору на выполнение строительно-монтажных работ № 1176.1.2017 определено, что арендодатель (ООО «НордЭлектроСтрой») предоставляет арендатору (ООО «Таврида Электрик Омск») транспортные средства, во временное владение и пользование за плату, на основании заявок о потребности в автотранспорте на необходимый период, передаваемого в аренду.

25.09.2017 между ООО «Таврида Электрик Омск» (заказчик) и ООО «НордЭлектроСтрой» (подрядчик) также был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 1175.1.2017, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по «Реконструкции ПС-110 кВ, КНС-18. Реконструкция ОРУ-110, ОРУ-35, ОПУ», в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ от 25.09.2017 № 1175.1.2017 в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.10.2018 цена договора, в соответствии со сводной таблицей расчета цены договора (Приложение № 1) составляет 27 182 531 руб. 92 коп, в т.ч. НДС (18%) – 4 146 487 руб. 92 коп. и не включает стоимость давальческого оборудования и давальческих материалов, используемых подрядчиком при выполнении строительных и монтажных работ, в целях исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ от 25.09.2017 № 1175.1.2017 заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, только после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ, в соответствии с процедурой приемки.

Согласно пункту 6.1 договора на выполнение строительно-монтажных работ № 1175.1.2017 заказчик принимает выполненные подрядчиком работы в следующем порядке:

- окончательная приемка законченного строительством объекта производится по акту КС-11/КС-14 и актов завершения ПНР.

Как указал истец, в связи с остановкой ответчиком производства работ в 2018 году, ООО «Таврида Электрик Омск» продолжило выполнение работ на объектах собственными силами.

Согласно условиям дополнительных соглашений к договорам № 3 от 01.11.2018 и № 3 от 25.09.2018 вместо продолжения производства работ ООО «НордЭлектроСтрой» передало ООО «Таврида Электрик Омск» в аренду по согласованным ценам транспортные средства, оборудование и инструмент, необходимый для окончания работ на объектах.

В качестве авансовых платежей ООО «Таврида Электрик Омск» перечислило ООО «НордЭлектроСтрой» денежные средства в размере 77 135 477 руб. 73 коп.

Вместе с тем ответчик выполнил работы и предоставил оборудование в аренду на общую сумму 54 005 765 руб. 13 коп.

С учетом начального сальдо расчетов между сторонами в размере 290 000 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 22 839 712 руб.

15.09.2020 истец отправил в адрес ответчика требование (претензию) о возврате предварительной оплаты в размере 22 839 712 руб. по договорам на выполнение строительно-монтажных работ № 1176.1.2017 и № 1175.1.2017 от 25.09.2017.

Поскольку претензия истца оставлена ООО «НордЭлектроСтрой» без исполнения, ООО «Таврида Электрик Омск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о возврате предварительной оплаты по договорам № 1176.1.2017 и № 1175.1.2017 от 25.09.2017 подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав условия договоров, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При существенном нарушении ответчиком условий договора (невыполнение работ в установленные контрактом сроки и непредставление истцу результатов работы), истец вправе потребовать его расторжения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в 2018 году ответчик остановил производство работ, что послужило основанием выполнения работ ООО «Таврида Электрик Омск» на объектах собственными силами.

Доказательств иного, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, дополнительными соглашениями к договорам № 3 от 01.11.2018 и № 3 от 25.09.2018 ООО «НордЭлектроСтрой» передало ООО «Таврида Электрик Омск» в аренду по согласованным ценам транспортные средства, оборудование и инструмент, необходимый для окончания работ на объектах.

Вместе с тем ООО «Таврида Электрик Омск» произвело предварительную оплату «НордЭлектроСтрой» в размере 77 135 477 руб. 73 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Факт выполнения работ ответчиком и принятие их истцом (учитывая предоставление оборудования в аренду) на сумму 54 005 765 руб. 13 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Учитывая поведение ответчика в сложившихся между сторонами отношениях, повлекшее выполнение истцом работ на объекте собственными силами, суд приходит к выводу о прекращении договорных отношений, и как следствие, об отсутствии основания для удержания ответчиком суммы предварительной оплаты в размере 22 839 712 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Наличие задолженности в размере 22 839 712 руб. 61 коп. подтверждается двусторонним акт сверки взаимных расчетов за период: 2019 год, на котором имеется оттиск печати и подпись ответчика, о фальсификации данного документа заявлено не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в указанной сумме перечислены ответчику во исполнение какой-либо сделки, в материалы дела не представлено.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик своими процессуальными правами не воспользовался - в суд отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств не представил, в связи с чем на основании статьи 9, части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых исковых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму полученной предварительной оплаты - 22 839 712 руб. либо возврата денежных средств в указанной сумме, ответчиком в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, требование о ее возврате, заявленное истцом в рамках настоящего дела, подлежит удовлетворению.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 137 199 руб. (платежное поручение от 13.11.2020 № 2973)

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 199 руб. возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордэлектрострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таврида Электрик Омск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 22 839 712 руб. предварительной оплаты, а также 137 199 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина